Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Санникова Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 20 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Санникова Ю.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории ФИО1, СО МОМВД России «Арсеньевский» ФИО5 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

Заявитель – адвокат Санников Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории ФИО1, СО МОМВД России «Арсеньевский» ФИО5 по уголовному делу №, в которой указал, что постановлением старшего следователя ФИО5 от 15.02.2016 ему было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела отчета психофизиологического обследования с использованием полиграфа (детектора лжи) в отношении обвиняемого ФИО4, защитником которого он является. Адвокат считает данные действия следователя незаконными, так как они нарушают его права и права обвиняемого, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. Просит признать действия следователя незаконными и удовлетворить его ходатайство.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 20 февраля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не правильно определил обстоятельства и предмет обжалования.

Считает, что постановление подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя доводы, по которым считает свое ходатайство законным и гарантированным Конституцией РФ и УПК РФ, а выводы суда ничем не обоснованными и не мотивированными, считает, что суд фактически сделал вывод о процессуальной самостоятельности следователя, а указанный довод по мнению автора жалобы, возможен лишь при рассмотрении ходатайства по существу с исследованием всех имеющихся фактов и доказательств.

Кроме этого ссылается, что суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) следователя, чем сам нарушил право на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора А.В. Балкин полагает доводы жалобы необоснованными.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО4 направлено в суд для рассмотрения по существу. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя адвоката Санникова Ю.А. не имеется.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а ссылка суда на то, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и в частности о допустимости отчета обследования полиграфа, как доказательства, - основана на действующем законодательстве и вытекает из положений ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, а такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Анучинского районного суда Приморского края от 20 февраля 2016 года, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, с утвержденным обвинительным заключением направлены в Анучинский районный суд для рассмотрения по существу, что в соответствии с п. 9 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» влечет прекращение производства по апелляционной жалобе, поскольку ФИО4 является участником уголовного судопроизводства и вправе заявлять соответствующие ходатайства при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 20 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Санникова Ю.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории ФИО1, СО МОМВД России «Арсеньевский» ФИО5 по уголовному делу № - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк