Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Минайченко Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 06 марта 2017 года, которым:

МИНАЙЧЕНКО ДЕНИС ВИТАЛЬЕВИЧ, 09 июля 1991 года рождения, уроженец <...> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий средне специальное образование, холост, не работающий, зарегистрирован по адресу: <...>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, ранее судим:

<...>. Центральным районным судом г.Сочи по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 21.10.2015г. освобожден по отбытию срока наказания;

<...>. мировым судьей судебного участка <...> Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 20.09.2016г. освобожден по отбытию срока наказания.

Судимости не сняты не погашены в установленном законом порядке,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Минайченко Д.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества и в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании Минайченко Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Минайченко Д.В., указывает, что с приговором суда он не согласен в виду его чрезмерной суровости, просит его отменить и назначить более мягкое наказание. Считает, что суд не учел изменения в Уголовном кодексе РФ, внесенные Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016г.

В судебном заседании осужденный Минайченко Д.В. и его защитник адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначенное наказание снизить.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное, обоснованное и справедливое решение, а при назначении наказания учтены все требования закона.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Минайченко Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Однако в суде были исследованы исключительно все обстоятельства, характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мера наказания судом назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, учтены имеющиеся характеристики, а также обстоятельства, смягчающие наказание– явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Учтено и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не учел изменения в Уголовном кодексе РФ, внесенные Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016г., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанным федеральным законом положение осужденного не улучшено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судебной коллегией не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 06 марта 2017 года в отношении Минайченко Дениса Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий