Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Г.М.Ю. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года, которым в удовлетворении жалобы Г.М.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району ФИО1 от 26 февраля 2018 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Тарасова Р.С., Н.Н.А., по уголовному делу <...>, надлежащем их уведомлении, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела – отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы адвоката Тарасова Р.С. в защиту интересов обвиняемой Г.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая по ч.3 ст.159 УК РФ Г.М.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району ФИО1 от 26 февраля 2018 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Тарасова Р.С., Н.Н.А. по уголовному делу <...>, надлежащем их уведомлении, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года в удовлетворении жалобы Г.М.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г.М.Ю. просит жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать действия старшего следователя ФИО1, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления от 26.02.2018г. о частичном удовлетворении ходатайства, не соответствующими закону, обязать его устранить допущенные нарушения закона в полном объеме. Указывает, что суд проигнорировал довод стороны защиты о том, что в части отказа в допуске к участию в деле ее защитника Н.Н.А. наряду с адвокатом, имеется неотмененное и вступившее в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.11.2017г., согласно которого, Н.Н.А. признан защитником и уже допущен к участию в уголовном деле. Обращает внимание, что не заявляла письменного отказа от Н.Н.А. как от защитника, а обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу не имеется. Аргументируя свое мнение, считает постановление суда не обоснованным и немотивированным. Указывает, что в своем ходатайстве она не выдвигала требования о допуске защитника, а также не просила следователя предоставить ей материалы дела для ознакомления. Обращает внимание, что заявляла ходатайство о предоставлении ей возможности реализовать свое право на защиту путем ознакомления с процессуальными решениями, затрагивающими ее права. Ссылается на нарушение ее права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Апшеронского района Мунгина А.П. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ и положений Конституционного Суда РФ, суд вправе проверить обжалуемое решение только с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона при принятии такого решения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения граждан за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст.ст. 121, 122, 123 УПК РФ, письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственного после его заявления, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до лица, заявившего ходатайство.

Как следует из материалов дела, заявленное обвиняемой Г.М.Ю. ходатайство о допуске в качестве ее защитников адвоката Тарасова Р.С. и Н.Н.А. при проведении в отношении нее следственных действий, рассмотрено следователем ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело в установленные уголовно-процессуальные законом сроки.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, сама формулировка законодателем нормы ч.2 ст.49 УПК РФ, в том, что по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, предполагает участие защитника наряду с адвокатом, только в суде. Иными словами, в силу ч.2 ст.49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитника допускаются только адвокаты. Таким образом, доводы обвиняемой Г.М.Ю. и ее защитника адвоката Тарасова Р.С. о том, что Н.Н.А. был допущен судом в качестве ее защитника наряду с адвокатом, для защиты ее интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее жалобы на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.08.2017 года, а поэтому должен быть допущен и в досудебном производстве по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по той причине, что суд не решает вопрос о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом именно в досудебном производстве, а суд лишь допустил Н.Н.А. в качестве защитника наряду с адвокатом только в судебном разбирательстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ч.2 ст.49 УПК РФ, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Между тем, при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, (дознавателя) и прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Так, судом установлено, что заявленное обвиняемой Г.М.Ю. ходатайство было рассмотрено следователем ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 120-122 УПК РФ, в установленные законом сроки, с извещением лица, заявившего ходатайство, о принятом по результатам его рассмотрения решении.

Вывод суда о том, что следователем не допущено нарушения прав заявителя, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, является правильным и аргументированным.

Вместе с тем, отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемой по уголовному делу Г.М.Ю. об ознакомлении с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции находит не нарушающими прав обвиняемой, поскольку такое право на ознакомление предусмотрено ст. 217 УПК РФ и может быть реализовано после выполнения требований ст. 215 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы жалобы о незаконности постановления суда необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года, которым в удовлетворении жалобы Г.М.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району ФИО1 от 26 февраля 2018 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Тарасова Р.С., Н.Н.А. по уголовному делу <...>, надлежащем их уведомлении, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела – отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий