Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко С.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 05 октября 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до
07 месяцев 00 суток, то есть по 07 ноября 2021 г.

В течение срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 установлены следующие запреты: не общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), свидетелей без разрешения следователя, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого адвоката
Нестеренко С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанного при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

Задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 08 апреля 2021 г., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от
09 апреля 2021 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 07 июня 2021 г.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от
20 апреля 2021 г. постановление Кимрского городского суда Тверской области от 09 апреля 2021 г. изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком по 07 июня 2021 г.

В последующем срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлялся, последний раз 02 сентября 2021 г. на
1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 07 октября 2021 г.

Постановлением и.о. руководителя СО СУ СК РФ по Тверской области Гунченко Д.А. от 29 сентября 2021 г., согласованным с заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до
07 месяцев 00 суток, то есть по 08 ноября 2021 г. включительно.

И.о. руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Гунченко Д.А. с согласия руководителя следственного органа заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области Монахова С.С. возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 07 ноября
2021 г. включительно, мотивировав необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.М. в защиту интересов ФИО1 указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, мотивировал свое решение теми же доводами, что и следователь в своем ходатайстве. Между тем, никаких доводов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 98 УПК РФ, следствием не представлено.

Указывает, что судом не учтены доводы, изложенные стороной защиты в обоснование своего ходатайства, отсутствует оценка неэффективности расследования. Обращает внимание, что ходатайства о продлении домашнего ареста на протяжении длительного времени мотивируются необходимостью выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Между тем, само по себе указанное основание не может выступать в качестве единственного и достаточного для продления меры пресечения.

На основании изложенного, адвокат просит обжалуемое постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий по месту его фактического проживания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в установленные законом сроки, в период предварительного расследования, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок домашнего ареста в отношении ФИО1 и признавая невозможность изменения данной меры пресечения на менее строгую, в том числе запрет совершения определенных действий, суд в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что расследование уголовного дела не окончено, весь комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, не выполнен, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока домашнего ареста, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении
ФИО1 в настоящее время не отпали и не изменились, именно действующая в отношении обвиняемого мера пресечения обеспечивает не совершение указанных действий в постановлении суда.

Применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Срок, на который следователь просит продлить ФИО1 домашний арест, является, по мнению суда, разумным, необходимым для выполнения процессуальных действий, указанных и.о. руководителя следственного отдела.

Обстоятельств, которые бы препятствовали нахождению
ФИО1 под домашним арестом, судом не установлен.

Вопреки доводам адвоката, обстоятельства, обосновывающие ходатайство защиты, с учетом установленных данных сами по себе не могут являться основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на запрет совершения определенных действий. Эти обстоятельства учитывались при избрании обвиняемому указанной меры пресечения.

Какие-либо препятствия к содержанию обвиняемого ФИО1 под домашним арестом судом не установлены.

Доводы адвоката, касающиеся организации предварительного расследования, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, с обязательностью влекущих изменение меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривается не надлежащей организации производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 05 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин