Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ухолова О.В.
при секретаре судебного заседания	Битюковой М.М.
с участием:
прокурора	Лезовой Т.В.
представителя потерпевшей – адвоката осужденного	Мишиной К.М. Сергеева А.Н.
защитника – адвоката	Кузнецова М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2022 года, которым

Сергеев Арсений Николаевич, ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Сергеева А.Н. в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденного Сергеева А.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен в испытательный срок период времени со дня провозглашения и до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сергееву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Сергеева А.Н. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Мишиной К.М. и прокурора Лезовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Сергеева А.Н. и его защитника – адвоката Кузнецова М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сергеев А.Н. признан виновным в том, что 27 мая 2022 года при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор необоснованным и несправедливым. Излагая фабулу предъявленного Сергееву А.Н. обвинения и обстоятельства совершения преступления, указывает, что и она и ее представитель – адвокат Мишина К.М., настаивали в суде первой инстанции на назначении Сергееву А.Н. максимально строгого наказания, связанного с лишением свободы. Отмечает, что в деле имеются сведения о многократном привлечении Сергеева А.Н. к административной ответственности за превышение скорости, но данное обстоятельство не было оценено судом в надлежащей степени. Обращает внимание, что неоднократное превышение Сергеевым А.Н. скоростного режима, то есть его безответственное отношение к безопасности движения привело к гибели ее мужа, также это затрагивает права и безопасность широкого круга лиц, при этом осужденный работает водителем, т.е. управляет источником повышенной опасности, регулярно нарушая требования ПДД РФ. Просит учесть, что по вине Сергеева А.Н. погиб молодой человек, у которого осталась жена и ребенок, которые находились на его иждивении и до сих пор не могут пережить боль утраты. Подчеркивает, что в материалах уголовного дела имеется медицинская справка о состоянии здоровья Сергеева А.Н., однако при этом указанные в ней заболевания не препятствовали осужденному работать водителем. Просит учесть, что Сергеев А.Н. принес ей извинения только в ходе судебных прений, ранее этого не делал, в связи с чем делает вывод об их неискренности и об отсутствии у осужденного раскаяния. С учетом положений ст.ст.389.1, 389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ просит приговор отменить, назначить Сергееву А.Н. более строгое наказание, связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу, действуя в защиту осужденного Сергеева А.Н., адвокат Кузнецов М.Г. считает приговор в части квалификации деяния, вида и размера наказания, размера удовлетворения исковых требований потерпевших законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав и обсудив выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сергеева А.Н. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования стст.314-316 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд предварительно удостоверился в осознании Сергеевым А.Н. характера и последствий заявленного им такого ходатайства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против удовлетворения заявленного Сергеевым А.Н. ходатайства. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола судебного заседания от 23 августа 2022 года (л.д.37об).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Сергеев А.Н., подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительно расследования, а их совокупность является достаточной для принятия судом по уголовному делу итогового решения.

Действия Сергеева А.Н. судом по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом принято во внимание, что Сергеев А.Н. не судим, имеет постоянное место работы, не состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, частичное возмещение ущерба (материального и морального вреда), принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. Довод потерпевшей о принесении Сергеевым А.Н. извинений только в ходе судебных прений и их неискренности не влияет на юридическую оценку данного обстоятельства как смягчающего наказание осужденному и не влечет его исключение из данного перечня.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наряду и в совокупности с этими сведениями судом правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым А.Н. преступления.

При этом суд обоснованно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения Сергееву А.Н. наказания с применением положений статей 64 и 76.2 УК РФ.

Отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом в приговоре мотивировано.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы судом Сергееву А.Н. избран соответствии с требованиями уголовного и уголовного-процессуального законов, наказание назначено с учетом санкции ч.3 ст.264 УК РФ. Назначение реального дополнительного наказания, которое является справедливым и соразмерно содеянному, в силу закона являлось обязательным.

Правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал и отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что приговор является несправедливым, так как Сергееву А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание в связи с отсутствием достаточных оснований для применения судом первой инстанции к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, что позволило считать это наказание в виде лишения свободы условным.

Так, согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении виновному наказания не учтен основополагающий принцип уголовного закона, закрепленный ст.6 УК РФ и устанавливающий необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания. На реализацию данного принципа направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст.43 УК РФ.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является справедливость назначенного судом наказания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд также должен учитывать личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При постановлении приговора в отношении Сергеева А.Н. эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд в должной степени не учел, что из обстоятельств совершенного Сергеевым А.Н. преступного деяния, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, то есть представляющих повышенную общественную опасность, а также из материалов уголовного дела следует, что осужденный, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за превышение разрешенной скорости дорожного движения, в ходе управления автомобилем в условиях мокрой проезжей части избрал скорость не менее 80 км/ч, которая не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, в связи с чем при торможении он допустил занос управляемого им автомобиля, совершив наезд на металлический отбойник, затем наезд на другой стоящий автомобиль, который в результате этого наехал на пешехода ****, что для последнего повлекло последствия в виде причинения множественных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и его смерть.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о применении положений ст.73 УК РФ к основному назначенному осужденному наказанию, не в полной мере учел систематичность совершаемых Сергеевым А.Н. при управлении автомобилем нарушений ПДД РФ. В частности, суд не дал никакой оценки тому, что, начиная с 05.12.2021 вплоть до момента совершения 27.05.2022 преступления в сфере безопасности дорожного движения, также обусловленного нарушением осужденным ПДД РФ, по неосторожности повлекшего смерть человека, Сергеев А.Н. 18 раз привлекался к административной ответственности за превышение разрешенной скорости дорожного движения при управлении автомобилем, что свидетельствует о повышенной степени опасности как его личности, так и его и поведения для участников дорожного движения ввиду его пренебрежительного отношения к требованиям безопасности дорожного движения, обеспечивающим защиту прав и законных интересов как водителей, так и пешеходов, в том числе права на жизнь, которое является одним из основных и неотъемлемых прав человека.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что не все из указанных административных правонарушений совершил Сергеев А.Н., являются голословными и опровергаются исследованной судом первой инстанции в судебном заседании справкой о привлечении осужденного к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении автомобилем (т.1 л.д.110), содержание которой стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривалось. Отвергая данные доводы, учитывает суд апелляционной инстанции и тот факт, что сведений о признании незаконными, об отмене вынесенных в отношении Сергеева А.Н. постановлений о его привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приходя к выводу о возможности назначения Сергееву А.Н. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не указал, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, которые, по мнению суда первой инстанции, позволяют назначить Сергееву А.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ, не дают разумных и достаточных оснований полагать о возможности его исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному условное наказание в виде лишения свободы является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, приходя к выводу о том, что исправление Сергеева А.Н возможно только в условиях его изоляции от общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора в отношении Сергеева А.Н. указание на применение к назначенному ему основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, данные, характеризующие личность Сергеева А.Н., влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения статей 6, 43, 60, чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Сведения в приложенной защитником к возражениям на апелляционную жалобу распечатке чека по операции о перечислении отправителем «Арсений Николаевич С.» получателю «****» 10 октября 2022 года денежных средств в размере 200 000 рублей, с учетом пояснений стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что этот перевод являлся частичной компенсацией морального вреда, не влекут возможности сохранения Сергееву А.Н. условного осуждения или смягчения назначенного ему наказания. Эти действия Сергеевым А.Н. осуществлены спустя более чем месяц после вынесения приговора и обусловлены безусловной необходимостью исполнения не оспариваемого как стороной обвинения, так и стороной защиты изложенного в нем решения суда первой инстанции о взыскании в пользу обоих потерпевших компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому. В этой связи оснований признать указанные действия Сергеева А.Н. смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что Сергеев А.Н. осужден за преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Сергееву А.Н. надлежит в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В связи с исключением из приговора указания на применение ст.73 УК РФ при назначении Сергееву А.Н. наказания в виде лишения свободы, назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исполнять в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 УК РФ, то есть распространить действие этого дополнительного наказания на весь срок основного наказания, а срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Сергеевым А.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, п.3 ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2022 года в отношении Сергеева Арсения Николаевича изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Сергееву А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Исключить из приговора указание о возложении на Сергеева А.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из приговора указания об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и о зачете в испытательный срок периода времени со дня провозглашения и до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания Сергеевым А.Н. наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать Сергеева А.Н. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, которое будет ему выдано соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания Сергеевым А.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования Сергеева А.Н. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного Сергееву А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Сергеевым А.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном указанный приговор в отношении Сергеева А.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов