Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мукашевой Г.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2017 года, которым

Мукашевой Г.В., дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мукашева Г.В., отбывающая наказание по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мукашева Г.В., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, указав, что все предусмотренные законом условия для перевода в колонию-поселение соблюдены: администрацией исправительного учреждения она характеризуется положительно, отбыла установленный срок наказания, однако ее ходатайство о переводе на более мягкий вид режима администрацией колонии не поддержано. Обращая внимание, что отказ в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по основаниям, не предусмотренным законом, недопустим, полагает необоснованным учет психологической характеристики, поскольку работа психолога в исправительном учреждении является формальной, а также ссылку суда на прошлую судимость. Просит учесть, что психологически готова к смене обстановки и адаптации в условиях более мягкого режима, и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона перевод на более мягкий вид режима позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции принял во внимание, что Мукашева Г.В. отбыла одну четвертую часть наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, с 5 мая 2016 года находится в облегченных условиях, нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускает.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались позитивные изменения личности осужденной, в том числе отсутствие взысканий и наличие 6 поощрений, 4 из которых, полученные в период с апреля 2015 года по январь 2016 года, очевидно, явились основанием для ее перевода в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденная Мукашева Г.В. заслуживает изменения вида исправительного учреждения.

Из смысла ч.2.2 ст.78 УИК РФ следует, что одним из условий перевода в колонию-поселение является то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2013 года Мукашева Г.В. отбывает наказание за убийство, в результате которого погибла мать пятерых малолетних детей, что явилось основанием для компенсации морального вреда в пользу отца детей С. в размере 1500000 рублей, из которых за весь период отбывания наказания возмещено 5451 рубль, что не может свидетельствовать о стремлении осужденной загладить вред перед потерпевшим и ее раскаянии и является препятствием к переводу в колонию-поселение на данном этапе.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осужденной суд обоснованно наряду с иными данными о ее поведении принял во внимание и психологическую характеристику, согласно которой выявлены факторы, негативно влияющие на перевод в колонию-поселение, что не противоречит позиции представителя администрации исправительного учреждения Андрюшиной Е.А., участвовавшей в судебном заседании, и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной об изменении вида исправительного учреждения.

Само по себе отбытие осужденной наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, определяющим при разрешении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения – это право суда, а не его обязанность.

Исследовав представленные материалы, данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения является преждевременным.

Само по себе наличие прежней судимости основанием для отказа в переводе на более мягкий вид режима, как ошибочно полагает Мукашева Г.В., не являлось.

Вопреки доводам жалобы осужденной, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2017 года в отношении осужденной Мукашевой Г.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)