Гражданский кодекс часть 1

представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Эбергардта В.В., представившего ордер № 118982 от 20 октября 2020 г. и удостоверение № 1111 от 22 сентября 2015 г.,

следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановления следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 21 июля 2020 г. о производстве обыска (выемки), а также действий указанного следователя по выемке составных частей модуля управления автоматического полимерного покрытия линии ЭПП 500.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее следователя ФИО2; выступление представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Эбергардта В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление следователя ФИО2, возражавшего против доводов жалобы; позицию прокурора Бутырина Е.И., считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 января 2020 г. следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения им с использованием своего служебного положения хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере при получении 24 октября 2017 г. из бюджета Воронежской области на безвозвратной и безвозмездной основе субсидии в размере 3 000 000 рублей на разработку и внедрение инновационных технологий в рамках государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности на территории Воронежской области», условиями получения которой в соответствии с Постановлением правительства Воронежской области от 15 февраля 2017 г. № 92 являлось возмещение затрат на приобретение или аренду не бывшего в употреблении оборудования, комплектующих и расходных материалов с годом выпуска не более 3 лет, предшествующих дате начала реализации инвестиционного проекта. При этом, по версии органа предварительного расследования, с целью получения указанной выше субсидии ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подал в Департамент промышленности и транспорта Воронежской области, наряду с иными документами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «<данные изъяты>» фиктивный договор поставки оборудования, предметом которого являлось приобретение автоматизированного комплекса для нанесения полимерного покрытия, составными частями оборудования которого являются 1) модуль управления автоматического комплекса для нанесения полимерного покрытия, 2) камера нанесения порошкового покрытия, 3) встряхиватель детали, 4) транспортер камеры. Однако фактическая поставка указанного оборудования не производилась; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» на производстве имелся и функционировал автоматизированный комплекс для нанесения полимерного покрытия - не нуждающаяся в ремонте линия эластичного полимерного покрытия ЭПП-500, составные части которой включали в себя указанные выше 4 детали.

21 июля 2020 г. следователем ФИО2 было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в ООО «<данные изъяты>» с целью отыскания и изъятия составных частей модуля управления автоматического комплекса для нанесения полимерного покрытия, который расположен на линии ЭПП 500, а также иных средств совершения преступления, предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что изъятие имущества необходимо для проведения по делу компьютерно-технической судебной экспертизы.

21 июля 2020 г. следователем ФИО2 произведен обыск (выемка) на территории ООО «<данные изъяты> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6; с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7; адвоката ООО «<данные изъяты>» ФИО16; эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15; специалиста ФИО8; оперуполномоченных ФИО9 и ФИО10 В ходе проведения данного следственного действия было изъято следующее имущество: 1) из шкафа управления линии ЭПП 500 два магнитных пускателя одинакового года выпуска, 2) логический контроллер, 3) панель оператора. Все указанные предметы были упакованы в пленку, к которой прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих в следственном действии лиц, следователя, печатью.

21 июля 2020 г. следователь ФИО2 по уголовному делу в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 назначил компьютерную судебную экспертизу на предмет обнаружения в памяти изъятых в ходе обыска (выемки) 21 июля 2020 г. логического контроллера и панели оператора значимой для расследования уголовного дела информации о периодах их работы. В распоряжение эксперта были предоставлены логический контроллер и панель оператора.

27 июля 2020 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановления следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 21 июля 2020 г. о производстве обыска (выемки), а также действий указанного следователя по выемке составных частей модуля управления автоматического полимерного покрытия линии ЭПП 500. В обоснование своего требования автор жалобы ссылался на то, что обжалуемые им действия и решение произведены с нарушением требований ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ и привели к остановке управления автоматического комплекса для нанесения полимерного покрытия ЭПП 500 и блокировке выпуска продукции ООО «<данные изъяты>»; что постановление следователя о производстве обыска (выемки) не содержит выводов о невозможности проведения экспертного исследования без изъятия составных частей модуля из рабочего процесса, то есть по месту их нахождения; что постановление о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы следователем не предъявлялось.

В дополнительной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 указывал на то, что в нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 164.1 УПК РФ постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы от 21 июля 2020 г. вынесено следователем ФИО2 после изъятия составных частей модуля управления автоматического полимерного покрытия линии ЭПП 500; что последним не проверено, содержится ли на электронных носителях информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение; что часть изъятых в ходе обыска (выемки) деталей эксперту для исследования не предоставлены (магнитные пускатели), что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии необходимости в их изъятии.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановления следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 21 июля 2020 г. о производстве обыска (выемки), а также действий указанного следователя по выемке составных частей модуля управления автоматического полимерного покрытия линии ЭПП 500.

В апелляционной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить постановление районного суда ввиду его незаконности, а также необоснованности и удовлетворить его требования, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам и пришел к ошибочному выводу о соответствии требованиям УПК РФ обжалованных им решения и действий следователя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

18 ноября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2020 г. срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 до 11 месяцев, то есть по 20 декабря 2020 г. включительно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Из ст. 183 УПК РФ следует, что при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ при производстве по уголовным делам, указанным в ч. 4.1 ст. 164 УК РФ, в том числе предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации; изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения; на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции при проверке доводов жалобы и вынесении оспариваемого решения учтены в полной мере.

Суд рассмотрел поданную директором ООО «<данные изъяты>ФИО1 жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: выслушал представителей ООО «<данные изъяты>» адвокатов Татаровича И.А. и Эбергардта В.В., представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО14, следователя ФИО2, эксперта ФИО15, прокурора, исследовал представленные материалы, проверил изложенные в жалобе доводы и с учетом установленных обстоятельств и полученных сведений, которым дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. В судебном акте констатировано, что постановление следователя соответствует требованиям УПК РФ, так как оно вынесено в пределах полномочий указанного должностного лица и надлежаще мотивировано; что нормы уголовно-процессуального закона при производстве обыска (выемки) соблюдены; что следователь в ходе названного следственного действия вправе был изымать любые предметы, которые, по его мнению, имеют значение для дела, в том числе те, относимость которых к уголовному делу на момент обыска не являлась очевидной, но могла быть установлена впоследствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции содержит мотивированную оценку всех доводов, изложенных заявителем в поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, как необоснованных, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что следователь располагал сведениями о том, что имеющаяся на изъятых в ходе обыска электронных носителях информация может быть использована для совершения новых преступлений, что подтверждается приобщенной к материалам дела оперативной информацией (л. д. 18), а также что при копировании с данных электронных носителей информации она может быть утрачена либо повреждена, о чем его поставил в известность эксперт ФИО15 - сотрудник ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области,

оснований сомневаться в компетенции которого у следователя не имелось.

Оценка профессиональных качеств эксперта находится за рамками рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановления и действий следователя ФИО2

Вместе с тем, следует отметить, что сам по себе тот факт, что эксперт ФИО15 ранее не работал с подобным оборудованием, на чем акцентировал внимание в заседании апелляционной инстанции адвокат Эбергардт В.В., не свидетельствует о том, что после его осмотра в ходе следственного действия он был лишен возможности прийти к выводу о том, что при копировании с электронных носителей этого оборудования информации она может быть утрачена либо повреждена.

То обстоятельство, что следователь и эксперт прибыли на место производства обыска (выемки) без специального оборудования для копирования информации, находящейся на электронных носителях, на что указывает в жалобе ее автор, не ставит под сомнение законность обжалованных им постановления и действий следователя.

Кроме того, как видно из судебного материала, постановлением следователя ФИО2 от 14 сентября 2020 г. изъятые в ходе обыска два магнитных пускателя, логический контроллер и панель оператора признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, так как выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права; районным судом проверены все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность судебного постановления, все они фактически направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова