Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года, которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясности при исполнении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года, осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясности при исполнении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагает, что его ходатайство, заявленное в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, содержит предмет рассмотрения и подлежит разрешению по существу. Более того, полагает, что обжалуемое постановление суду первой инстанции необходимо было вынести в его присутствии, а судебное заседание должно было проходить с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (или иного постановления). Однако, по смыслу закона, в данном случае имеется в виду уточнение тех или иных неясных формулировок либо устранение неких расхождений в судебном решении относительно сведений, имеющихся в материалах дела, не влияющих на существо приговора (или иного постановления в целом).

Как, верно, отмечено судом первой инстанции, требования ФИО1, изложенные в ходатайстве, о разъяснении сомнения и неясности при исполнении приговора, а именно в части ошибочного указания его биографических данных, а именно в части того, что он состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата СК по Шпаковскому району и проживает по адресу: <адрес>, не относится к предмету их рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возвращении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права осужденного и не затрудняет доступ к правосудию.

Принятое решение, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года, которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясности при исполнении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья