Гражданский кодекс часть 1

защитника в лице адвоката адвокатской консультации № 115 г. Ахтубинска Лосевой Е.А., представившей удостоверение 247, ордер 05769 от 11 сентября 2014г.,

при секретаре Жиляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А. постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2014г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации,

возвращено прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А. не поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям и просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката Лосеву Е.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступления предусмотренного ... УК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом ..., вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мальков В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации указывает, что доводы суда о не конкретизации бездействия ФИО1, опровергаются, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, согласно которым ФИО1 игнорируя нормы закона, достоверно зная, что определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом входит в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, дал свое согласие К.А.А. на демонтаж напорной канализации от КНС до очистных сооружений, потребовав за это передачу ему денежных средств, в то время как должен был, согласно требованиям закона, вынести на заседание представительного органа вопрос о возможности реализации имущества и установление порядка его распоряжением, тем самым совершил незаконное бездействие в пользу взяткодателя. При этом данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы суда, о не установлении объекта преступления, опровергаются предъявленным ФИО1 обвинением, согласно которому последний дал согласие К.А.А. на демонтаж напорной канализации от КНС до очистных сооружений, за что впоследствии и получил денежные средства.

Утверждает, что суд, придя к выводу о несоответствии квалификации действий ФИО1 диспозиции статьи, не конкретизировал статью.

Отмечает, что из содержания постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору не ясно, какие именно нарушения, и в чем, лишают суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему соответствующее решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о нарушениях органами предварительного расследования закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих постановление приговора или вынесения иного решения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях закона и материалах дела, которым суд дал правильную оценку.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановление приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении, наряду с другими данными, указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, в обвинительном заключении приводится итоговая формулировка обвинения, определяется сущность, объем и рамки предстоящего судебного разбирательства, которые должны быть, по мнению следствия, исследованы в суде.

Однако эти требования закона органами следствия выполнены не в полной мере.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции сослался, что обвинительное заключение не в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ об указание в нём существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что исключает возможность постановления приговора или иного решения.

Вывод суда о нарушениях органом предварительного расследования закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих постановление приговора или вынесения иного решения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на материалах дела, которым суд дал правильную оценку.

Как правильно указано судом, в нарушение положений ст. 220 УПК РФ, орган предварительного расследования, квалифицируя действия ФИО1 как получение должностным лицом, главой органа местного самоуправления через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные бездействия в пользу взяткодателя - по п. «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации, которая предполагает наличие у обвиняемого полномочий, на совершение действий либо бездействий в пользу взяткодателя, если такие бездействия входят в служебное положение должностного лица, при описании преступного деяния данный признак состава ст. 290 УК РФ не описали и не привели при квалификации его действий.

Кроме того, как усматривается из предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования обвинения, последний достоверно зная, что определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом входит в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, находясь в своем рабочем кабинете, игнорируя указанную норму закона, дал согласие К.А.А. на демонтаж напорной канализации от КНС до очистных сооружений, потребовав за это передачи ему денежных средств в размере 250000 рублей, после реализации трубопровода, что квалифицировано по п. «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации – как получение должностным лицом, главой органа местного самоуправления через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные бездействия в пользу взяткодателя.

Таким образом, орган предварительного расследования, инкриминируя ФИО1 совершение незаконных действий и квалифицируя их, как незаконные бездействия, допустил противоречия между описанием преступных действий и их квалификацией.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в стадии досудебного производства по делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным. Поскольку эти нарушения закона препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд правомерно возвратил его прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2014г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.