Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 03 сентября 2015 года, которым:

ФИО2 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-27 октября 2005 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц:

-18 июля 2006 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 и п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожденный 31 декабря 2009 года по отбытию наказания;

-14 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 14 октября 2014 года ФИО2, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 14 октября 2014 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах уголовного дела, адвоката Кондратьева В.В., поддержавшего доводы поданной осужденным ФИО2 апелляционной жалобы, а также прокурора Варича В.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление имело место в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что суд, назначая ему окончательное наказание, необоснованно не применил акт об амнистии от 24 апреля 2015 года в отношении совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и неправильно назначил наказание в виде лишения свободы, так как ч.1 ст. 314 УК РФ предусматривает лишь наказание в виде принудительных работ.

Просит приговор суда изменить, применить акт об амнистии по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Маклаков А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы подданной осужденным апелляционной жалобы и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что, будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора 19 апреля 2015 года, он самовольно оставил место своего жительства и покинул город Тверь. О месте пребывания никому не сообщил с целью уклонения от административного надзора.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах произошедшего, подробное содержание которых приведено в обжалуемом судебном решении, а также письменными материалами уголовного дела;

-рапортом инспектора административного надзора Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО4 от 24 апреля 2015 года о том, что ФИО2 с целью уклонения от административного надзора 19 апреля 2015 года оставил место своего жительства;

-решениями Заволжского районного суда г. Твери от 03 июля 2012 года; 15 ноября 2013 года; 14 марта 2014 года и от 18 декабря 2014 года, согласно которым в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, сроки которого неоднократно продлевались, с возложением ограничений, в том числе в виде запрета выезда за пределы города Твери и другими доказательствами, подробное наименование и содержание которых изложено в обжалуемом приговоре суда.

Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными и в своей совокупности согласуются друг с другом и материалами уголовного дела, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями в судебном заседании установлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства по делу соблюдена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ФИО2, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд, приняв во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность ФИО2, правильно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи от 14 октября 2014 года.

Наказание ФИО2, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров назначено в соответствие с уголовным законом, является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом того, что, как преступление по настоящему приговору, так и преступление по приговору от 14 октября 2014 года ФИО2 совершил имея непогашенную судимость, при наличии в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения в отношении последнего амнистии, о чем он просит в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, не подлежит.

Вместе с тем в приговор суда необходимо внести изменения.

Так, из протокола об административном задержании от 25 апреля 2015 года (т-1 л.д.49) следует, что ФИО2 был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ и помещен в комнату для административно задержанных Заволжского отдела полиции г. Твери, где находился, согласно письменной информации указанного отдела полиции, до 10 часов 00 минут 27 апреля 2015 года. К административной ответственности не привлекался в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку административное задержание ФИО2 непосредственно связано с обстоятельствами его уклонения от административного надзора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания времени его содержания в комнате для административно задержанных Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери с 25 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года включительно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵ 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 03 сентября 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить его резолютивную часть указанием о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания времени его содержания в комнате для административно задержанных Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери с 25 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года включительно.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сергеев