Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года, которым осужденному ФИО1 <данные изъяты> возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясности при исполнении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным и просившую его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясности при исполнении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2010 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагает, что его ходатайство, заявленное в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, содержит предмет рассмотрения и подлежит разрешению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (или иного постановления). Однако, по смыслу закона, в данном случае имеется в виду уточнение тех или иных неясных формулировок либо устранение неких расхождений в судебном решении относительно сведений, имеющихся в материалах дела, не влияющих на существо приговора (или иного постановления в целом).

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования ФИО1, изложенные в ходатайстве о разъяснении сомнения и неясности при исполнении приговора, а именно в части ошибочного указания его биографических данных, а именно в части того, что он работает в <данные изъяты> монтажником связи, не относится к предмету их рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возвращении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.

Принятое решение суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года, которым осужденному ФИО1 <данные изъяты> возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясности при исполнении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2010 года - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения..

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 мая 2019 года.

Судья