Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузина А.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

- осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Кузина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бажайкину О.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено ею 21 февраля 2017 года, 2 марта 2018 года и 1 июня 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин А.А. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка, доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения не представлено, установлено, что осужденная излагала обстоятельства, которые наблюдала в промежутках между сном и бодрствованием, а потому не могла видеть все обстоятельства движения автомобиля и добросовестно заблуждалась, давая показания, при этом факт нахождения осужденной 9 октября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения оставлен без внимания.

Указывает на согласованность показаний ФИО1 с показаниями иных свидетелей, а именно с показаниями инспекторов ДПС <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> А.С.

Просит учесть, что показания ФИО1 не повлияли на разрешение уголовного дела в отношении <данные изъяты> В.С. по существу.

Указывает на ненадлежащую оценку, данную судом показаниям свидетелей <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> Р.М., <данные изъяты> О.С. и <данные изъяты> Ю.Г.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденной о ее невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Виновность ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> О.А. следует, что 1 июня 2018 года она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению <данные изъяты> В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. В качестве свидетеля по уголовному делу вызвана ФИО1, которой перед началом допроса разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также свидетель предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем у ФИО1 отобрана подписка. После чего ФИО1 допрошена в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, все показания ФИО1 она внесла в протокол судебного заседания дословно со слов последней. Кроме того, оглашены показания ФИО1, данные в стадии предварительного расследования, которые свидетель подтвердила. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено. В дальнейшем в отношении <данные изъяты> В.С. постановлен обвинительный приговор по ст. 2641 УК РФ, который вступил в законную силу.

Свидетель <данные изъяты> Р.М. – дознаватель отдела дознания отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению <данные изъяты> В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. По данному уголовному делу 21 февраля 2017 года ею допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которой разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, разъяснены положения и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 расписалась в протоколе. ФИО1 дала показания по обстоятельствам дела, все показания свидетеля внесены ею в протокол. Свидетель показала о своих близких отношениях с <данные изъяты> В.С., но в браке те не состояли, и ФИО1 не могла воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 ознакомлена с протоколом и расписалась в нем, замечаний от свидетеля не поступило.

Свидетель <данные изъяты> О.С. - начальник отделения дознания отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску показала, что 2 марта 2018 года ею по уголовному делу в отношении <данные изъяты> В.С. для допроса в качестве свидетеля вызвана ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем поставила подпись в протоколе. ФИО1 ранее данные в ходе предварительного расследования показания подтвердила полностью, показала о наличии знакомого <данные изъяты> В.С., с которым состояла в близких отношениях. Протокол составлен со слов ФИО1, с протоколом свидетель ознакомлена и его подписала, замечаний и дополнений к протоколу не имела.

Свидетель <данные изъяты> Ю.Г. показал, что поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении <данные изъяты> В.С. 1 июня 2016 года в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же свидетель предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у ФИО1 отобрана подписка. В ходе допроса ФИО1 показала, что 9 октября 2016 года в утреннее время <данные изъяты> В.С. транспортным средством не управлял, за рулем находился <данные изъяты> Е.В., при этом все время та находилась на заднем сиденье автомобиля совместно с <данные изъяты> В.С. В связи с наличием противоречий показания ФИО1, данные в стадии предварительного расследования, оглашены, после чего подтверждены свидетелем.

Показания свидетелей, изложенные выше и в приговоре, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля в ходе дознания от 21 февраля 2017 года, из которого следует, что перед началом допроса свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись свидетеля. В ходе допроса ФИО1 показала, что 9 октября 2016 года в период с 5 часов до 9 часов 40 минут <данные изъяты> В.С. не управлял транспортным средством, а находился на заднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял <данные изъяты> Е.В. (л.д. 32-35);

- протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля в ходе дознания от 2 марта 2018 года, из которого следует, что перед началом допроса свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись свидетеля. В ходе допроса свидетель дала показания, аналогичные показаниям от 21 февраля 2017 года (л.д. 36-39);

- протоколом судебного заседания от 1 июня 2018 года, согласно которому свидетелю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, и показала, что 9 октября 2016 года автомобилем управлял <данные изъяты> Е.В., тогда как она совместно с <данные изъяты> В.С. находились на заднем пассажирском сиденье. Показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердила, показала, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, не спала, разговаривала с <данные изъяты> В.С. (л.д. 27-31);

- подпиской свидетеля от 1 июня 2018 года о предупреждении ФИО1 мировым судьей об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 26);

- приговором мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 27 августа 2018 года, по которому <данные изъяты> В.С. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В приговоре судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, которые в части того, что <данные изъяты> В.С. не управлял транспортным средством, оценены как ложные (л.д. 7-20);

- апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2018 года, которым приговор в отношении <данные изъяты> В.С. оставлен без изменения (л.д. 21-25)

и иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам адвоката в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. Нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Анализ показаний свидетелей и письменных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере проверил и оценил показания осужденной ФИО1, отрицавшей дачу заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении <данные изъяты> В.С., и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и недостоверны, в связи с чем доводы о ненадлежащей и неполной оценке показаний осужденной несостоятельны.

Доводы адвоката о том, что правдивость показаний ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> А.С., не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку судом, постановившим приговор, указанные доказательства не исследовались.

Версия о том, что ФИО1 излагала обстоятельства, которые наблюдала в промежутках между сном и бодрствованием, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, периодически засыпала и не могла видеть все обстоятельства движения автомобиля, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута показаниями самой ФИО1, данными в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <данные изъяты> В.С., в которых осужденная отрицала свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения и тот факт, что засыпала, находясь в автомобиле.

О ложности показаний свидетеля ФИО1 свидетельствует приговор мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 27 августа 2018 года, по которому <данные изъяты> В.С. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем показания ФИО1, данные в стадии дознания и в суде о том, что 9 октября 2016 года в период с 5 часов до 9 часов 40 минут <данные изъяты> В.С. транспортным средством не управлял, являются ложными, поскольку опровергаются собранными доказательствами, анализ которых приведен подробно.

Указанный приговор в отношении <данные изъяты> В.С. вступил в законную силу 8 октября 2018 года, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Довод адвоката о том, что показания ФИО1 не повлияли на разрешение уголовного дела в отношении <данные изъяты> В.С. по существу, не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показания всех допрошенных лиц, в том числе свидетелей <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> Р.М., <данные изъяты> О.С. и <данные изъяты> Ю.Г., получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении подтверждены исследованными доказательствами.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию ее действий не влияет.

Утверждения адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО1 не основаны на материалах дела.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, об аналогичности показаний ФИО1 показаниям иных свидетелей по уголовному делу в отношении <данные изъяты> В.С., которые не привлечены к уголовной ответственности, основанием к отмене приговора не являются, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд рассмотрел уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 и лишь по предъявленному ей обвинению.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

О направленности умысла ФИО1 на дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, действия ФИО1, выразившиеся в том, что она, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств дела, дала заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении <данные изъяты> В.С.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном ею и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла.

Вопреки доводам жалобы оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора или для прекращения уголовного дела в отношении нее по реабилитирующему основанию суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и с учетом этого назначил ФИО1 справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Размер наказания назначен осужденной в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Кузина А.А. в защиту осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузина А.А. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В.Титова