Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Истоминой Е.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО№1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года, которым

Максимов Сергей Анатольевич, ..., ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию.

ФИО1, ..., ранее не судимый,

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступления государственных обвинителей, и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление и жалобу, мнение оправданных и их защитников, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Максимов С.А. и ФИО1 признаны невиновными и оправданы по обвинению в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Органами предварительного расследования Максимову С.А. и ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что Максимов С.А., занимая должность заведующего отделом господдержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению, а ФИО1 – занимая должность ведущего эксперта отдела господдержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению в Государственном казенном учреждении Республики Коми «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса» и рыбного хозяйства Республики Коми», (далее –Учреждение) являлись должностными лицами.

В период времени с 27.11.2017 по 26.12.2017 в г.Сыктывкар Республики Коми, <Адрес обезличен>, действуя по поручению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, Максимов С.А. и ФИО1 путем выезда на место строительства объекта: «Ферма КРС беспривязного содержания на 1200 голов в <Адрес обезличен> Республики Коми» и исследования представленных ООО «1» заявлений с подтверждающими документами, провели экспертизы фактически понесенных ООО «1» затрат на строительство указанного объекта в рамках 2 и 3 этапов, по результатам которых достоверно установили, что строительство коровника № 2 на 480 голов и родильного отделения на 240 голов фактически не окончено, а работы по модификации системы пожаротушения или работы по конструктивной огнезащите металлических конструкций зданий фермы фактически не выполнены, в связи с чем, строительство объекта в целом фактически не может быть завершено и он не может быть введен в эксплуатацию.

В результате проведения экспертиз Максимов С.А. и ФИО1 достоверно установили факт отсутствия у ООО «1» правовых оснований на получение государственной поддержки на условиях софинансирования из федерального бюджета в виде субсидии на сумму 54219100 рублей, поскольку строительство объекта: «Ферма КРС беспривязного содержания на 1200 голов в <Адрес обезличен> Республики Коми» (в рамках 2 и 3 этапов) фактически не было окончено.

В ходе проведения экспертиз представленной ООО «1» документации, подтверждающей понесенные затраты, Максимов С.А. и ФИО1 достоверно установили, что ООО «2» фактически не выполнило и ООО «1» документально не подтвердило понесенные затраты на необходимые для введения объекта в эксплуатацию работы по модификации системы пожаротушения или работы по конструктивной огнезащите металлических конструкций зданий фермы на сумму 8779316 рублей 61 копейка, в связи с чем ООО «1» не имеет права на их возмещение путём предоставления субсидий.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, достоверно зная о том, что строительство фермы фактически не завершено, а также о том, что ООО «2» фактически не выполнило, а ООО «1» документально не подтвердило якобы понесённые затраты на необходимые для введения объекта в эксплуатацию работы по модификации системы пожаротушения или работы по конструктивной огнезащите металлических конструкций здания фермы на сумму 8779316 рублей 61 копейка, Максимов С.А. и ФИО1 умышленно, в нарушение п. 5 и п. 26 «Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования» и п. 21 Постановления Правительства РК № 159, то есть явно выходя за пределы представленных им, как должностным лицам Учреждения, полномочий, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложном понимании служебной необходимости и опасения необходимости возвращения в федеральный бюджет выделенных Министерством сельского хозяйства России денежных средств для выплаты субсидии ООО «1», самостоятельно совместно подготовили и подписали от имени Учреждения экспертные заключения, содержащие заведомо ложные (недостоверные) сведения о завершении ООО «1» строительства фермы и якобы понесенных данным обществом затратах на модификацию системы пожаротушения фермы на сумму 8779316 рублей 61 копейка.

Максимов С.А. умышленно подписал экспертные заключения у иных работников Учреждения, не осведомленных об их совместной с ФИО1 противоправной деятельности, после чего передал их для ознакомления работникам Министерства, являющимся членами комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми, а кроме того умышленно доложил членам комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми Министерства о том, что ООО «1» фактически подтвердило понесенные затраты на строительство фермы в полном объеме, в связи с чем общество имеет право на получение субсидий из средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми.

Комиссией по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, были рассмотрены заявления ООО «1» о предоставлении государственной поддержки в виде субсидий совместно с подтверждающими понесённые данным обществом затраты документами, подготовленные Максимовым С.А. и ФИО1 при указанных выше обстоятельствах экспертные заключения, содержащие заведомо ложные (недостоверные) сведения об окончании строительства указанных объектов и якобы понесенных указанным обществом затратах на сумму 8779316 рублей 61 копейка, а также заслушан доклад Максимова С.А., тем самым Комиссия была введена последним в заблуждение относительно наличия у ООО «1» законных оснований на получение субсидий из средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми, и приняла решение о выплате ООО «1» субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и (или) оборудования за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми в размере 95% от суммы предъявленных к возмещению затрат (30% за счет средств федерального бюджета, 65% за счет средств бюджета Республики Коми).

В результате вышеуказанных совместных противоправных действий Максимова С.А. и ФИО1 члены комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми Министерства были введены в заблуждение относительно окончания ООО «1» строительства указанных объектов и якобы понесенных Обществом затратах на сумму не менее 8779316 рублей 61 копейка, то есть наличия у Общества законных оснований на получение субсидий.

В период с 28.12.2017 по 29.12.2017 на счета ООО «1» из средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми перечислены субсидии на общую сумму 101455604 рублей 57 копеек, часть из которых на общую сумму 8340350 рублей 78 копеек (95% от суммы 8779316 рублей 61 копейка) в результате вышеуказанных совместных противоправных действий Максимова С.А. и ФИО1 перечислены необоснованно в качестве возмещения затрат по модификации системы пожаротушения фермы в рамках 3 этапа строительства.

В целях сокрытия следов совместной преступной деятельности, в период с 17.01.2018 по 26.01.2018 ФИО1, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, умышленно дал указание исполнительному директору ООО «2», не осведомлённому о преступном характере совершаемых им (ФИО1) и Максимовым С.А. совместных преступных действий, подготовить от имени ООО «2» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14, датированный 2017 годом, в который включить фактически не выполненные ООО «2» работы по модификации наружного противопожарного водопровода фермы на общую сумму 8779316 рублей 61 копейка, после чего направить его (акт формы КС-2) в электронном виде по электронной почте в его (ФИО1) адрес для проверки и внесения уточнений. Исполнительный директор ООО «2», действуя по указанию ФИО1, подготовил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 № 14 и направил его в электронном виде по электронной почте в адрес ФИО1

Получив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 № 14, в период с 26.01.2018 по 29.01.2018 ФИО1, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, умышленно собственноручно проставил в акте требуемые реквизиты, после чего направил его в электронном виде представителям ООО «2» и ООО «1» для подписания, а после его возвращения в адрес Учреждения приобщил указанный акт по форме КС-2 от 30.11.2017 № 14, содержащий заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «2» по заказу ООО «1» работах по модификации наружного противопожарного водопровода фермы на общую сумму 8779316 рублей 61 копейка, к заявлениям ООО «1» в адрес Министерства на получение субсидии в 2017 году.

11.12.2018 объект «Ферма КРС беспривязного содержания на 1200 голов в <Адрес обезличен> Республики Коми» (2 и 3 этап строительства) введен в эксплуатацию, однако работы по модификации наружного противопожарного водопровода фермы на сумму 8779316 рублей 61 копейка, субсидированные за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми в общем размере 95%, что составляет 8340350 рублей 78 копеек, фактически не были выполнены.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий Максимова С.А. и ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы Российской Федерации и Республики Коми, выразившиеся в причинении федеральному и республиканскому бюджетам имущественного ущерба в общей сумме 8340350 рублей 78 копеек, а также в подрыве авторитета органов государственной власти в целом и их дискредитации в глазах общественности.

В судебном заседании суда первой инстанции данное обвинение своего подтверждения не нашло, в связи с чем приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года Максимов С.А. и ФИО1 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Представитель потерпевшего ФИО№1 – министр сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми обратился с апелляционной жалобой на приговор суда, в которой полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда, касающиеся отсутствия у оправданных умысла на причинение ущерба, и недоказанности наступления общественно-опасных последствий, а так же указывает, что в приговоре в качестве одного из обоснований отсутствия вины оправданных приведена причина неосуществления модификации противопожарных мероприятий на ферме в 2017 году – отсутствие положительного заключения государственной экспертизы (страница 68 приговора), что, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о том, что оправданные не совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ №887 от 06.09.2016, стст.78, 289 Бюджетного Кодекса РФ, указывает, что бюджетные субсидии предоставляются безвозвратно, однако указанное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии. Согласно положениям Порядка предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а так же на приобретение техники и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 29.03.2016 №159 (в редакции от 17.10.2017), условиями предоставления субсидии является предоставление документов, подтверждающих фактически понесенные затраты. Поскольку документы, подтверждающие понесенные ООО «1» затраты в сумме 8 779 316, 61 рублей (акт № 14 от 13.11.2017 – строительство наружного противопожарного водопровода) отсутствуют, то субсидия в размере 8 340 350, 78 рублей получена ООО «1» необоснованно, с нарушением условий предоставления. Приходит к выводу, что причиной незаконного получения ОО «1» субсидии в размере 8 340 350, 78 рублей послужили противоправные действия ФИО1 и Максимова С.А. Просит оправдательный приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, взыскать с ФИО1 и Максимова С.А. в пользу Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка РК имущественный ущерб в размере 8 340 350, 78 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Истомина Е.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с выводом суда о том, что эти действия ФИО1 и Максимова С.А., изложенные в обвинении, не являются преступными. Указывает, что подсудимым было достоверно известно о не завершении строительства фермы, ввиду не выполнения работ по модификации системы пожаротушения и отсутствия документов, подтверждающих фактически понесенные затраты по выполнению данных работ. Приходит к выводу, что в результате незаконных действий оправданных, которые осознавая невозможность ООО «1» быть получателем субсидий, превышая свои полномочия, подготовили и подписали экспертные заключения о завершении строительства, доложили членам комиссии о подтверждении понесенных затрат, из федерального и республиканского бюджетов необоснованно перечислены денежные средства в размере 8 340 350, 78 рублей. Общественно-опасными последствиями считает необоснованное расходование средств из бюджетов разного уровня, что привело к причинению имущественного ущерба на указанную сумму, к росту недоверия граждан к государственным органам и государству в целом, формированию негативного мнения о должностных лицах публичных организаций. Отмечает, что фактически ООО «1» для завершения строительства фермы понесло затраты в меньшем объеме, чем объем средств полученной субсидии. Полагает, что суд не оценил наличие в действиях подсудимых признаков служебного подлога, связанного с действиями по внесению в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 записи, искажающей ее действительное содержание.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Оправданный Максимов С.А. показал, что его действиями никакого ущерба причинено не было. В настоящее время все работы, в том числе по противопожарным мероприятиям, выполнены, разрешение на ввод объекта получено 11.12.2018. ООО «1» принадлежит Республике Коми со 100 % государственным участием, то есть все выделенные государственные средства вложены в государственное предприятие. Руководимый им отдел курировал строительство данной фермы, то есть осуществлял проверку предоставленных с заявлением документов. 30.11.2017 в Минсельхоз РК поступили и зарегистрированы заявления ООО «1» на предоставление субсидии, к которым прилагался необходимый пакет документов. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию с заявлением на получение субсидии в министерство не предоставлялось. Для получения субсидий из республиканского бюджета (65%) завершение строительства объектов не требуется, субсидии предоставляются на основании актов выполненных работ по форме № КС-2 и документов на поставку и оплату оборудования в пределах установленного лимита в договоре о государственной поддержке на реализацию проекта, заключаемого между предприятием и Минсельхоз Республики Коми. Федеральные субсидии предоставлены в виде дополнительных 30% к тем же объёмам работ, на которые предоставлены субсидии из республиканского бюджета. Члены комиссии были осведомлены о реальной ситуации по строительству спорного объекта, никто их в заблуждение не вводил. Комиссия могла принять решение о выдаче субсидии и без составленного им и ФИО1 заключения. После подписания приказа на предоставление субсидии из республиканского бюджета выяснилось, что в заявлении заказчика на субсидию допущена ошибка, а именно по второму этапу стоимость СМР в актах выполненных работ по форме КС-2, оказалась больше, чем в акте приемки объекта по форме КС-11 на сумму 8779000 рублей, по третьему этапу – меньше на аналогичную сумму. На совещании 27.12.2017 ФИО10 заявил, что работы по модификации наружного противопожарного водопровода уже выполнены, а АУ РК «Управление госэкспертизы Республики Коми» госэкспертиза отказалась признать проект противопожарного водопровода модифицированной проектной документацией, т.к. изменения, внесённые ООО «1» в проект, касались характеристик безопасности проекта. Было решено, что ООО «1» в кратчайшие сроки предоставить в управление экспертизы новую заявку на рассмотрение проектных решений пожарного водопровода на общих основаниях. У заказчика были запрошены смета и акт выполненных работ на наружный противопожарный водопровод, на часть работ, предусмотренную сметой. 12.01.2018 заказчик предоставил смету, но с изготовлением акта затянулось. В заключениях экспертизы документов были произведены корректировки для приведения их в соответствие с актами приёмки законченных строительством объектов 2 и 3 этапа, а именно: исключен акт выполненных работ по форме КС-2 №13, общестроительные работы коровника № 2 на сумму 8393548 рублей, откорректирован в сторону уменьшения акт по форме КС-2 № 12. Никаких корыстных целей он не преследовал и личной заинтересованности не имел и хотел, чтобы всё было правильно оформлено. Ущерба Минсельхозу Республики Коми также не было причинено, субсидии были выплачены ООО «1» за реально выполненные работы. На момент проведения экспертизы в декабре 2017 года акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 (по 3 этапу) на сумму 8779316 рублей 61 копейка не было, данную сумму они внесли в заключение исходя из сметы по строительству объекта. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 № 14 на наружный противопожарный водопровод на сумму 8779316 рублей 61 копейка был предоставлен в январе 2018 года. В конце марта 2018 года выяснилось, что работы по противопожарному водопроводу не выполнены, ранее закопанные пожарные резервуары были выкопаны, и ООО «1» приступило к конструктивной огнезащите металлических конструкций здания, как было заложено в первоначальном проектном решении. Он и ФИО1 согласно должностных обязанностей не должны были выезжать на объект перед подписанием экспертного заключения для проверки объема и качества выполненных работ, поскольку это функции строительного контроля. В его и ФИО1 обязанности входила проверка документов на предмет отражения достоверных сведений, соотношения объема и стоимости работ, которые, с одной стороны, были предусмотрены сметой, с другой, отражены в актах по форме КС-2 и КС-3, а также на соответствие направленных документов установленному перечню, который необходим для получения субсидии. В ходе проверки представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, ФИО1 выезжал на объект строительства, впоследствии докладывал ему (Максимову) о том, что работы, указанные в актах, фактически выполнены на объекте строительства. ООО «1» не подтвердило в полном объеме затраты, понесенные при строительстве фермы в рамках 2 и 3 этапа.

Оправданный ФИО1 показал, что организационно - распорядительными полномочиями не обладает. Подписав экспертное заключение, он допустил ошибку, умысла совершать преступление не имел. Он осуществлял проверку документов, дал заключение по проектной сметной документации, которая прошла конкурсный отбор и предъявлена для субсидирования. Сверка фактического выполнения работ с актами не входит в его должностные обязанности. Акт № 14 от 30.11.2017 на момент проведения экспертизы документов в декабре 2017 года был представлен и учтен в заключении экспертизы. После выплаты субсидий им было выявлено несоответствие актов КС-2 акту КС-11: по 2 этапу сумма была больше, а по третьему этапу – меньше, о чем было доложено руководству. Необходимо было исправить недоработки. 20 декабря 2017 года, после выделения денег ООО «1» для субсидирования их федерального бюджета, он с Максимовым С.А. выезжали на объект по поручению ФИО11, чтобы найти неучтенные работы. Он и Максимов С.А. подписали экспертное заключение, в котором ложных сведений не указывали, работы были выполнены и подтверждены, однако строительство нельзя было признать завершенным. Отказать в выдаче субсидии может только комиссия Министерства, которой представлялось их экспертное заключение. 27.12.2017 в управлении государственной экспертизы проводилось совещание, на котором помимо него присутствовали ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10. Поскольку положительное заключение не было получено, необходимо было, чтобы Минсельхоз РК оказал помощь в получении положительного заключения. ФИО10 на совещании сообщил, что работы по модификации уже выполнены, в связи с чем, было решено дополнительно внести изменения и провести госэкспертизу, при этом о несоответствии КС-2 и КС-11 стоимости работ не указывалось. В январе 2018 он связывался с сотрудниками ООО «2» и ООО «1», выезжал на объект, в связи с наличием на объекте строительства недоделок и погрешностей. 12 января 2018 года ему прислали смету модификации проекта. Поскольку у ФИО10 не было программы, он сам подготовил акт, и который был впоследствии подписан ФИО16 и ФИО10 Корректировка актов допускается. В феврале - марте 2018 он узнал, что работы по модификации системы пожаротушения не выполнены, цистерны выкопаны из земли. Работы, указанные в акте №14, не были подтверждены, были включены в экспертное заключение, были субсидированы. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №14 (3 этап) на сумму рублей 61 копейка, подписанный со стороны подрядчика и заказчика после внесения соответствующих изменений поступил к нему в конце января 2018 года.

В частности, судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: показания представителей потерпевшего ФИО№2 и ФИО№3, свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО№1, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, письменные доказательства: устав ГКУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми», соглашение о порядке и условиях взаимодействия сторон по выполнению работ и исполнению государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от 02.10.2017, заключенным между Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и Государственным казенным учреждением Республики Коми «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми», приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми № 44 от 22.02.2013 (с учетом внесенных изменений Приказами № 97 от 25.02.2016, № 118 от 14.02.2017) «О составе и регламенте работы комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми», приказ руководителя Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» № 17 от 23.03.2017, приказ №79 от 27.06.2016, трудовой договор № 79 от 27.06.2016 о принятии ФИО1 на работу в ГКУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» на должность ведущего эксперта информационно-консультационного отдела, с установлением прав и обязанностей, приказ № 118 от 30.12.2016 и соглашение № 79/01 от 30.12.2016 к трудовому договору № 79 от 27.06.2016 о назначении ФИО1 на должность ведущего эксперта отдела господдержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению ГКУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми», должностная инструкция ведущего эксперта отдела господдержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению ГКУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми», аналогичные документы в отношении Максимова С.А., справки, выписки ЕГРЮЛ, договор строительного подряда от 15.06.2015 между ООО «2»и ООО «1», уведомления, выписки, экспертные заключения и иные документы. Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре.

С доводами апелляционного представления и жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Максимова С.А. и ФИО1 состава преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Сделав вывод об отсутствии доказательств вины Максимова С.А. и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, состава преступления в действиях последних, суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях обвиняемого события уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В основу приговора судом обоснованно положены показания подсудимых в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг показания подсудимых относительно их неосведомленности о невыполнении работ по модификации противопожарного водопровода, о том, что в состав субсидии ими не принимались в учет сведения по акту КС-2 №14 от 30.11.2017 на сумму 8779316 рублей 61 копейку за выполнение работ по наружному противопожарному водопроводу, а также оценку доводов подсудимых, согласно которой они не могут быть признаны должностными лицами. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами, находя их аргументированными.

Суд при рассмотрении уголовного дела на основании совокупности указанных выше доказательств установил, что ФИО1 с 01.01.2017 является ведущим экспертом отдела господдержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению ГКУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми», заведующим этого отдела с 27.01.2014 является Максимов С.А. В обязанности Максимова С.А. и ФИО1 входят, помимо прочего, проведение экспертизы объёмов и стоимости выполняемых работ по строительству, реконструкции зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения, осуществляемых хозяйствующими субъектами, получающими субсидии; учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией; подготовка экспертных заключений о фактически выполненных строительно-монтажных работах и их стоимости при рассмотрении документов на предоставление субсидий. В соответствии с приказами руководителя ГУ РК от 23.03.2017, 17.07.2017 включены в состав созданной рабочей группы по рассмотрению заявлений и экспертизе документов, представленных получателями субсидий на предоставление государственной поддержки Максимов С.А. – как руководитель рабочей группы, ФИО1 – как ее секретарь.

ООО «1» является российским сельскохозяйственным предприятием, поскольку участниками ООО «1» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) являются ООО «33» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) и АО «44» (ОГРН <Номер обезличен> ИНН <Номер обезличен>); единственным участником ООО «33» является АО «44», в свою очередь единственным участником АО «44» является Республика Коми в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми.

В соответствии с договором строительного подряда от 15.06.2015 ООО «1» привлекло к выполнению строительных и монтажных работ на объекте «Ферма КРС беспривязного содержания на 1200 голов в <Адрес обезличен> Республики Коми» подрядную организацию ООО «2», при этом строительство фермы было разделено на 3 этапа (срок сдачи работ по 1 этапу - 21.11.2016, по 2 и 3 этапам – 25.11.2017).

Строительство фермы осуществлялось по проектно – сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение АУ РК «Управление госэкспертизы Республики Коми».

Оплата строительства фермы осуществлялась за счет привлечения кредитов, которые в свою очередь погашались за счет полученных в последующем субсидий. Задержки в строительстве фермы были вызваны задержками субсидирования; фактически строительство фермы осуществлялось за счет средств государственной поддержки. Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми приняло на себя обязательства оказать государственную поддержку строительству фермы путем предоставления субсидий, оказывало указанную поддержку ООО «1», перечисляя средства республиканского бюджета Республики Коми, при этом контроль за ходом строительства в части проверки фактического объема выполненных работ и мониторинг исполнения обязательств ООО «1» фактически были возложены на рабочую группу ГУ РК «Центр господдержки АПК и рыбного хозяйства РК», в состав которой входили оправданные.

Осуществляя строительно-монтажные работы по 1 этапу строительства фермы в 2016 году, ООО «1» выполнило работы по строительству пожарного водопровода, установив 2 резервуара по 100 м3 каждый. Сметой было предусмотрено выполнение работ по 2 и 3 этапам по конструктивной огнезащите металлических конструкций зданий фермы (оклейке зданий фермы специальными огнезащитными материалами), однако руководство ООО «1» планировало изменить проект, заменив работы по оклейке огнезащитными материалами на установку дополнительных 4 резервуаров и насоса большей мощности, что требовало получения положительного заключения АУ РК «Управление госэкспертизы Республики Коми» на новые проектные решения. Таким способом ООО «1» планировало обеспечить на объекте противопожарные мероприятия. Вместе с тем, изменение проекта не получило одобрения в АУ РК «Управление госэкспертизы Республики Коми», что не позволяло приступать к выполнению работ по модификации противопожарной системы, в связи с чем приобретенные и доставленные на объект резервуары хранились на поверхности земли в несмонтированном виде.

К установленным в договоре строительного подряда срокам завершения строительства СМР на ферме не были завершены в полном объеме, однако руководство ООО «1» и руководство Минсельхоз РК совместными усилиями стремились завершить строительство объекта к установленным срокам, поскольку в бюджете Республики Коми имелись денежные средства для оказания господдержки, а также планировалось привлечение федеральной субсидии на возмещение понесенных затрат, которые необходимо было освоить до конца 2017 года. ООО «1» в этой связи подавало соответствующие заявки на получение субсидий в адрес Минсельхоз РК, а последнее в свою очередь – в Минсельхоз России.

Сотрудники Минсельхоза РК, будучи заинтересованными в освоении подготовленных для субсидирования средств, ввиду сжатых сроков и завершения финансового 2017 года, осуществляли ряд организационных мероприятий, в том числе совместно с представителями ООО «1» и оправданными проводили совещания в АУ РК «Управление госэкспертизы Республики Коми». Оправданными, кроме того, производилась сверка неучтенных работ.

Оправданными были подготовлены и подписаны экспертные заключения и результаты экспертиз, которые были представлены комиссии Минсельхоз РК (в составе председателя ФИО11, секретаря ФИО31, членов комиссии ФИО13, ФИО21, ФИО20, ФИО24, ФИО18, ФИО№2), где уже фактически было принято решение перечислить субсидии (бюджетные средства Республики Коми и средства федерального бюджета) в ООО «1». Указанные средства на общую сумму 101455604 рубля 57 копеек на основании приказов и.о. Министра сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ФИО11 были перечислены 28.12.2017 - 47236504,57 за счет средств бюджета Республики Коми и 29.12.2017 - 54219100 за счет средств федерального бюджета.

В последующем, в марте 2018 года, работники ООО «1» отказались от выполнения работ по модификации системы пожаротушения (установки 4 емкостей и иного оборудования), выполнив работы по первоначальному проекту, получившему положительное заключение госэкспертизы.

11.12.2018 «Ферма КРС беспривязного содержания на 1200 голов в <Адрес обезличен> <...> этапы строительства» была введена в эксплуатацию на основании разрешения № 11-ru 11513308-8-2018, и функционирует по настоящее время.

Оправдывая Максимова С.А. и ФИО1, суд обоснованно указал, что их действия в данном уголовном деле не могут быть признаны преступлением, а также об отсутствии у подсудимых корыстной или иной личной заинтересованности, о недоказанности обвинения в части наличия у подсудимых преступного умысла и существенности нарушений охраняемых законом интересов Российской Федерации и Республики Коми, недоказанности причинения федеральному и республиканскому бюджетам имущественного ущерба в общей сумме 8340350 рублей 78 копеек, а также в подрыве авторитета органов государственной власти в целом и их дискредитации в глазах общественности.

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимые ввели в заблуждение членов комиссии по вопросам господдержки относительно завершения строительства, и что их действия повлекли наступление общественно-опасных последствий. Напротив, как правильно установлено судом, после предоставления субсидий подсудимые осуществляли действия по предотвращению возможности наступления общественно опасных последствий.

Нарушение порядка получения ООО «1» средств государственной поддержки и отчета за их получение, с учетом реального выполнения в 2018 году противопожарных и иных видов работ и ввода фермы (по 2 и 3 этапам) в эксплуатацию, не указывает о наличии преступления в действиях ФИО1 и Максимова С.А., имущественный спор относится к категории гражданско – правовых и может быть разрешен в ином установленном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы и представления, указанные выводы суда являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании представленных сторонами допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе правовая. Все имеющиеся по делу сомнения и противоречия, истолкованы в соответствии с требованиями закона в пользу оправданных.

Содержащиеся в представлении и жалобах доводы и представленные стороной обвинения в обоснование виновности Максимова С.А. и ФИО1 доказательства в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые дают в представлении государственный обвинитель и в жалобе представитель потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и приведенные в представлении и жалобах.

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что при строительстве фермы по 2 и 3 этапам ООО «1» понесло затраты в размере меньшем, чем объем средств государственной поддержки с учетом возвращения обществом в бюджет части субсидий в марте 2019 года (169,7 миллионов рублей (187320784,95-17539994), либо объема средств государственной поддержки, выделенных на строительство (187,321 миллиона рублей), либо кратной суммы общих затрат (197 миллионов рублей (187,321*100/95), равно как и не представлено доказательств того, что сумма расходов общества на выполнение дополнительных видов работ и закупку оборудования и материалов (включая работы по огнебиозащите) в 2018 году составила менее 8,7 миллиона рублей.

Представленные в суд апелляционной инстанции государственным обвинителем документы, результаты оперативно-розыскных мероприятий, касающиеся соотношения объема средств, фактически затраченных ООО «1» для завершения строительства фермы, и средств полученной субсидии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия Максимову С.А. и ФИО1 не инкриминируются. Кроме того, представленные и исследованные документы получены в результате оперативно-розыскных мероприятий за пределами уголовного расследования, то есть не отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об имевшем место нарушении порядка государственного субсидирования строительства указанной выше фермы. Однако указанное нарушение не было допущено именно Максимовым С.А. и ФИО1 Факт изготовления и подписания Максимовым С.А. и ФИО1 экспертных заключений, содержащих недостоверные сведения о завершении ООО «1» строительства фермы и понесенных затратах на модификацию системы пожаротушения фермы на сумму 8779316 рублей 61 копейка, не свидетельствует о наличии в их действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку, как установлено судом и указано в приговоре, фактически указанные работы были выполнены и ферма введена в эксплуатацию.

Выводы суда о невиновности Максимова С.А. и ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно, объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и не носят предположительного характера. Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Иных бесспорных доказательств совершения Максимовым С.А. и ФИО1 инкриминируемого им деяния суду не представлено и ссылок на такие доказательства в представлении государственного обвинителя и жалобе представителя потерпевшего не содержится.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апелляционного представления о том, что судом не обсужден вопрос о наличии в действиях Максимова С.А. и ФИО1, исходя их фактически ими содеянного, признаков служебного подлога, связанного с действиями по внесению в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 30.11.2017 записи, искажающей ее действительное содержание. Совершение оправданными указанных выше действий установлено судом, однако указанные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.292 УК РФ, так как в действиях оправданных, как достоверно установлено судом первой инстанции, отсутствуют признаки корыстной или иной личной заинтересованности, стороной обвинения не доказано, что указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года в отношении Максимова Сергея Анатольевича и ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Истоминой Е.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО№1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -