Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Eastern Union Holding AG» в лице представителя - ФИО20 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований «Eastern Union Holding AG» об обязании прокурора <адрес> РФ принести официальные извинения компании «Eastern Union Holding AG» за причиненный вред деловой репутации компании; обязании печатных СМИ – Парламентскую газету, Аргументы и Факты, Коммерсант, Караван+ опубликовать информацию о непричастности компании «Eastern Union Holding AG» к описываемым в средствах массовой информации противоправным деяниям а так же удаления информации с интернет-сайтов; взыскания с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу «Eastern Union Holding AG» ущерба, причиненного Российской Федерацией: за оказания юридической помощи в связи с арестом имущества, акций и товарного знака по уголовному делу № в размере 1009 405 рублей (с учетом уровня индекса потребительских цен за период с момента оплаты по ДД.ММ.ГГГГ); утрате стоимости 23 % акций ОАО «Афанасий пиво» (ОАО «Московское представительство») в размере 248102183 рубля (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ); взыскании с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу компании «Eastern Union Holding AG» затрат по переводу и нотариальному заверению документов, приобщаемых в качестве доказательств в размере 25065 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора ФИО11, полагавшей оставить постановление суда без изменения, представителя «Eastern Union Holding AG» ФИО20 полагавшей постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель «Eastern Union Holding AG» обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного ареста имущества в рамках расследования уголовного дела.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении бывших руководителей ОАО «Афанасий-Пиво» и ЗАО фирмы «Тверь Пиво» ЛТД ФИО9 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела постановление Тверского районного суда ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 184460 обыкновенных акций ОАО «Афанасий-Пиво» находящихся в собственности компании «Eastern Union Holding AG», 100 % долю компании «Eastern Union Holding AG» в уставном капитале ООО «Брау Сервис», свидетельства о праве на производство товаров и услуг по товарным знакам, зарегистрированным в Роспатенте за №,168549,172356,185078.

ДД.ММ.ГГГГ следователем оформлен протокол о наложении ареста на 100% долю компании «Eastern Union Holding AG» в уставном капитале ООО «Брау Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ следователем оформлен протокол о наложения ареста на ценные бумаги – 124460 акций ОАО «Афанасий-Пиво», принадлежащих компании «Eastern Union Holding AG».

ДД.ММ.ГГГГ следователем оформлен протокол наложения ареста на товарные знаки, зарегистрированные в Роспатенте за №№,168549,172356,185078.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судьей Тверского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> постановление следователя отменено, как необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9 и ФИО7 прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б», ч.3 ст.159; п.п. «а,б» ч.2 ст.174.1 УК РФ. За ними признано право на реабилитацию.

В результате незаконных действий правоохранительных органов в связи с наложением ареста на имущества, длительным сроком ареста имущества (свыше 09 лет), а так же в связи с необоснованным непринятием решения о снятии ареста с имущества даже после принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 и ФИО7 по ч.2 ст.201 УК РФ, компании «Eastern Union Holding AG»причинен значительный вред, выразившийся в затратах на оказание услуг по юридической помощи, в недополучении лицензионных платежей за использование товарных знаков (роялти), подрывом кредита доверия контрагентов.

В результате наложения ареста компании «Eastern Union Holding AG» причинен значительный ущерб деловой репутации в результате распространения в средствах массовой информации сведений, дискредитирующих компанию перед контрагентами и потенциальными клиентами, что повлекло причинение убытков от незаключенных сделок и контрактов. Ущерб деловой репутации обусловлен причинением вреда репутации компании, неопределенностью в принятии управленческих решений, беспокойством и неудобством, которые возникли у членов и руководства компании.

В собственности «Eastern Union Holding AG» находятся 23% акций ОАО «Афанасий-Пиво» (ОАО «Московское представительство»). Наложение ареста на имущества, здания и производственные линии ОАО «Афанасий-Пиво», привело к несостоятельности ОАО «Афанасий-Пиво», и как следствие, обесцениванию акции ОАО «Афанасий-Пиво», и убыткам акционеров в размере стоимости акций, вследствие того, что компания «Eastern Union Holding AG» не имела возможности реализовать пакет акций.

В целях защиты и представления интересов «Eastern Union Holding AG»: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения магистром экономических наук, кандидатом юридических наук Мирьяне ФИО21, в соответствие с которым она оказывает услуги по сопровождению жалобы № в ЕСПЧ. За оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено 10620 евро (курс ЦБ РФ на день платежа 41,34*10620=439030 рублей); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения с представителем ФИО22 о подготовке материалов для адвоката в целях взыскания ущерба в международном арбитраже, причиненного собственникам компании в связи с наложением ареста на имущество «Eastern Union Holding AG» в рамках уголовного дела. В рамках договора поручения проведены два платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 евро (по курсу ЦБ РФ 103960 рублей 05 копеек) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 евро (по курсу ЦБ РФ 135866 рублей), а всего на сумму 574896 рублей с учетом уровня инфляции РФ.

Также они понесли расходы по переводу и нотариальному заверению документов, приобщаемых в качестве доказательств, в размере 25065 рублей,

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Eastern Union Holding AG» ФИО20 не соглашаясь с постановлением суда, подробно излагает основания для его отмены со ссылками на нормы закона и нормативные акты, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что в расходы на оплату юридических услуг связанных с подготовкой дополнительного меморандума в Европейский суд по правам человека в размере 10620 евро должны взыскиваться в рамках имеющегося процесса в ЕСЧП является необоснованным. Заявление в ЕСЧП является лишь правом, а не обязанностью компании и не мешают ей избрать иной способ возмещения понесенных расходов. Кроме того, исследованные материалы, в том числе документы, поданные в ЕСЧП свидетельствуют о том, что требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в рамках заявленного иска в ЕСЧП компанией не заявлялись. Вывод суда о том, что расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой справки для международного адвоката в размере 6000 евро, могут быть взысканы в международном арбитраже, так же является несостоятельным. Данные расходы были связаны с применением мер процессуального принуждения, а именно в связи с наложенными в рамках уголовного дела № арестом, подтверждены документально, (договором, актом выполненных работ, платежным поручением на оплату), данные затраты связаны с расследованием уголовного дела в отношении ФИО9, в ходе которого был наложен арест на имущество компании. Неправомерное наложение ареста на имущество повлекло нарушение прав заявителя на уважение своей собственности и беспрепятственного пользования своим имуществом, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ возникает право на компенсацию имущественного вреда, в том числе и понесенных затрат. По мнению суда заявителем не была доказана причинно-следственная связь между наложенным арестом и понесенными убытками в виде утраты 23% акций ОАО «Афанасий-пиво» (ОАО «Московское представительство»). Однако, наложенный на акции заявителя арест (в виде блокировки и прекращении операций по счету) повлек для компании ряд правовых последствий, таких как невозможность привлечения дополнительных инвестиций в свою дочернюю компанию в виде проведения дополнительной эмиссии акций Общества, и продажи пакета акций. Компания ОАО «Афанасий-пиво» создавалась непосредственно под привлечения иностранных инвесторов, так как покупка акций в Закрытом акционерном обществе невозможна сторонними лицами в силу специфики организационно-правовой формы компании. Отсутствие возможности эффективного использования вложенных денежных средств. Арест, наложенный на все недвижимое и технологическое оборудование, находящееся в собственности ОАО «Афанасий-пиво» повлек за собой так же негативные последствия, так как предприятие не имело возможности привлечения дополнительных инвестиций в виде кредитования, в связи с тем, что залог имеющегося в собственности Общества имущества как способ обеспечения получаемых кредитов, был невозможен. Наложенный в рамках уголовного дела № арест на имущество, на активы ОАО «Афанасий-пиво» привел к резкому снижению выручки от производства и продажи пивной продукции, являющейся основным видом деятельности компании.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить требования заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО20, принимая решение по ее заявлению, суд строго руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального, иными нормами закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявления представителя заявителя, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полной объеме в порядки и сроки, уставленные главой 18 УПК РФ.

Данная статья во взаимосвязи с положениями статьи 133, п.п. 2,5 ч.1 ст. 135 УПК РФ закрепляет возмещение юридическому лицу как конфискованного или обращенного в доход государства имущества, так и иных расходов, понесенных в связи с незаконными действиями соответствующих органов, включая не только реальный ущерб, но упущенную выгоду, то есть предусматривает возмещение вреда в полном объеме и направлена на реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. (определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Рассматривая заявление ФИО20 по существу, суд первой инстанции из представленных материалов установил, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором четвертого отдела Управления по надзору за исполнением законов в органах внутренних дел прокуратуры <адрес>ФИО12 по заявлению акционеров ЗАО «Тверь-пиво» ЛТД ФИО13, ФИО15, и ФИО14 в отношении представителя совета директоров ЗАО «Тверь-пиво» и генерального директора ОАО «Афанасий-пиво» ФИО9 и генерального директора ЗАО «Тверь-пиво» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГФИО15 признан потерпевшим и гражданским истцом по настоящему уголовному делу на сумму заявленного им гражданского иска;

- ДД.ММ.ГГГГФИО13 признан потерпевшим и гражданский истцом по уголовному делу на сумму заявленного им гражданского иска.

При проведении допросов потерпевших ФИО15 и ФИО13, ими было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемых, и на имущество ОАО «Афанасий-пиво», ЗАО фирма «Тверь-пиво» ЛТД, ООО «Брау Сервис» и «Eastern Union Holding AG», принадлежащие подозреваемым ФИО9 и ФИО7, а так же полученное в результате преступных действий подозреваемых и находящееся у других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тверского районного суда ЦАО <адрес> наложен арест на:

- 184460 обыкновенных акций ОАО «Афанасий-пиво», находящихся в собственности швейцарской компании «Eastern Union Holding AG», и 617540 обыкновенных акций ОАО «Афанасий-пиво», находящихся в собственности ООО «Брау Сервис»;

- 100% долю компании «Eastern Union Holding AG» в уставном капитале ООО «Брау Сервис»;

- четыре товарных знака «Афанасий», зарегистрированных под №№, 168459, 172356, 185078 в Роспатенте РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>ФИО16 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ в части вменения причинения материального вреда в крупном размере акционерам ЗАО «Тверь-пиво», а именно ряду потерпевших, в том числе ФИО13, ФИО14, ФИО15 по основанию предусмотренному п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по г. ФИО17, отменены постановления следователя о признании потерпевшими ФИО13 и ФИО15, поскольку не подтверждено причинение ФИО9 и ФИО7 существенного вреда правам и законным интересам данных акционеров ЗАО «Тверь-пиво» ЛТД.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), п.п. «а,б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ – ФИО18, уголовное дело № изъято из производства следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> – ФИО18, и передано для организации дальнейшего расследования руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Брау Сервис» ФИО19 обратился в следственное управление СК РФ по <адрес> с ходатайством о снятии ареста с имущества наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тверского районного суда ЦАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО2, ходатайство генерального директора ООО «Брау Сервис» ФИО1 удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 арест, наложенный на имущество ОАО «Афанасий пиво», ЗАО фирма «Тверь пиво» ЛТД, ООО «Брау Сервис», и «Eastern Union Holding AG» отменен.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО3, постановление следователя ФИО2, об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда <адрес>, жалоба генерального директора ООО «Брау Сервис» на постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене необоснованного постановления следователя удовлетворена. Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО9 и ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.159; п.п. «а,б» ч.2 ст.174.1 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст. 34 УПК РФ за ФИО9 и ФИО7 признано право на реабилитацию.

Судом правильно установлено, что в соответствии со ст.139 УПК РФ «Eastern Union Holding AG» как компания, на чье имущество был наложен арест, в целях обеспечения гражданских исков потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО7 уголовное преследование в отношении которых впоследствии прекращено по реабилитирующим основаниям, имеет право на возмещение вреда, причиненному юридическому лицу незаконными действиями и решениями следственных органов.

Наложение ареста на имущество компании «Eastern Union Holding AG» было осуществлено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9 и ФИО7 По мнению органов предварительного следствия, компания «Eastern Union Holding AG» фактически принадлежала ФИО9 Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9 и ФИО7 прекращено за отсутствием в их действиях признаков состава вмененных преступлений.

Судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам, и обоснованно сделан вывод о том, что исходя из содержания ст.139 УПК РФ, возбуждение уголовного дела и его последующее прекращение по реабилитирующим основаниям, то есть изначально незаконного привлечения к уголовной ответственности, образуют у юридического лица право на возмещение вреда причиненному юридическому лицу незаконными действиями и решениями органов предварительного следствия.

Оценивая требования представителя заявителя ФИО20:

- об обязании прокурора <адрес> РФ принести официальные извинения компании «Eastern Union Holding AG» за причиненный вред деловой репутации компании;

- об обязании печатных СМИ – Парламентской газеты, Аргументов и Фактов, Коммерсант, Краван+ опубликовать информацию о непричастности компании «Eastern Union Holding AG» к описываемым в средствах массовой информации противоправных деяний, и удаления информации с интернет-сайтов;

суд обоснованно указал, что исходя из положений ст. 136 УПК РФ, компания «Eastern Union Holding AG» не является реабилитированным лицом, и к ней не могут быть применены положения данной нормы права, так как в рамках настоящего уголовного дела реабилитированными лицами признаны ФИО9 и ФИО6, поскольку именно в отношении них осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем в требованиях, об обязании прокурора <адрес> РФ принести официальные извинения компании «Eastern Union Holding AG» за причиненный вред деловой репутации компании; об обязании печатных СМИ – Парламентской газеты, Аргументов и Фактов, Коммерсант, Краван+ опубликовать информацию о непричастности компании «Eastern Union Holding AG» к описываемым в средствах массовой информации противоправных деяний, и удаления информации с интернет-сайтов было отказано судом.

Доводы жалоб представителя заявителя, о необоснованном отказе судом первой инстанции в требованиях о возмещении имущественного вреда заключавшегося во взыскании денежных средств с казны РФ за оказание юридической помощи в связи с арестом имущества, акций и товарного знака:

- по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Мирьяне ФИО21, оказывающей услуги по сопровождению жалобы в Европейском суде по правам человека (10620 евро);

- по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Мирьяне ФИО21 о подготовке материалов для адвоката в целях взыскания ущерба в международном арбитраже (2500 евро и 3500 евро;

- затраты по переводу и нотариальному заверению документов, предоставленных в суд в качестве доказательств в размере 25065 рублей,

суд апелляционной инстанции находит так же несостоятельными, так как суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствие с ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Судом правильно установлено, что данные затраты у компании «Eastern Union Holding AG» возникли в связи с жалобой компании «ФИО8» АГ, ООО «Брау Сервис» и ОАО «Афанасий пиво» в Европейский суд по правам человека, а так же намерением обращения организаций в международный арбитраж.

Вопрос о распределении расходов разрешается судом при рассмотрении в соответствующей инстанции, где исходя из принципов разумности и справедливости, заложенных в нормах международного права, с учетом обстоятельств расследования уголовного дела, объема материалов уголовного дела, объема совершенных процессуальных действий с непосредственным участием адвоката (или иного представителя), а так же иного объема оказанной юридической помощи, связанной с непосредственным расследованием уголовного дела, решается вопрос об объеме удовлетворения заявленных требований, что отражено в международной практике.

В соответствие со ст. 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что расходы компании «Eastern Union Holding AG» относятся к производству по жалобам организаций в международных инстанциях, и взыскание этих расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с разрешением вопроса о возмещении ущерба в рамках реабилитации. Предполагается, что в случае удовлетворения жалоб в Европейском суде по правам человека и международном арбитраже, данные расходы будут взысканы международными инстанциями. Возмещение указанных сумм уголовным законом РФ не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований компании «Eastern Union Holding AG» суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб представителя заявителя о том, что наложение ареста на имущество, здания, и производственные линии ОАО «Афанасий Пиво» привело к несостоятельности ОАО «Афанасий Пиво», как следствие, обесцениванию акций ОАО «Афанасий Пиво» и убыткам акционеров в размере стоимости акций, вследствие того что компания «Eastern Union Holding AG» не имела возможности реализовать пакет акций, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовав представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается. Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя «Eastern Union Holding AG» - ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Eastern Union Holding AG» – ФИО20 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева