Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Моргуна А.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года в отношении Моргуна А.В..

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

постановлением суда Моргуну А.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому

- 31 января 2002 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 8 декабря 2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня;

- 29 декабря 2004 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №37 по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 28 декабря 2006 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 июля 2007 года Вологодским областным судом по ч.4 ст.150, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы;

- 8 августа 2008 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №59, с учетом приговора Харовского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2008 года, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 24 годам 1 месяцу лишения свободы;

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Башмакова А.В. в защиту интересов осужденного Моргуна А.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Адвокат Башмаков А.В. в защиту интересов осужденного Моргуна А.В. обратился Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене Моргуну А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование указал, что Моргун А.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного судом, он положительно характеризуется, трудоустроен на производстве, имеет более ... поощрений, все ранее полученные взыскания погашены. С 2016 года Моргун А.В. взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в общественной жизни учреждения, иск по приговору Вологодского областного суда выплачен, вину в содеянном признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав принятое решение тем, что цели наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Моргун А.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Башмакова А.В., сослался на то, что отбытие осужденным установленной законом части наказания, получение поощрений, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С этими доводами суда не согласен, так как согласно ст.113 УИК РФ осужденные поощряются за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Указывает, что за весь период отбывания наказания он поощрялся ... раза за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в ЦТАО более 11 лет, нарушений трудовой дисциплины не допускал, систематически перевыполняет установленную норму выработки, более, чем на 200%. С 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, иск по приговору суда в пользу Д.Н. выплатил в полном объеме, получил дополнительную профессию ..., с 2017 года не допускал нарушений режима содержания. Считает, что данные положительные факторы доказывают, что он твердо встал на путь исправления и дальнейшее его исправление и восстановление социальной справедливости возможно без отбывания наказания в колонии строгого режима, поскольку законом предусмотрено исправление и восстановление социальной справедливости, в том числе в виде принудительных работ.

Кроме того, выражает несогласие с доводами суда по поводу значительного остатка срока наказания, поскольку уголовным кодексом не установлен верхний предел остатка срока наказания в случае замены реального лишения свободы на принудительные работы. С момента первой подачи ходатайства прошло более двух лет, и за этот период он неоднократно поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выплатил до конца остаток иска по приговору, не допустил ни одного нарушения режима содержания, что доказывает его положительную стабильность в динамике исправления.

Считает, что в основу отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Башмакова А.В. легло отсутствие мест в исправительном центре, расположенном в пос. Суда, хотя на момент рассмотрения ходатайства и вынесения постановления, места в исправительном центре имелись. Запрос администрацией учреждения был сделан в июле месяце, а так как судебное заседание переносилось, то запроса никто не делал. Считает, что данный факт мог очень сильно повлиять на решение суда.

Он согласен с выводами суда, что его поведение за весь период отбывания наказания было не безупречным, но считает не правильно брать в основу отказа, нарушение режима содержания, допущенные им 14 и 5 лет назад, которые на данный момент погашены. В соответствии со ст.80 УК РФ, осужденный для смягчения наказания не должен или обязан не иметь за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания.

На основании изложенного, просит постановление отменить, заменить ему наказание с лишения свободы на принудительные работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Моргуна А.В. – адвокат Шапин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Моргуну А.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, является достаточной для вывода о возможности применения положений ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, в том числе, на которые в апелляционной жалобе ссылается Моргун А.В., его поведение в течение всего периода отбывания наказания, которое было не безупречным.

Мнение представителей администрации ФКУ ИК-17 и прокуратуры, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на текущий период не имеется достаточных оснований признать, что Моргун А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, Моргун А.В. неоднократно допускал нарушения режима содержания, в том числе 5 раз водворялся в ШИЗО.

Доводы осужденного о том, что отсутствие мест в исправительном центре, расположенном в пос. Суда, повлияло на решение суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд свое решение мотивировал в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года в отношении Моргуна А.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин