Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., адвоката Бабенко О.И., представившего удостоверение № 1609 и ордер № 02 от 17 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко О.И. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года; возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию с периодичностью, установленной инспекцией; мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления защитника - адвоката Бабенко О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Он признан виновным в том, что являясь управляющим ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений, без лицензии, осуществлял подлежащую обязательному лицензированию эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности – площадки главного корпуса ТЭЦ (включающей в себя здания, сооружения и оборудование, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>).

Согласно приговору, за период с 25 октября 2014 года по 17 октября 2016 года в результате организации и осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией указанного опасного производственного объекта, извлечен доход в общей сумме 276087963 руб. 52 коп., то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бабенко О.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, полагает его необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы защиты фактически отклонены без оснований, суд самостоятельно определил вменяемость подсудимого.

Обращает внимание, что суд указывает на обстоятельства, которые государственное обвинение не опровергало (работа ТЭЦ-2 в ходе отопительного сезона).

Ссылаясь на показания ФИО1, не признавшего свою вину и подтвердившего, что учрежденная осужденным ООО «<данные изъяты>» осуществляла свою деятельность без лицензии, но в период отопительного сезона администрация города, МЧС и прокуратуры не разрешали прекратить подачу отопления и горячей воды в жилые здания и здания организаций. Полагает, что в данном случае ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Считает, что отсутствовала какая-либо угроза при эксплуатации ТЭЦ, так как ФИО1, являясь руководителем и учредителем предприятий: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», осуществляющих эксплуатацию ТЭЦ, первые две из которых имели лицензию на право такой эксплуатации.

Утверждает, что переход на хозяйствование ООО «<данные изъяты>» был вынужден, так как снижение тарифов обусловило возникновение у предприятия долгов и невозможность получения топлива и ГСМ.

Полагает неверным вывод суда о том, что доводы защиты о том, что ответственность за неполучение лицензии должен нести ФИО1, как собственник и руководитель предприятия, тогда как, по мнению защиты, такую ответственность должны нести главный инженер и директор предприятия. При этом, обращает внимание на тот факт, что к административной ответственности за деятельность ООО «<данные изъяты>», осуществляемой без лицензии, мировым судьей был привлечен исполнительный директор КВЛ

В связи с изложенным просит приговор в отношении ФИО1 отменить, принять решение о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, при этом подтвердил, что действительно, учрежденное им ООО «<данные изъяты>» осуществляла деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта III класса опасности, в указанный следствием период, без лицензии. Данное ООО «<данные изъяты>», он создал в связи с тяжелым финансовым положением ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», учредителем которых он также являлся и которые осуществляли аналогичную деятельность, что и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не могло прекратить свою деятельность в связи с отсутствием альтернативных источников теплоснабжения, а также в связи с тем, что администрация города, МЧС и прокуратура не разрешала в период отопительного сезона прекратить подачу отопления и горячей воды в жилые дома и здания организаций, считает, что эксплуатировал ТЭЦ исходя из крайней необходимости.

Несмотря на данную позицию осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность осужденного в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в инкриминируемые ему периоды времени, подтверждается:

- показаниями свидетеля КВЛ, работающего в должности исполнительного директора в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», о том, что он подчинялся управляющему этих обществ ФИО1, который вместе с главным бухгалтером БЛЛ занимался финансовыми вопросами во всех этих обществах.

ООО «<данные изъяты>» является собственником площадки главного корпуса ТЭЦ (здание и оборудование) и железнодорожных путей, которые использовались для поставки топлива для нужд ТЭЦ, кроме того данное общество по долгосрочному договору концессии с администрацией г. Канска эксплуатировало тепловые сети. Все три указанные организации в разное время занимались подачей тепловой энергии и горячей воды в жилые дома и учреждения, расположенные в нескольких районах г. Канска, в этих целях эксплуатировали площадку главного корпуса ТЭЦ. Решение об осуществлении деятельности этими обществами, связанную с подачей тепловой энергией и горячей воды потребителям принимал ФИО1 Деятельность по подаче тепловой энергии и горячей воды относиться к взрывопожароопасным и химически опасным производственным объектам 1, 2, 3 класса опасности и должна осуществляться по лицензии - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели подобную лицензию, у ООО «<данные изъяты>» данная лицензия отсутствовала.

В период с июля по сентябрь 2014 года ФИО1 дал ему указание подготовить пакет документов для получения тарифов для ООО «<данные изъяты>» по подаче тепловой энергии и горячей воды на отопительный сезон 2014-2015 годов. Документы были подготовлены и направлены в Региональную энергетическую комиссию <адрес> (далее по тексту РЭК края), которое установило тарифы для ООО « <данные изъяты>», эти тарифы были выше тарифов, установленных для ООО «<данные изъяты>». Когда начался отопительный сезон 2014-2015 годов, то деятельность, связанную с подачей тепловой энергией и горячей воды начало осуществлять ООО «<данные изъяты>», а после установления тарифов для ООО «<данные изъяты>», эту деятельность стало осуществлять ООО «<данные изъяты>». При этом, по указанию ФИО1 договор аренды площадки главного корпуса ТЭЦ с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут и заключен с ООО «<данные изъяты>» - данные договора были подготовлены и подписаны им вместе с ФИО1

В период осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» по подаче отопления и горячей воды, ФИО1 дал указание главному инженеру ПВА решить вопрос о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 класса опасности для ООО « <данные изъяты>». Однако, такая лицензия получена не была - летом 2015 года пакет документов с заявкой на получение данной лицензии был возвращен Ростехнадзором в ООО «<данные изъяты>», в связи с выявлением недостатков, в том числе по причине отсутствия заключения экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения объекта лицензирования. После этого, ФИО1 дал указание найти подрядчика на проведение данной экспертизы, заключить договор и провести экспертизу. По какой причине не была проведена данная экспертиза ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ПВА, работавшего главным инженером в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», которые полностью согласуются с показаниями свидетеля КВЛ и аналогичны последним. Уточнено, что в 2014 году ФИО1 дал указание подготовить пакет документов для получения тарифов для ООО «<данные изъяты>» по подаче тепловой энергии и горячей воды сроком действия до 31.12.2014 года, эти документы были подготовлены и направлены в РЭК края, где для ООО «<данные изъяты>» были установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, которые были выше тарифов, установленных для ООО «<данные изъяты>», по неизвестной причине. В начале отопительного сезона 2014-2015 годов, подача тепловой энергии и горячей воды потребителям осуществляло ООО «<данные изъяты>», а после установления тарифов для ООО «<данные изъяты> Т», указанную деятельность стало осуществлять ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем, по указанию ФИО1 и КВЛ он занимался получением для ООО «<данные изъяты>» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 класса опасности.

Для этого необходимо было провести аттестацию руководителя и руководящего состава и ИТР в области промышленной безопасности и зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов оборудование работающего под давлением на опасном производственном объекте. 07.11.2014 года подготовленный пакет документов был направлен на регистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а затем в <адрес> в <данные изъяты>. Последним при проверке документов выявились недостатки, которые исправлялись и пакет документов повторно направлялся в Управление Ростехнадзора, в последний раз 22.07.2015 года. Однако, пакет документов вновь был возвращен, в связи обнаружением недостатков: отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения объекта лицензирования, о чем было сообщено ФИО1 и тот распорядился найти подрядчика на проведение данной экспертизы, заключить договор и провести экспертизу. Он нашел подрядчика - ООО «<данные изъяты>», занимающегося производством экспертиз по опасным производственным объектам, но договор на производство экспертизы заключен не был, по неизвестной ему причине;

- показаниями свидетеля БЕС (до брака - КЕС), которые полностью согласуются с показаниями свидетелей КВЛ и ПВА и аналогичны показаниям данных свидетелей. Дополнительно уточнено, что с сентября 2014 года она работала в ООО «<данные изъяты>», затем переводом была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела охраны труда промышленной безопасности и охраны природы. В ее обязанности, входило составление отчетов по промышленной безопасности, охране труда, охране природы, составление инструкций по охране труда, постановка на учет опасных промышленных объектов, оформление документов на получение лицензии, сотрудничество с Управлением Ростехнадзора, Росприроднадзора. ООО «<данные изъяты>» не имея специальной лицензии эксплуатировала площадку главного корпуса ТЭЦ и осуществляло деятельность по подаче тепловой энергии и горячей воды в дома жилого сектора г. Канска, отнесенным к взрывопожароопасным и химически опасным производственным объектам 1, 2 и 3 класса опасности, подобная лицензия имелась у ООО «<данные изъяты>».

В начале отопительного сезона в середине сентября 2014 года фактически деятельность по подаче тепловой энергии и горячей воды в дома жилого сектора в районе БХЗ <адрес> осуществляло ООО «<данные изъяты>», но в октябре 2014 года, после того, как РЭК <адрес> были утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду для ООО «<данные изъяты>», последнее стало осуществлять указанную подачу тепловой энергии и горячей воды в дома жилого сектора.

После этого, по указанию ПВА она стала собирать пакет документов для подачи в Енисейское управление Ростехнадзора на снятие с учета опасных производственных объектов (далее по тексту ОПО), зарегистрированных в государственном реестре ОПО, которые эксплуатировались ООО «<данные изъяты>», а также для регистрации в государственном реестре ОПО, эксплуатируемых ООО «<данные изъяты>» объектов, поскольку такая регистрация необходима для получения лицензии ООО «<данные изъяты>» на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 класса опасности.

Указанные процедуры, снятия с учета и регистрации, производилась в период с 07.11.2014 года по 02.04.2015 года, в течение которого Ростехнадзор неоднократно возвращал документы для устранения недостатков. 02.04.2015 года была произведена регистрация в государственном реестре ОПО эксплуатируемых ООО «<данные изъяты>» объектов. Однако, в дальнейшем лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 класса опасности ООО «<данные изъяты>» выдана не была по причине не предоставления последним необходимых документов;

- показаниями свидетеля САБ, генерального <данные изъяты>, об обстоятельствах обращения ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы промышленной безопасности существующих строительных конструкций здания ТЭЦ, в конце декабря 2015 года. Однако экспертиза проведена не была по причине того, что ООО «<данные изъяты>» не подписала договор на проведение экспертизы;

- показаниями свидетелей БСМ - начальника ТЭЦ, ГСА - заместителя начальника ТЭЦ), согласно которым ООО «<данные изъяты>», эксплуатировавшее площадку ТЭЦ, относящуюся к опасным производственным объектам, не имело лицензии на такую эксплуатацию, тогда как у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» такая лицензия имелась;

- показаниями свидетеля БЛЛ, работавшей в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», согласно которым ООО «<данные изъяты>» является собственником площадки главного корпуса ТЭЦ и железнодорожных путей для поставки топлива, и по концессионному соглашению с КУМИ г. Канска эксплуатирует тепловые сети, которые в период с 2013 года по октябрь 2016 года передавались ФИО1 в пользование ООО «<данные изъяты>». В период с 2009 по 2013 годы, подачей тепловой энергией и горячей воды в жилые дома г. Канска занималось ООО «<данные изъяты>», с 2013 года по октябрь 2014 года - ООО «<данные изъяты>», с октября 2014 года по октябрь 2016 года - ООО « <данные изъяты>», с октября 2016 года по настоящее время - ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляло оплату транспортировки тепловой энергии ООО «<данные изъяты>» по договору оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В то время, когда деятельность осуществляло ООО «<данные изъяты>», то ООО «<данные изъяты>» продолжало функционировать и в обществе работало 15 человек, обслуживающие тепловые сети. В 2013 году ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> получило кредит на сумму около 50 000 000 рублей на приобретение оборудования, погашение кредита производилось за счет средств, полученных ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>». Финансовое положение всех трех предприятий было удовлетворительным и не являлось причиной создания нового предприятия;

- показаниями свидетеля МТН, работающей <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», с 2013 года по октябрь 2014 года в ООО «<данные изъяты>», с октября 2014 года по 17.10.2016 года в ООО «<данные изъяты>» и с 18.10.2016 года по настоящее время в ООО «<данные изъяты>». Причину создания ООО «<данные изъяты>» ей неизвестна. До 2015 года тарифы формировались методом экономически обоснованных затрат, с 2015 года по настоящее время тарифы формируются методом индексации. Для ООО «<данные изъяты>» на 4-ый квартал 2014 года были утверждены тарифы на производство горячей воды и тепловой энергии, для ООО «<данные изъяты>» на 4-ый квартал 2014 года был только утвержден тариф на теплоноситель (транспортировка тепловой энергии). Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о транспортировке тепловой энергии, по которому ООО «<данные изъяты>» перечисляло ежемесячно ООО «<данные изъяты>» денежные средства на сумму от 3000000 рублей до 4000000 рублей. Когда было создано ООО «<данные изъяты>», совокупный с ООО «<данные изъяты>» тариф на производство и транспортировку тепловой энергии увеличился;

- показаниями свидетеля ДРА, <данные изъяты> согласно которым в 2013 году приказами РЭК от 06.11.2013 года № 195-и, от 18.12.2013 № 351-п и № 343-п, для ООО «<данные изъяты>» на 2014 год были утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и на горячую воду. В 2014 году свою деятельность стала осуществлять ООО «<данные изъяты>», но тепловые сети остались в ООО «<данные изъяты>», поэтому был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ООО «<данные изъяты>». Производством и реализацией тепловой энергии потребителям стала заниматься ООО «<данные изъяты>», потребители производили оплату за оказанные услуги в полном объеме ООО «<данные изъяты>». Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для ООО «<данные изъяты>» на 2014 год были установлены приказами РЭК от 07.10.2014 года № 111-п и от 06.11.2014 года № 124-п. Тариф на тепловую энергию для ООО «<данные изъяты>» в 2014 года установлен в размере 1870,37 рублей, а для ООО «<данные изъяты>» в размере 2133,85 рублей. Указанная разница в тарифах на тепловую энергию, обусловливалась тем, что при расчете тарифов в состав затрат для ООО « <данные изъяты>» были включены затраты на топливо в полном объеме на сумму около 25000000 рублей, но поскольку данная организация являлась вновь созданной, а для ООО «<данные изъяты>» затраты на топливо учитывались в меньшем объеме - на сумму около 16000000 рублей, поскольку последнее уже была действующей организацией на дату утверждения тарифа. Кроме того, при расчете тарифов технический показатель «полезный отпуск» для ООО «<данные изъяты>» был ниже на 3000 Гкал, чем для ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля СВИ, согласно которым до октября 2014 года она работала в ООО «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. С 25.10.2014 года организация, в которой она работала, изменила свое наименование на ООО «<данные изъяты>». Имелся приказ РЭК об установлении тарифов для ООО «<данные изъяты>», в связи с чем начисления за коммунальные услуги населению были произведены с 25.10.2014 года по 31.10.2014 года на ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем юристом и главным бухгалтером предприятия она была поставлена в известность о том, что подписан договор цессии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которого задолженность населения за коммунальные услуги перед ООО «<данные изъяты>» уступлена ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ИПН, <данные изъяты> по вопросам жизнеобеспечения, согласно которым теплоснабжение района БХЗ г. Канска осуществляется только главной площадкой корпуса ТЭЦ ООО «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО1 В период с октября 2014 года по 2016 год теплоснабжение осуществляло ООО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>». Для осуществления деятельности опасного производственного объекта-площадки главного корпуса ТЭЦ необходимо получение лицензии. У ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» данная лицензия имелась, она является бессрочной. На момент отопительного сезона 2014 года у ООО «<данные изъяты>» имелись утвержденные тарифы, лицензия и никаких причин прекращать деятельность ООО «<данные изъяты>» не было, но в октябре 2014 года были получены тарифы для ООО «<данные изъяты>» и с октября 2014 года теплоснабжение осуществляло ООО «<данные изъяты>». Прекращение теплоснабжения в период отопительного сезона невозможно, однако деятельность могло осуществлять ООО «<данные изъяты>», в создании ООО «<данные изъяты>» не было необходимости, но это решение было принято собственником;

- показаниями свидетеля ОВИ, <данные изъяты>, согласно которым на комиссии по чрезвычайным ситуациям г. Канска ООО «<данные изъяты>» указывалось на то, что эта организация длительное время эксплуатирует площадку главного корпуса ТЭЦ без лицензии;

- показаниями свидетеля СНГ, <данные изъяты>, согласно которым в соответствии с постановлением Правительства РФ №1371 от 24.11.1998, со дня начала эксплуатации опасных производственных объектов организация в течение 10 рабочих дней направляет документы для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. После получения свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в реестре, организация должна направить документы в Енисейское управление Ростехнадзора для получения лицензии, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта. В феврале 2016 года в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» по выполнению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - площадка главного корпуса ТЭЦ, относящегося к третьему классу опасности, зарегистрированного за ООО «<данные изъяты>» в государственном реестре ОПО22.04.2015 №А66-04140-0002, было выявлено 15 нарушений в области промышленной безопасности, в том числе отсутствие лицензии, отсутствие экспертиз промышленной безопасности на 8 единицах оборудования, невыполнения мероприятий предусмотренных заключением экспертиз на 3 единицы оборудования. С момента регистрации опасного производственного объекта предприятие не предприняло мер по выполнению требований промышленной безопасности предусмотренных ст. 9 ФЗ № 166-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как фактически на протяжении 10 месяцев предприятием не была проведена экспертиза промышленной безопасности здания и оборудования. На момент проверки 18.02.2016 года часть оборудования находилось в эксплуатации за рамками сроков установленных экспертизами безопасности или завода изготовителя. Оборудование, не прошедшее техническое диагностирование, без продления срока службы к эксплуатации не может быть допущено (п.п. К п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116). С 17.10.2016 года ООО «<данные изъяты>» является владельцем оборудования, ранее эксплуатируемого ООО «<данные изъяты>» площадки главного корпуса ТЭЦ, расположенного по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ТЮВ, <данные изъяты>, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля СНГ и аналогичны последним. Дополнено, что в июле 2015 года ООО «<данные изъяты>» впервые подало документы на получение лицензии, однако эти документы были возвращены, по причине не соответствие технических устройств требованиям технологических регламентов – отсутствия сертификации оборудования, которое эксплуатировалось ранее, до вступления в законную силу регламента «О безопасности машин и оборудования» от 18.10.2011 года № 823, либо экспертизы промышленной безопасности (если расчетный срок службы оборудования не истек); а также по причине отсутствия актов ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта либо экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений (главной площадки ТЭЦ); также сотрудники ООО «<данные изъяты>» не прошли обязательной аттестации. 02.12.2015 года от ООО «<данные изъяты>» повторно поступили документы для получения лицензии, однако вновь были выявлены недостатки: не было предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности. 17.12.2015 года ООО «<данные изъяты>» вновь обратилось для предоставления лицензии, но заключение экспертизы промышленной безопасности так и не предоставило. 21.12.2015 года документы ООО «<данные изъяты>» были возвращены. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» с заявкой на получение лицензии не обращалось. Для ООО «<данные изъяты>» в 2010 году и ООО «<данные изъяты>» в 2014 году такая лицензия была получена.

ООО «<данные изъяты>» должно иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов первого второго и третьего класса опасности на объект площадку главного корпуса ТЭЦ, расположенную по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ШЕА, начальника отдела предоставления государственных услуг планирования и отчетности Енисейского Управления Ростехнадзора, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ТЮВ и аналогичны последним.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов № А66-04140 от 22.04.2015 года эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>» в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором указан объект – площадка главного корпуса ТЭЦ, III класс опасности; договором аренды имущества № 2–ТЭЦ, заключенным 01 октября 2014 года между арендодателем - ООО «<данные изъяты>», в лице Генерального директора ФИО1 и арендатором - ООО «<данные изъяты>», в лице исполнительного директора КВЛ, с приложенным перечнем недвижимого имущества и оборудования, и актом приема–передачи имущества от 25 октября 2014 года, согласно которым арендодатель, передал в пользование арендатора для ведения хозяйственной деятельности до 31.12.2014 года, принадлежащее ему на праве собственности, в числе прочего – нежилое здание, сооружения и оборудование, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе котлы, трубопроводы и т.п.; - аналогичными по содержанию договором аренды имущества № 2–ТЭЦ, заключенным 01 января 2015 года между арендодателем - ООО «<данные изъяты>», в лице Генерального директора ФИО1 и арендатором - ООО «<данные изъяты>», в лице исполнительного директора КВЛ, с приложенным перечнем недвижимого имущества и оборудования, сроком действия до 30.11.2015 года; распоряжением Главы г. Канска № 505 от 11.09.2014 года о начале отопительного сезона 12 сентября 2014 года; приказ исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» КВЛ № 68 от 09.09.2014 года «о начале отопительного сезона», в соответствии с которым 10.09.2014 года начальнику ТЭЦ БСВ предписано пустить в работу, заполнить тепловые сети и приступить к подаче пара в паропровод; уставными документами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что единственным учредителем и генеральным директором этих обществ является ФИО1; распоряжением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от 21 октября 2014 года о внесении изменения в Устав общества и привлечении к управлению обществом в качестве единственного исполнительного органа – управляющего ФИО1, с которым заключить договор об оказании услуг по управлению обществом сроком на 5 лет с 22 октября 2014 года; договором №10\16 от 20.01.2016 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы промышленной безопасности существующих строительных конструкций здания ТЭЦ ООО «<данные изъяты>» и платежным поручением от 17.02.2016 года о перечислении ООО «<данные изъяты>» предоплаты за проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>»; заявлением в Енисейское Управление Ростехнадзора от имени ООО «<данные изъяты>», за подписью исполнительного директора КВЛ от 20.07.2015 года с просьбой предоставить лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в отношении объекта – «площадка главного корпуса ТЭЦ»; решением-уведомлением от 03.09.2015года о возврате ООО «<данные изъяты>» заявления и прилагаемых к нему документов для предоставления лицензии, в связи с наличием недостатков, которые ООО «<данные изъяты>» не устранены; заявлением в Енисейское Управление Ростехнадзора от имени ООО «<данные изъяты>», за подписью исполнительного директора ФИО2 от 02.12.2015 года с просьбой предоставить лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в отношении объекта – «площадка главного корпуса ТЭЦ»; уведомления Енисейского Управления Ростехнадзора от 04.12.2-15 года о необходимости ООО «<данные изъяты>» устранить выявленные нарушений в 30-дневный срок; решением-уведомлением от 21.12.2015 года о возврате ООО «<данные изъяты>» заявления и прилагаемых к нему документов для предоставления лицензии, в связи с наличием недостатков, которые ООО «<данные изъяты>» не устранены; сообщением Енисейского управления Ростехнадзора от 12.07.2016 года о том, что ООО «<данные изъяты>» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности» не имеет; сообщением-уведомлением исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» КВЛ в Администрацию г. Канска от 06.11.2014 года № 799/11 о прекращении своей деятельности по производству тепловой энергии и осуществлении производства тепловой энергии ООО «<данные изъяты>» с 25.10.2014 года, и просьбой расторгнуть Соглашение о предоставлении субсидии на компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг исполнителям коммунальных услуг, заключенное с ООО «<данные изъяты>»; сообщением-уведомлением исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» КВЛ в Администрацию г. Канска от 06.11.2014 года № 29/11 о начале своей деятельности по производству тепловой энергии и осуществлении производства тепловой энергии ООО «<данные изъяты>» с просьбой заключить Соглашение о предоставлении субсидии на компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг исполнителям коммунальных услуг, с указанием тарифов; - заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 433 от 25.07.2017 года, согласно которому доход, полученный ООО «<данные изъяты>» от осуществления незаконной предпринимательской деятельности в части реализации тепловой энергии (по видам: тепловая энергия на отопление, тепловая энергия на водоснабжение, теплоноситель) в период с 01.10.2014 года по 18.10.2016 года составил 276087963 руб. 52 коп.;

а также другими доказательствами, в том числе вещественными, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам защиты, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. В том числе у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, исследования по которой проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом компетенция и квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта аргументированы и основаны на данных проведенных исследований, при этом сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний по обстоятельствам дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Суд соответствующим образом оценил причины изменения показаний свидетеля БЛЛ (главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), данными в судебном заседании, в части трудного финансового положения ООО «<данные изъяты>», изложил мотивы, по которым признал более достоверными показания данного свидетеля, которые были даны ею на этапе предварительного расследования. В этой части показания свидетеля не подтверждены материалами дела и опровергаются ранее данными ею показаниями.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО1 и его защитника о непричастности к преступлению были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения приведены в приговоре суда, основаны на установленных обстоятельствах. Оснований для иной оценки версии ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре получили объективную оценку показания осужденного ФИО1, которые были признаны неубедительными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать такую оценку показаний осужденного несостоятельной, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, доводы осужденного опровергаются совокупностью вышеприведенных изобличающих его доказательств, версия осужденного была отвергнута, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, по сути сводящиеся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неосновательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его преступного умысла, наличии в его действиях вмененных ему квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Свои выводы о причастности ФИО1 к совершению преступления суд убедительно мотивировал в приговоре, подробно изложив причины несостоятельности защитных версий осужденного и адвоката.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правомерно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. При таких данных, оснований для оправдания осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению, о чем, по существу, ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Нарушений прав участников процесса, как это следует из протокола судебного заседания, судом допущено не было.

На основе анализа изложенных доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в период с 25 октября 2014 года по 17 октября 2016 года осуществил предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта III класса опасности - площадки главного корпуса ТЭЦ, включающей в себя здания, сооружения и оборудование, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, без лицензии, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере – в сумме 276087963 руб. 52 коп.

Суд также верно установил, что такой вид деятельности, в соответствии п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию, поскольку на площадке главного корпуса ТЭЦ, включающей в себя здания, сооружения и оборудование, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, использование которого в соответствии с п. 12 Приложения к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 года № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» позволяет идентифицировать эту площадку ТЭЦ, как опасный производственный объект, с учетом того, что в результате ее эксплуатации осуществляется теплоснабжение населения, она в соответствии с п. 5 Приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом III класса опасности.

Приведенные выше нормативные акты, носят превентивный характер и являются законодательно оформленными мерами по обеспечению безопасности населения, в том числе работников предприятий, и предупреждению катастроф.

Личное мнение защитника об отсутствии необходимости лицензирования деятельности ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием какой-либо угрозы при эксплуатации ТЭЦ, так как ФИО1 являясь руководителем и учредителем предприятий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые имели лицензию на право эксплуатации ТЭЦ, не могут отменять, изменять либо произвольно толковать требования закона и нормативно-правовых актов.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного умысла на совершение инкриминируемого деяния, являются несостоятельными, опровергаются представленными по делу доказательствами, поскольку, создавая ООО «<данные изъяты>», ФИО1 знал требования закона, предъявляемые к организациям, осуществляющим указанную выше деятельность, но лицензию не получил, в отсутствие каких-либо препятствий к этому. Все это в своей совокупности доказывает наличие умысла на совершение инкриминируемого деяния в действиях осужденного ФИО1

Одновременно, указанное подтверждает, что деятельность ООО «<данные изъяты>», связанная с эксплуатацией опасного производственного объекта III класса опасности - площадки главного корпуса ТЭЦ, была законной.

Судом в полном объеме произведен анализ и дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе и довода об отсутствии в совершенном деянии признака общественной опасности, а выводы об их несостоятельности, ошибочности и несоответствии материалам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и доводы ФИО1 и его защитника о том, что действовал он в состоянии крайней необходимости, в зимний период, в целях недопущения замерзания населения, вывода из эксплуатации социально значимых объектов. Из представленных суду доказательств следует, что на территории, обслуживаемой "<данные изъяты>" имелась возможность эксплуатации другими организации, которые в предшествующий период занималась аналогичной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, сопоставления доказательства друг с другом, оценки их в совокупности, верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО1 во время совершения общественно опасного деяния, поскольку данных о его психической неполноценности, в результате которой он бы не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд, в соответствие с требованиями ст. ст. 6. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства смягчающего наказание – наличие отца-инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании этого, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Наказание в виде штрафа суд назначил в пределах санкции ч. 2 ст. 171 УК РФ.

С указанными выше выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к дальнейшему снижению назначенного наказания, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского Красноярского края от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабенко О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов