Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2014 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 *** года рождения, уроженца и жителя ***, ранее судимого:

-*** приговором *** районного суда *** по п. «*** лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

Постановлением Моршанского районного суда *** от *** условное осуждение отменено, направлен на *** лишения свободы в колонию-поселение;

- *** приговором Моршанского районного суда *** по *** лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден *** по отбытии срока наказания;

-*** приговором мирового судьи судебного участка № *** года по *** лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

Постановлением Моршанского районного суда *** от *** освобожден *** условно - досрочно до *** года;

-*** приговором Моршанского районного суда *** по *** лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

о погашении судимостей и о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Моршанского районного суда *** от *** оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения адвоката Сычкова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в *** по Тамбовской по приговору Моршанского районного суда *** от *** года, обратился в *** районный суд *** с ходатайством о погашении судимостей и о пересмотре данного приговора.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 10.12.2014 года ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с принятым решением, указывает, что *** районный суд бездействует, игнорирует доводы его жалобы, решение Тамбовского областного суда от *** года, а также нормы и требования Конституционного Суда РФ.

Обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания.

Просит отменить незаконное постановление суда, рассмотреть его ходатайство по - существу поставленных вопросов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лютов А.Т., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, считает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, т.е. наличие рецидива, определяется и учитывается на момент совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Так из представленных материалов дела усматривается, что на момент совершения ФИО1 преступления *** по приговору Моршанского районного суда *** от *** он имел две непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от *** и *** года, по которым был осужден к лишению свободы.

Указанные обстоятельства в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ послужили основанием для признания в действиях ФИО1 на момент совершения преступления по приговору от *** опасного рецидива преступлений и назначения наказания с учетом рецидива.

В настоящее время судимости по приговорам от *** и *** погашены с момента его освобождения по концу срока - *** года, а по приговору от *** - *** с момента условно - досрочного освобождении, т.е. автоматически и дополнительного принятия решения по данному вопросу не требуется.

Таким образом оснований для исключения из вводной части приговора от *** указания на судимости от *** года, *** года, *** года, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчения наказания, как верно указано судом первой, не имеется. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии при рассмотрении его ходатайства протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку на листе дела *** имеется протокол судебного заседания, отражающий процесс рассмотрения ходатайства. Данных об обращении ФИО1 с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова