Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении Горлова Александра Витальевича с апелляционной жалобой адвоката Мирон Ю.В. в защиту интересов осужденного Горлова А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.12.2021, которым

Горлову Александру Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ... отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.12.2017 в виде лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Синицыной М.Ю. полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горлов А.В. осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.12.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.04.2018) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Горлов А.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Осужденный Горлов А.В. и адвокат поддержали заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в защиту интересов осужденного Горлова А.В. полагает, что к Горлову А.В. может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Считает, что Горлов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку с 06.05.2019 он трудоустроен подсобным рабочим, к работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, имеет 3 поощрения, исполнительных листов не имеет, получил специальное образование: столяр строительный, машинист кочегар котельной, социальные связи поддерживает путем переписки и свиданий, после освобождения намерен трудоустроиться по профессии и не нарушать законов РФ, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину признает, в содеянном раскаивается.

Ссылаясь на ч.ч. 1,2 ст. 9 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 просит отменить постановление суда, заменить Горлову А.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда при принятии решения по ходатайству должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из характеристики, Горлов А.В. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 9 взысканий, с 06.05.2019 трудоустроен подсобным рабочим, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда принимает редко, исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания получил профессию: столяр строительный, машинист кочегар котельной, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, воспитательные мероприятия посещает под руководством сотрудников администрации, из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы делает для себя не всегда, социальные связи поддерживает путем переписки и свиданий.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Горлова А.В. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цель наказания может быть достигнута путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на представленном материале и нормах закона.

Вопреки апелляционным доводам адвоката суд исследовал характеризующий материал в полной мере, выводы суда подтверждаются представленным материалом. Трудоустройство в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду, наличие 3 поощрений, получение специального образования, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Горлова А.В. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ. Наоборот, Горлов А.В. имеет девять взысканий, пять из которых непогашены.

Сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что Горлов А.В. трудоустроен подсобным рабочим, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, имеет 3 поощрения, исполнительных листов не имеет, получил специальное образование: столяр строительный, машинист кочегар котельной, поддерживает социальные связи, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, сведения о том, что после освобождение Горлов А.В. намерен трудоустроиться по профессии и не нарушать законов РФ не являются основанием к отмене постановления и удовлетворению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.12.2021 в отношении Горлова Александра Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина