Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дуркина Р. Л. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный Дуркин Р.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2020 года, которым он осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Судом вынесено приведенное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Дуркин Р.Л. не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел в постановлении основания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, чем нарушил требования закона, не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая его ходатайство поддержала и посчитала возможным и целесообразным применение к нему положений ст.80 УК РФ. Указывает, что с момента прибытия в учреждение работает, прошел обучение в ФКП-ОУ ..., где освоил специальность автослесаря, а также закончил 12 класс средней школы. С момента трудоустройства ежемесячно отчисляет денежные средства на погашение ущерба потерпевшим, как в принудительном, так и в добровольном порядке. В настоящий момент материальный ущерб в пользу потерпевшей В.А. возмещен им в полном объеме. Удержания в пользу потерпевшего Ш.О.М. производятся ежемесячно. Все максимально возможные меры, направленные на погашение ущерба потерпевшему, им предприняты, что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что постановление не содержит всех доводов его ходатайства и мотивов, по которым эти доводы признаны не заслуживающими внимания. Предусмотренный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, им отбыт. Из представленной в суд характеристики следует, что он характеризуется положительно, трудоустроен, норму выработки выполняет на 100%, является передовиком производства, активно принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, участвует в общественной жизни отряда и колонии, нарушений режима содержания не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с близкими родственниками. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дуркин Р.Л. и его защитник адвокат Грибин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сироткина С.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Отказывая в удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.80 УПК РФ и исходил из того, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного не могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Указанный вывод суда основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Дуркин Р.Л. отбыл более половины назначенного судом срока наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, за время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, поощрений не имеет, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. В счет возмещения материального ущерба осужденным добровольно уплачено 303,29 рублей.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции Управлением федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 11 февраля 2022 года, в рамках возбужденных в отношении должника Дуркина Р.Л. исполнительных производств причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей В.А. возмещен в полном объеме, потерпевшему Ш.О.М. не возмещен.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением и в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к обоснованному выводу о том, что данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания, не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене Дуркину Р.Л. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и привел в постановлении соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все юридически значимые обстоятельства, включая те, на которые осужденный ссылался в ходатайстве о замене наказания, судом первой инстанции учтены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дуркина Р. Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ю. Викторов