Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Армавира Канюка С.А. на постановление Армавирского городского суда от 11 ноября 2021 года, которым удовлетворена жалоба О.А. и О.О, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия ст. следователя Армавирского межрайонного следственного отдела по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черняева И.Н., признаны незаконными действия следователя Черняева И.Н. при производстве осмотра места происшествия 06 октября 2021 года в жилом доме по адресу: <Адрес...>, <№...>.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения заявителей О.А. и О.О, адвоката Кувикова И.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О.А. и О.О в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на действия следователя Армавирского межрайоного следственного отдела по г. Армавиру СУ СК РФ по КК Черняева И.Н., указав, что при производстве следственного действия – осмотра места происшествия 06.10.2021 г. следователем не разъяснены права О.А. и О.О, кроме того, был произведен осмотр жилища без согласия на это всех проживающих в нем лиц.

Постановлением Армавирского городского суда от 11 ноября 2021 года удовлетворена жалоба О.А. и О.О, указанные действия следователя признаны незаконными.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Армавира Канюк С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, а в удовлетворении жалобы – отказать. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельств дела, установленным судом первой инстанции, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В протоколе осмотра места происшествия на каждой странице имеются подписи участвующих лиц, и О.А., в том числе о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, порядка производства следственного действия. Имеются записи О.А. о том, что он не возражает против осмотра домовладения. Полагает, что О.А., являясь лицом, привлекаемым к уголовной ответственности по ст.290 УК РФ, преследует цель исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, при котором изъят предмет взятки. Преследуя ту же цель, его супруга О.О, которая во время осмотра места происшествия находилась на работе, участником этого следственного действия не являлась, в судебном заседании заявила, что следователь не разъяснял ей права и порядок осмотра места происшествия, она возражала против осмотра своего жилища. Суд не принял во внимание доводы следователя о том, что О.А. высказал свое согласие на осмотр жилища, а О.О не участвовала в осмотре жилища. Судом при принятии решения не дана оценка тому обстоятельству, что предмет взятки – денежная купюра в 5 000 рублей изъята во дворе домовладения, а не в жилище О.А. Таким образом, выводы суда о незаконности действий следователя Черняева И.Н. при производстве 06 октября 2021 года осмотра места происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, просит суд отказать в удовлетворении жалобы заявителей.

В письменных возражениях на апелляционное представление О.А. и О.О выражают несогласие с доводами апелляционного представления, постановление суда просят оставить без изменения.

Апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Принимая решение по жалобе, суд указал, что осмотр места происшествия проведен с нарушением прав заявителей, без согласия О.А. и О.О, которые являются собственниками домовладения и проживают в нем.

Однако, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из представленных материалов, 06 октября 2021 года следователем в соответствии со ст.ст. 144, 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых, эксперта-криминалиста, О.А. и Крючкова М.С., сотрудников отделов ГИБДД и собственной безопасности произведен осмотр двора домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, <№...>, и осмотр домовладения, в котором проживает О.А.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также процессуальный порядок производства осмотра места происшествия, в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ (л.д. 13-21).

В ходе осмотра двора домовладения, который в силу п.10 ст.5 УПК РФ не является жилищем, обнаружена и изъята черная перчатка, внутри которой – денежная купюра достоинством 5 000 рублей, которая изъята и упакована. После этого с участвующими лицами и О.А. осмотрено домовладение, расположенное на территории двора по указанному адресу.

В протоколе осмотра места происшествия на каждой странице имеются подписи участвующих лиц и О.А., в том числе о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, порядка производства следственного действия, а также собственноручные записи О.А. о том, что он не возражал против осмотра домовладения, что подтверждено им и в судебном заседании. При этом О.О находилась на работе и не участвовала при осмотре места происшествия.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что предполагаемый предмет взятки - денежная купюра в размере 5 000 рублей, изъята во дворе домовладения, а не в жилище О.А.

Данные обстоятельства не были учтены судом, что является существенным для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий старшего следователя Армавирского межрайонного следственного отдела по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черняева И.Н. при производстве осмотра места происшествия 06 октября 2021 года у суда не имелось, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы О.А. и О.О

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда от 11 ноября 2021 года, которым удовлетворена жалоба О.А. и О.О в порядке ст.125 УПК РФ на действия ст. следователя Армавирского межрайонного следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черняева И.Н. – отменить.

Жалобу О.А. и О.О в порядке ст.125 УПК РФ на действия ст. следователя Армавирского межрайонного следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черняева И.Н. при производстве осмотра места происшествия 06 октября 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, <№...> - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Голышева