Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Абраамяна Д.Э. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г.Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Глазьева Р.С.,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зобова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

органами следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Воронежа в порядке ст.237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, т.к. не подписан дознавателем.

В апелляционной жалобе адвокат Абраамян Д.Э. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и обвиняемый ФИО1 считают обжалуемое постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащем отмене. Указывают на то, что основанием для возврата прокурору настоящего уголовного дела является отсутствие в представленном суду экземпляре обвинительного акта подписи дознавателя ФИО2 Однако судом первой инстанции не приняты меры по установлению причин отсутствия подписи, не выяснено наличие данной подписи в обвинительном акте, врученном ФИО1 Судом не приняты во внимание наличие в обвинительном акте подписей Врио начальника ОП №5 УМВД России по г. Воронежу и заместителя прокурора Советского района г.Воронежа. Также указывают, что ФИО1 при производстве дознания по настоящему делу заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции своим необоснованным подходом фактически затягивает вынесение приговора в отношении ФИО1 и нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. Просят отменить постановление Советского районного суда г.Воронежа от 05.12.2018 г. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 и п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. №1 (далее - Пленум ВС РФ) исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительный акт не подписан дознавателем.

Содержащийся в материалах уголовного дела оригинал обвинительного акта не подписан дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО2. Наличие на данном документе подписей Врио начальника ОП №5 УМВД России по г.Воронежу и заместителя прокурора Советского района г.Воронежа не свидетельствует, согласно приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ, о надлежащем оформлении обвинительного акта. Кроме того, наличие подписи дознавателя на копии обвинительного акта, врученной обвиняемому ФИО8, также не свидетельствует об этом, поскольку копия обвинительного акта является производным документом от оригинала обвинительного акта, в силу чего она (копия) не подменяет оригинал.

При таких обстоятельствах районный суд принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.