Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овсянникова С.А. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2021 года о выплате вознаграждения защитнику Паринову Д.Н.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2021 г. Овсянников С.А. был осуждён по ч. 1 ст. 119, ч. 1ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Защиту интересов осужденного в суде первой инстанции осуществлял защитник Паринов Д.Н., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в течение 6 дней, из расчета 1500 рублей за один день, а всего в сумме 9000 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2021 г. заявление защитника было удовлетворено:

адвокату Паринову Д.Н. было выплачено вознаграждение в размере 9000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Указанная сумма взыскана с осужденного Овсянникова С.А. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников С.А. просит изменить постановление суда и освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с его тяжелым материальным положением.

Ссылается на положения ст. 48 Конституции РФ, которая гарантирует предоставление бесплатной юридической помощи.

Полагает, что защитником Париновым Д.Н. не были ему оказаны юридические услуги в полном объеме. Обращает внимание на наличие материалах дела явки с повинной и признание им вины.

Считает, что размер взысканной в пользу защитника суммы был завышен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение данным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о взыскании с осужденного в регрессном порядке процессуальных издержек, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что с осужденного Овсянникова С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Паринову Д.Н. за оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, однако в резолютивной части обжалуемого постановления суд принял решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета 9000 рублей.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления следует, что защитник Паринов Д.Н. участвовал по назначению в судебных заседаниях в течение 6 дней, в том числе 2 и 15 сентября 2021 г..

Между тем, протокол судебного заседания (т.3 л.д. 53-69) не содержит сведений о проведении судебных заседаний 2 и 15 сентября 2021 г. и оказании защитником юридических услуг осужденному в эти дни.

Наличие названных противоречий между описательно - мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого постановления, указывает, что постановление суда в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления суда в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек и возвращения материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с наличием процессуальных нарушений, то суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы осужденного, которые надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2021 г. в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек отменить.

Материл дела направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу., осуждённым - в тот же срок со дня получения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья: