Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации (далее УК РФ) по двум преступлениям к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

С ФИО1 в пользу муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 934212 рублей 94 коп.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений представителей потерпевшего ФИО6 В.Н., ФИО15, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Аврамук А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства по преступлению по принятию решения об изменении структуры (состава) и штатного расписания контрольно- счетной комиссии Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее КСК МО ЗАТО Знаменск, МО ЗАТО Знаменск) и по преступлению о нарушении порядка исчисления стажа службы, установлении в связи с этим надбавки за выслугу лет.

Преступления совершены в период с 8 ноября 2010 г. по 9 ноября 2015г. в <адрес> г. Знаменска Ахтубинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события и состава преступлений.

В обоснование жалобы указывает, что надбавка за выслугу лет установлена им самостоятельно и выплачивалась на основании ст. 11 Федерального Закона от 2 марта 2007г. «О муниципальной службе», ст. 10 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007г. № 52/2007-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области», в которых указывается лишь на срок стажа муниципальной службы, необходимого для установления надбавки, а не на перечень лиц, правомочных включить эти периоды в стаж муниципальной службы.

При включении в стаж работы периода работы в должности государственного инспектора государственной пограничной инспекции карантина растений по Астраханской области в период с 27 июля 1998г. по 31 мая 2005г. он руководствовался действующим законодательством, с учетом которого Министерство сельского хозяйства и входившая в него государственная пограничная инспекция карантина растений по Астраханской области, является органом исполнительной власти. Это обстоятельство подтверждено и свидетелем ФИО13. Однако суд не привел оснований, по которым пришел к выводу о незаконности выплаты надбавки к заработной плате.

Глава МО ЗАТО Знаменск ФИО6 превысил свои должностные полномочия и издал не предусмотренное Трудовым кодексом РФ распоряжение №90 от 8 ноября 2010г., которым изменил пункт 6 контракта, тем самым лишив его права на получение выплат в виде надбавки.

По мнению автора жалобы, не отвечающим требованиям ст. 72 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном заключении является указание на нарушение условий при заключении контракта между ним, как физическим лицом, и главой ЗАТО Знаменск, как органом местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом.

Получение установленной законом надбавки за выслугу лет не образует состава преступления.

Выводы суда о получении им надбавки за период с 8 ноября 2010г. по 8 ноября 2011г. противоречат материалам дела.

Приводя определения понятий «структуры», «состава», «штатной численности» и «штатного расписания», утверждает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения ни изменение им структуры, ни изменения им состава и численности КСК МО ЗАТО Знаменск, а допущенное им ошибочное указание в приказе о приеме ФИО8 на работу в отдел финансового контроля не является доказательством изменения структуры КСК.

Суд не указал, превышение каких именно прав и обязанностей при утверждении штатного расписания, в том числе Бюджетного Кодекса РФ им допущено, эти данные отсутствовали и в обвинительном заключении. Их отсутствие суд не восполнил и в судебном заседании. Суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку в обвинительном заключенииуказано, что он изменил структуру КСК путем создания в штатных расписаниях структурного подразделения отдела финансового контроля с должностью главного специалиста, в то время как по приговору суда он осужден за принятие решения об изменении состава и штатного расписания КСК МО ЗАТО Знаменск.

Утверждение штатного расписания входило в его полномочия, оно согласовано в пределах бюджетных ассигнований, нецелевого расходования которых не допущено. По делу не проведена финансово- экономическая экспертиза на предмет установления нецелевого использования бюджетных средств, а имеющаяся в деле экспертиза содержит лишь арифметические подсчеты.

Положение п. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит сведений об отнесении утверждения штатного расписания к таким полномочиям КСК или иного органа местного самоуправления, в связи с чем, факт присвоения им указанных полномочий является недоказанным.

Размер оплаты труда ФИО8 установлен решениями Совета ЗАТО Знаменск в размере <данные изъяты> рублей, а согласно заключению эксперта ФИО8 начислено к выплате <данные изъяты> тыс. рублей, соответственно лимит по его заработной плате превышен не был. Трудовой договор сторонами не оспорен.

ФИО8 выполнял техническую работу по просмотру и копированию документов, а анализ документов автор жалобы проводил лично, поэтому выводы суда о проведении данной работы исключительно ФИО8 неосновательны.

Именно за выполнение этих обязанностей ФИО8 начислена и выплачена заработная плата с учетом требований ст. 144 Трудового кодекса РФ. Суд не был вправе взыскивать с него заработную плату, выплаченную ФИО8 за выполненную им работу. Кроме того, автор жалобы указывает, что работал в занимаемой должности до 10 ноября 2015г. и с этой даты ведомости о выдаче заработной платы ФИО8 не подписывал, в связи с чем, за период с 10 ноября 2015г. по 19 января 2016г. осужден незаконно.

Приводя показания свидетелей ФИО8, ФИО31ФИО20ФИО16ФИО17ФИО18, ФИО24, ФИО19 считает, что суд не дал им оценки, кроме того показания ФИО16 изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего ФИО6 противоречивы. ФИО6 оговорил его. Показания свидетеля ФИО39 не могли быть положены в основу приговора, так как она лишь проводила доследственную проверку по заявлению ФИО6, ее показания являются производными от показаний свидетелей.

Отмечает на наличие взаимоисключающих утверждений в приговоре, в котором указывает на то, что решения об изменении штатного расписания входят в исключительную компетенцию КСК ЗАТО Знаменск, а затем, указав на то, что автор жалобы обладал правом на издание распоряжения об утверждении штатного расписания.

Обращает внимание, что суд лишил его права на представление доказательств в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не исследовал нормативные документы, не дал оценки всем обстоятельствам уголовного дела в приговоре.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнил, что уголовное дело расследовано органом предварительного следствия предвзято, с явным обвинительным уклоном, возможно ввиду ранее данных руководителю этого органа ФИО14 обещания приватизации его квартиры.

В возражениях представители потерпевшего ФИО6 В.Н., ФИО15, указывают на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6 главы МО ЗАТО Знаменск, о том, что в 8 ноября 2010г. по его представлению Советом МО ЗАТО Знаменск ФИО1 назначен на должность руководителя КСК МО ЗАТО Знаменск сроком на 5 лет. Распоряжением №90 от этой же даты ФИО1 установлен должностной оклад, надбавка за особые условия службы, ежемесячное денежное поощрение. Эти же условия были установлены и в трудовом контракте с ФИО1. Условия контракта сторонами не обжалованы. Дополнительного соглашения к контракту не составлялось.

В силу ряда законов, а также по условиям заключенного с ФИО1 трудового контракта, включение в стаж работы определенных периодов, установление надбавок осуществляется решением работодателя (нанимателя), которым в данном случае для ФИО1 являлся он.

Перед истечением срока трудового контракта ФИО1 обратился с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, при расчете которого выявлено превышение пределов максимально установленных для этого размеров.

Финансовым управлением по этому факту проведена проверка, в ходе которой выявлено незаконное установление надбавок к заработной плате ФИО1.

ФИО1 своим личным распоряжением сначала установил надбавку в 10% за выслугу лет, затем другим распоряжением включил в стаж муниципальной службы период работы с 27 июля 1998г. по 31 мая 2005г. в должности государственного инспектора поста «<данные изъяты> Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Астраханской области, после чего установил надбавку в размере 20% за выслугу лет, там самым необоснованно получил <данные изъяты>

Он предложил ФИО1 представить документы, на основании которых последний устанавливал себе надбавки и включил период работы в прежней должности в срок муниципальной службы, но ФИО1 этого не сделал, добровольно возместить незаконно полученные денежные средства отказался, что и послужило основанием к обращению в правоохранительные органы.

Представитель потерпевшего ФИО6 В.Н., свидетель ФИО16 также показали, что с 6 ноября 2013г. ФИО1 изменил структуру КСК МО ЗАТО Знаменск и ввел в ее штат отдел финансового контроля, приняв на работу на должность главного специалиста отдела ФИО8 которого ранее привлекал к работе на основании гражданско- правовых договоров. За период работы ФИО8 начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

У ФИО1 не было полномочий на выполнение указанных действий, поскольку формирование структуры КСК отнесено к исключительной компетенции Совета МО ЗАТО Знаменск. Распоряжением Совета МО ЗАТО Знаменск и Положением о КСК МО ЗАТО Знаменск утверждено, что руководитель КСК вправе заключить договор и принять на работу лицо на одну должность служащего, не являющегося должностью муниципальной службы для технического обеспечения деятельности КСК (делопроизводителя), в то время как он принял на работу главного специалиста отдела, который к тому же проводил проверки в рамках деятельности КСК, то есть выполнял несвойственные техническому работнику функции. Оплата труда технического работника существенно ниже оплаты труда главного специалиста.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях подтверждается также положением ст. 41 Устава МО ЗАТО Знаменск, утвержденного решением Совета МО ЗАТО Знаменск от 9 апреля 2010г., согласно которому Положение о КСК ЗАТО Знаменск, утверждаемом Советом, устанавливаются: полномочия, состав, порядок деятельности и штатная численность КСК ЗАТО Знаменск. Согласно Положению о КСК ЗАТО Знаменск, утвержденного решением Совета ЗАТО Знаменск № 60 от 27 мая 2010г., для технического обеспечения деятельности КСК в ее штатное расписание могут включаться должности служащих, не являющиеся должностями муниципальных служащих, численность таких должностей устанавливается решением Совета ЗАТО Знаменск в пределах бюджетных ассигнований на содержанием КСК ЗАТО Знаменск. Решением Совета ЗАТО Знаменск № 60 от 27 мая 2010г. установлена одна штатная единица такого служащего.

Таким образом, определение полномочий, состава, порядка деятельности и штатной численность КСК ЗАТО Знаменск отнесено к исключительной компетенции Совета МО ЗАТО Знаменск.

При этом, ФИО1, являясь руководителем КСК МО ЗАТО Знаменск, единолично издал и утвердил распоряжения № 11, 12 от 6 ноября 2013г., 30 декабря 2014г. об утверждении штатного расписания на 2014г., 2015г., в которых определено, что в структуру КСК входит отдел финансового контроля с должностью главного специалиста в качестве 1 штатной единицы с установлением должностного оклада, тарифной ставки и персонального повышающего коэффициента по данной ставке.

Согласно трудовому договору № 1 от 6 ноября 2013г. КСК МО ЗАТО Знаменск в лице ФИО1 заключила трудовой договор с ФИО8 о принятии его на должность главного специалиста отдела финансового контроля КСК, определены его права, в числе которых он уполномочен на проведение проверок финансово- хозяйственной деятельности предприятий, отбор объяснений от их руководителей, составление актов проверки, обязанности ФИО8, режим его работы и оплата труда. Тогда же издан приказ о принятии его на работу.

То обстоятельство, что ФИО8 являясь главным специалистом КСК МО ЗАТО Знаменск принимал участие при проведении проверок финансово- хозяйственной деятельности муниципальных образований, а также показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО16 об осуществлении ФИО8 этих полномочий, подтверждается актами проверок финансово- хозяйственной деятельности «Центра развития ребёнка детский сад <данные изъяты>» от 20 мая 2015г., МП «Капьяржилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГг., подписанных в том числе ФИО8, уведомлениями и план- заданиями о проведении таких проверок в МКОУТО ЗАТО Знаменск «Детская художественная школа», МКОУДО ЗАТО Знаменск «Детская музыкальная школа», где ФИО8 В.З.о. указан как главный специалист отдела КСК ЗАТО Знаменск, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19- работников данных муниципальных учреждений, о том, что все необходимые для проверки документы предоставлялись именно ФИО8 В.З.о., представленного им ФИО1 как аудитора. В зданиях их учреждений документы о финансовой деятельности ФИО1 не изучал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что зимой 2010г. ФИО1 предложил его кандидатуру ФИО6 для трудоустройства в КСК МО ЗАТО Знаменск на должность аудитора, но последний сказал, что в бюджете МО ЗАТО Знаменск нет денег для оплаты его работы, предложил работать на основании гражданско-трудового договора, на что он согласился и работал так до конца 2013г.. Затем был принят Федеральный закон № 44-ФЗ от 5 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступивший в действие с 1 января 2014г., в силу которого он не мог в дальнейшем работать по гражданско- правовому договору. ФИО1 сообщил, что обратился повторно с вопросом об его трудоустройстве у ФИО6, последний вновь отказал, ссылаясь на отсутствие денег в бюджете. В последующем ФИО6 дал указание ФИО1 принять его на должность специалиста. Он сказал, что в качестве специалиста не вправе будет самостоятельно проводить проверки финансово- хозяйственной деятельности предприятий и учреждений. Он и ФИО1 пришли к выводу, что в штат КСК МО ЗАТО Знаменск можно включить лишь должность главного специалиста. 6 ноября 2013г. ФИО1 принял решение ввести должность главного специалиста отдела финансового контроля, хотя сам отдел создан не был, заключил с ним трудовой договор и издал приказ о принятии его на работу по указанной должности. В период с 1 января 2014г. по 19 января 2016г. работал в указанной должности. Лично проверок не проводил, лишь выполнял указания ФИО1.

Из показаний потерпевшего ФИО6 В.Н., свидетеля ФИО20 – начальника финансового управления администрации МО ЗАТО Знаменск, в обязанности которой входило формирование бюджета, следует, что бюджет данного муниципального образования являлся дотационным.

При этом, согласно заключению эксперта от 21 июля 2016г., в период с 1 января 2014г. по 19 января 2016г. главному специалисту отдела финансового контроля КСК МО ЗАТО Знаменск ФИО8. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Показания представителя потерпевшего ФИО6 В.Н. о том, что включение в стаж работы определенных периодов, а также установление надбавок осуществляется решением работодателя (нанимателя), подтверждаются содержанием контракта от 8 ноября 2010г., заключенного между главой МО ЗАТО Знаменск ФИО6 и ФИО1, которым установлены условия оплаты его труда, надбавки за выслугу лет не устанавливалось.

Согласно распоряжениям № 12 от 26 декабря 2011г., № 11 от 6 ноября 2013г., ФИО1 утвердил штатное расписание, установив себе надбавку за выслугу лет в размере 10%. Согласно распоряжению № 8 от 1 октября 2014г., подписанного ФИО1, в стаж муниципальной службы, дающей право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, он включил период работы в должности государственного инспектора поста «<данные изъяты>» Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Астраханской области с 27 июля 1998г. по 31 мая 2005г., установив надбавку за выслугу лет в размере 20%.

Согласно акту заведующей контрольно- ревизионного сектора финансового управления администрации МО ЗАТО Знаменск от 28 октября 2015г. и финансовых документов, на основании представленных ФИО1 штатных расписаний и табелей учета рабочего времени ФИО1 и ФИО8 начислена и выплачена заработная плата.

Из заключения эксперта от 21 июля 2016г., следует, что в период с 8 ноября 2010г. по 9 ноября 2015г. сумма надбавки за выслугу лет, начисленной руководителю КСК МО ЗАТО Знаменск ФИО1 составила <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 о том, что стаж работы в должности государственного инспектора Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Астраханской области не отнесен к стажу государственной гражданской службы. Это обстоятельство подтверждается ответом Департамента государственной службы, кадров и противодействия коррупции Министерства сельского хозяйства РФ, письмом заместителя министра Министерства социального развития и труда Астраханской области.

То обстоятельство, что руководитель КСК МО ЗАТО Знаменск ФИО1 обладал организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, соответственно являлся должностным лицом органа местного самоуправления подтверждается содержанием заключенного с ним 8 октября 2010г. контракта, о том, что он является муниципальным служащим и на него распространяется законодательство о муниципальной службе, единолично осуществляет руководство КСК МО ЗАТО Знаменск, являющуюся самостоятельным юридическим лицом, организует ее работу, утверждает штатное расписание в пределах бюджетных ассигнований, установленных Положением, и численности муниципальных служащих, служащих КСК МО ЗАТО Знаменск, устанавливаемой муниципальным актом Совета МО ЗАТО Знаменск; содержанием Положения о КСК МО ЗАТО Знаменск, его Устава; показаниями свидетелей ФИО45 – главы МО ЗАТО Знаменск о том, что в МО ЗАТО Знаменск существует система местного самоуправления и на постоянной основе действуют 4 органа, в их числе орган внешнего финансового контроля КСК МО ЗАТО Знаменск, данный орган ему подчинен не был; свидетеля ФИО31- начальника отдела по исполнению смет расходов администрации ЗАТО Знаменск, о том что начисление заработной платы КСК МО ЗАТО Знаменск производилось на основании представленного руководителем КСК ФИО1 табеля учета рабочего времени и приказов о премировании, составленных последним, в последующем, на основании представленного ФИО1 штатного расписания его заработная плата увеличилась ввиду надбавок, а после также выплачивалась заработная плата главному специалисту отдела ФИО8 по представленным ФИО1 документам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ по двум преступлениям.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО17ФИО18ФИО24, ФИО19ФИО8, ФИО31, ФИО20ФИО16 нормативным документам, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу закона, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, изложить существо их показаний. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного относительно изложения в приговоре показаний ФИО17, ФИО18ФИО24, ФИО19, ФИО8, ФИО31ФИО20, ФИО16 закон не предусматривает необходимость изложения всех показаний свидетелей, а требует изложить те, которые являются доказательством какого- либо факта. Содержание показаний указанных лиц, согласуется с протоколом судебного заседания.

Показания представителя потерпевшего ФИО6 согласуются и подтверждены иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований считать эти показания оговором ФИО1, поскольку изложенные в них обстоятельства соответствуют сведениям, сообщенным другими свидетелями, письменным доказательствам, заключению эксперт и потому обоснованно признан судом первой инстанции доказательством виновности ФИО1.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, в то время как, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО39 об обстоятельствах проведения ею доследственной проверки и сведениям, полученным в результате ее проведения, отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и, наряду с иными доказательствами, правильно положены судом в основу приговора.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном проведении предварительного или судебного следствия, в материалах дела, вопреки доводам жалобы, не содержится.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материале проверки, представленном следственному органу, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми для этого процессуальными полномочиями, то есть порядок возбуждения дела соблюден, в связи с чем доводы жалобы в части незаконности возбуждения уголовного дела не основаны на его материалах.

В п. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приведен общий перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. При этом положением ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» о составе и структуре контрольно- счетных органов, указано об отнесении данного вопроса к полномочиям представительного органа муниципального образования. Эти положения нашли свое отражение в Уставе, решении № 60 и Положении о КСК МО ЗАТО Знаменск, в связи с чем утверждение автора жалобы о недоказанности присвоения им функций Совета МО ЗАТО Знаменск, о неверном понимании судом ряда специфичных терминов, не основаны на законе.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 не имел полномочий на создание отдела финансового контроля с должностью главного специалиста, поскольку формирование структуры КСК отнесено к исключительной компетенции Совета МО ЗАТО Знаменск, распоряжением которого и Положением о КСК МО ЗАТО Знаменск установлено, что руководитель КСК вправе заключить договор и принять на работу лицо на одну должность служащего, не являющегося должностью муниципальной службы для технического обеспечения деятельности КСК (делопроизводителя).

Вопреки этому ФИО1 принял на работу главного специалиста отдела в лице ФИО8, который к тому же проводил проверки в рамках деятельности КСК, то есть выполнял несвойственные техническому работнику функции.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО8 принят на должность главного специалиста отдела ФИО1 при отсутствии на то полномочий у последнего.

Из материалов дела следует, что заключение экономической экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом в области бухгалтерского учета и экономики, который обосновал свой выводы на основании примененных методик, с учетом материалов дела, изучения первичных документов.

Доводы ФИО1 о неполноте предварительного следствия, ввиду непроведения финансово- экономической экспертизы, не могут являться основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только органы предварительного следствия, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Кроме того, обвинение в превышении лимита бюджетных ассигнований на содержание КСК МО ЗАТО Знаменск, в нецелевом расходовании бюджетных средств по ст. 285.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, Ивашинеко не предъявлялось.

Доводы жалобы о выполнении ФИО8 исключительно технической работы при проведении проверок финансово -хозяйственной деятельности, не основаны на показаниях свидетелей ФИО17ФИО18ФИО24ФИО19 о проведении им проверок, содержанию планов- заданий и актов проверок, где имеется подпись ФИО8 как главного специалиста, проводившего проверку, либо указание на него как на лицо, проводящее проверку, а также противоречат содержанию его прав при заключении трудового договора, где указано, что ФИО8 имеет право беспрепятственно входить в помещения проверяемых организаций, иметь доступ к их документам, материалам, осматривать эти помещения, опечатывать кассы и служебные помещения, склады, архивы проверяемых органов, изымать документы и материалы, в пределах своей компетенции требовать от руководителей и других должностных лиц предоставления объяснений, составлять акты проверок.

ФИО8 работал в должности главного специалиста отдела финансового контроля КСК МО ЗАТО Знаменск до 16 января 2016г. и до указанного периода получал заработную плату на основании трудового договора, заключенного с ним ФИО1 в результате превышения им полномочий, совершенных в период работы ФИО1 в должности руководителя КСК МО ЗАТО Знаменск с 8 ноября 2010г. по 9 ноября 2015г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности осуждения за получение ФИО8 заработной платы после 9 ноября 2015г., не основаны на требованиях ч. 2 ст. 9 УК РФ о времени совершения преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он лишь допустил ошибку в приказе о приеме на работу ФИО8, указав, что он принят в отдел финансового контроля, противоречат и трудовому договору с ФИО8, и штатным расписаниям, и актам проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятий, где ФИО8 указан как главный специалист отдела финансового контроля, что согласуется с наименованием отдела, указанного в приказе.

Из положения о КСК МО ЗАТО Знаменск, контракта, заключенного с ФИО1, следует, что он имел право на утверждение штатного расписания, но не обладал право на его изменение, соответственно довод жалобы о наличии в приговоре взаимоисключающих утверждений в этой части, не согласуется с положенными в основу приговора доказательствами.

Описание преступных деяний, инкриминированных ФИО1 органом следствия и нашедших свое подтверждение в судебном заседании отвечает требованиям, указанным в ст. 307 УПК РФ.

Согласно пункту 6 контракта, заключенного между главой МО ЗАТО Знаменск с ФИО1 от 8 ноября 2010г., распоряжению № 90, ФИО1 установлен должностной оклад, ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы и ежемесячное денежное поощрение. Данных об установлении иных надбавок не имеется, как и не имеется данных об изменении содержания этого пункта ФИО6.

Положения ст. 11 Федерального Закона от 2 марта 2007г. «О муниципальной службе», ст. 10 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007г. № 52/2007-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области», на которые ссылается автор жалобы, содержат указания о правах муниципального служащего, о стаже работы муниципального служащего. Вместе с тем, ст. 2 Федерального Закона от 2 марта 2007г. «О муниципальной службе» предусмотрено, что нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). В данном случае нанимателем Ивашиненко выступал глава МО ЗАТО Знаменск ФИО6 Согласно контракту, заключённому 8 ноября 2010г. с ФИО1, условия контракта имели обязательную юридическую силу для обеих сторон и могли изменяться только по соглашению сторон в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что ФИО1 нанимателем в данном случае не являлся, не имел права на установление себе своим же распоряжением каких- либо надбавок, в связи с чем, установлением надбавки за выслугу лет в размере 10%, а затем 20% от должностного оклада превысил должностные полномочия.

Более того, стаж работы в должности государственного инспектора Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Астраханской области, вообще не мог быть включен в стаж муниципальной службы ни ФИО1, ни кем- либо другим, так как не отнесен к стажу государственной гражданской службы, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ответами Департамента государственной службы, кадров и противодействия коррупции Министерства сельского хозяйства РФ, и Министерства социального развития и труда Астраханской области.

Суд пришел к правильному выводу, что период с 8 ноября 2010г. по 9 ноября 2010г. работы ФИО1 в должности руководителя КСК МО ЗАТО Знаменск, он установил себе надбавку в 10%, а затем в 20% от должностного оклада распоряжениями от 26 декабря 2011г., 28 декабря 2012г., 6 ноября 2013г., 1 октября 2014г., 30 декабря 2014г., которая, согласно заключению эксперта, исчислена и вылечивалась ему с ноября 2011г. по окончанию действия контракта, что составило <данные изъяты>., в связи с чем, данных о незаконности осуждения этой части материалы дела не содержат.

Оснований к прекращению уголовного дела, оправданию осужденного, как об этом указано в апелляционной жалобе. Либо иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно принято с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств-совершение преступлений средней тяжести впервые, возраст виновного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется, равно как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом правильно указал суд первой инстанции. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено.

Кроме того суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с виновного денежные средства в размере причиненного преступлением ущерба в сумме 934212 рублей 94 коп., установленного приговором. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства, выплаченные по заработной плате ФИО8 не могут быть взысканы с него, так как ФИО8 выполнял свою работу и имел право на выплату вознаграждения, высказаны в противоречие с установленными по делу обстоятельствами из которых следует, что ФИО8 был трудоустроен и получал заработную плату вследствие совершенного ФИО1 преступления и его действиями МО ЗАТО Знаменск причинен имущественный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2017г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Гонтарева