Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сковородко А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года, которым осужденному

Сковородко А.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Сковородко А.А., <данные изъяты>, осужден 4 июня 2013 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2017 года) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока 18 июля 2012 года, конец срока 17 января 2021 года.

Осужденный Сковородко А.А. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Сковородко А.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его пересмотре. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на допущенные им нарушения, при этом не учел, что все взыскания погашены или досрочно сняты за счет полученных им поощрений, что свидетельствует о стойкой тенденции к его исправлению. Несмотря на обстановку в исправительной колонии, где большая часть осужденных отрицательной направленности, при этом психологическая помощь осужденным не оказывается, он старался исправиться. Просит учесть положительные тенденции его поведения и удовлетворить ходатайство, что даст ему возможность приносить пользу обществу.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного Сковородко А.А., суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, мнение представителя администрации колонии, прокурора и пришел к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения Сковородко А.А. в местах лишения свободы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него 11 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях, а также тот факт, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что получил 8 взысканий (взыскания погашены). По мнению администрации исправительной колонии условно-досрочное исправление осужденного Сковородко А.А. является целесообразным.

Между тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.

Оценив количество и характер допущенных осужденным нарушений, в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного, безусловных оснований для условно–досрочного освобождения Сковородко А.А. суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представленные на осужденного сведения, а именно: не возмещенного до настоящего времени вреда потерпевшей, установленного приговором по результатам рассмотрения гражданского иска.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в жалобе, не является безусловным основание для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценив доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что Сковородко А.А. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

Вместе с тем, при технической обработке текста судебного решения допущена погрешность, а именно в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Сковородко А.А. осужден 4 июня 2013 года приговором Кировского районного суда г.Хабаровска по ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В связи с чем, необходимо считать правильным, что Сковородко А.А. осужден 4 июня 2013 приговором Кировского районного суда г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2017 года) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года в отношении Сковородко А.А. изменить.

Считать Сковородко А.А. осужденным по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 4 июня 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2017 года) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Привалова Л.Ю.