Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года, которым,

ФИО1, ***,

заменено отбывание не отбытого срока наказания в виде 148 часов обязательных работ, назначенных приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, на лишение свободы сроком на 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ он обязан следовать самостоятельно.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гурова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу 1 июля 2019 года и принят к исполнению в Октябрьском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН РФ по Оренбургской области.

11.06.2019г. ФИО1 в УИИ разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, отобрана подписка, выдано направление в МО Чапаевский сельсовет, куда с 11.06.2019г. ФИО1 принят на работу.

11, 13, 14 июня 2019 года ФИО1 отсутствовал на работе без уважительных причин, за что 17 июня 2019 года с ним проведена беседа, вынесено предупреждение. Однако 17 и 18 июня 2019 года ФИО1 вновь отсутствовал на работе без уважительных причин. Неотбытый срок составляет 148 часов.

В этой связи заместитель начальника уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 обязательных работ на более строгий вид наказания - на лишение свободы, которое постановлением суда от 18 июля 2019 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, указывает, что не вышел на работу т.к. в это время работал в ООО «Чапаева» слесарем оператором семяочистительного комплекса, осуществлял уход за детьми, которые на лето остались у него в деревне. Оказывал помощь бывшей супруге для подготовки детей к школе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор района Третьяков М.Г. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, а также ему выдано предписание для отбывания наказания в МО Чапаевский сельсовет с 11 июня 2019 года.

ФИО1 к исполнению наказания в виде обязательных работ не приступил. 17 июня, 19 июня, 28 июня и 15 июля 2019 года ему были объявлены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, за допущенные прогулы без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в указанный период работал в ООО «Чапаева» слесарем оператором семяочистительного комплекса, осуществлял уход за детьми, не являются основанием для отмены постановления.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции производственная характеристика, справка о работе и сведения о заработной плате, а также ходатайство директора ООО «Чапаева», не влекут отмену постановления.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья