Апелляционное постановление № 22-2361 от 05.12.2013 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

         № 22-2361

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск                         5 декабря 2013 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Коркина М.И.

при секретаре         Мироновой И.Я.

с участием адвоката Тимофеевой О.М., представившей ордер № ... от 05.12.13 года и удостоверение № ..., подсудимого Р., представителя потерпевшего ОАО «ЯТЭК» адвоката Малахова И.С., представившего ордер № ... от 05.12.13 г. и удостоверение № ..., прокурора     Балаева А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой О.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2013 года, которым

на подсудимого М., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., -

- наложено денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании в размере 2 500 рублей в доход государства.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Якутского городского суда РС (Я) находится уголовное дело по обвинению: М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 199.2 УК РФ, Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ст. 199.2 УК РФ, П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 сентября 2013 года в ходе судебного заседания судьёй Х. рассматривающей материалы уголовного дела, за нарушение порядка в судебном заседании вынесено постановление о наложении денежного взыскания подсудимому М. в размере 2 500 рублей в доход государства.

Не согласившись с решением суда, адвокат Тимофеева О.М., представляющая защиту интересов подсудимого М., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Указывает, что согласно требованиям УПК РФ, денежное взыскание не может быть применено в отношении подсудимого. Также защитник утверждает, что фактически со стороны М. нарушения порядка судебного заседания не было допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тимофеева О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить постановление суда.

Подсудимый Р. доводы апелляционной жалобы адвоката Тимофеевой О.М. поддержал.

Представитель потерпевшего ОАО «ЯТЭК» Малахов И.С. доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считает, что суд мог наложить на М. денежное взыскание.Прокурор Балаев А.Ю. полагает необходимым постановление суда отменить с прекращением производства, но не согласен с доводами адвоката о не нарушении подсудимым порядка судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что фактически со стороны М. неисполнение процессуальных обязанностей, а также нарушение порядка судебного заседания допущено не было, подлежат отклонению.

Так, как следует из протокола судебного заседания, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, подсудимый М. продолжал нарушать порядок в судебном заседании, которые выразились в пререкании с председательствующим и в неподчинении распоряжениям председательствующего.

В связи с чем руководствуясь ст. 258 УПК РФ о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего, ссылаясь на ст. 117 и ст. 118 УПК РФ, суд наложил на подсудимого М. денежное взыскание в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем денежное взыскание в соответствии с законом является мерой процессуального принуждения. А потому ст. 258 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 111 УПК РФ не предполагает наложение денежного взыскания на подсудимого.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене, а производство прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой О.М. в интересах подсудимого М. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2013 года о наложении на подсудимого М. денежного взыскания в размере 2500 рублей в доход государства - отменить и производство о наложении денежного взыскания прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий                     М.И. Коркин