Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года, которым состоявшийся в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, приговор приведен в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Дьяконову С.В., поддержавших доводы жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 января 2017 года, ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.206 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судом приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством.

Действия ФИО1 переквалифицированы:

с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) со смягчением наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

с ч.1 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) со смягчением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.69 УК РФ смягчено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В доводах указывает, что суд первой инстанции недостаточно смягчил его наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, необоснованно не нашел оснований для замены лишения свободы принудительными работами, а также не рассмотрел вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Просит постановление изменить и смягчить его наказание до 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Амбарцумян А.М. считает ее доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с 1 января 2017 года введены в действие и могут применяться положения закона в части нового вида наказания - принудительных работ.

Введение в действие с 01 января 2017 года Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части, предусматривающей возможность назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, означает юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, предусматривающего более мягкие правила назначения наказания, то есть формально-правовое улучшение положения осужденного.

Это правило предполагает в соответствии со ст.10 УК РФ учитывать новую редакцию соответствующей статьи УК РФ при квалификации действий осужденного и назначение наказания с учетом общих предусмотренных УК правил с обсуждением согласно требованиям п.7.1 ст.299 УПК РФ вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ принудительные работы как один из возможных видов наказания были включены в санкции ч.1 ст.222 и ч.2 ст.161 УК РФ, по которым ФИО1 был осужден приговором Верховного суда республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приведения постановленного в отношении ФИО1 приговора Верховного суда республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части, касающейся введения в действие принудительных работ, и, с учетом изменений уголовного закона, улучшающего положение осужденного, переквалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в новой редакции, смягчил наказание, назначенное осужденному по указанным статьям и по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному по ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в ч.4 ст.166, ч.2 ст.162 и ч.2 ст.206 УК РФ, не вносилось, в связи с чем оснований для приведения приговора в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ являются несостоятельными, поскольку данный вопрос ранее разрешался Пугачевским районным судом Саратовской области по аналогичному ходатайству ФИО1 13 января 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для замены ФИО1 категорий преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий