Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Казакова Н.И. и адвоката Кучеровской Т.В. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 19 октября 2015 года, которым

Казаков Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый

22.12.2014 года <данные изъяты> по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, штраф уплачен 23 марта 2015 года,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с руководством и управлением подчиненными ему сотрудниками, сроком на 2 года,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания,

судьба вещественных доказательств по делу решена,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Казаков Н.И. осужден за то, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно исполняя обязанности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы, интересам <данные изъяты>, использовал свои должностные полномочия по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с расположенными на них лесами, подлежащими передаче в лесной фонд, из корыстной заинтересованности для продажи данных земельных участков по заниженной стоимости, установленной как для земель сельскохозяйственного назначения, для получения другим лицом С. выгоды имущественного характера, выражающуюся в освобождении его от дополнительных имущественных затрат, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе не дополучения в бюджет <данные изъяты> денежных средств.

Кроме того, Казаков Н.И. осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в результате незаконных действий исполняющего обязанности <данные изъяты><данные изъяты> Казакова Н.И. физическому лицу С. по договору № купли-продажи земельного участка от 31.12.2013 года был продан лесной участок из состава земель лесного фонда, который в силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ находится в федеральной собственности, что повлекло незаконное отчуждение лесного участка из состава земель лесного фонда и передачу его в собственность физическому лицу – С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Дубенского района Тульской области Иевлев Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что Казаковым Н.И. в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако, судом назначено наказание без учета положений ст.317.7 УПК РФ.

Указывает, что при изложении обстоятельств, смягчающих наказание по делу, не приведены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что Казаков Н.И. является <данные изъяты>.

Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении Казакова Н.И. акта об амнистии.

Просит приговор Одоевского районного суда Тульской области от 19.10.2015 года изменить, применить в отношении Казакова Н.И. положения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив его от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков Н.И. и адвокат Кучеровская Т.В. выражают несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым.

Полагают, что поскольку было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия данного соглашения были выполнены, уголовное дело необходимо было рассматривать в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст.64, 73 и 80.1 УК РФ, считают, что Казакову Н.И. могло быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, условное осуждение или он мог быть освобожден от отбывания наказания.

Отмечают, что Казаков Н.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, однако суд не учел данное смягчающее обстоятельство.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года №, указывают, что суд не вправе указывать во вводной части приговора снятые и погашенные судимости, однако вопреки данному требованию суд указал на погашенную судимость Казакова Н.И.

Выражают несогласие с тем, что суд в приговоре не указал, почему при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, не счел возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, при наличии таковых в санкциях статей, по которым осужден Казаков Н.И.

Просят приговор Одоевского районного суда Тульской области от 19 октября 2015 года по обвинению Казакова Н.И. изменить, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казаков Н.И. и адвокат Кучеровская Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, смягчении наказания и применении акта амнистии.

Прокурор Устинова В.Н. полагала приговор изменить по доводам апелляционного представления и, учетом состояния здоровья Казакова Н.И., освободить его от назначенного наказания, применив акт амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования Казаков Н.И. обратился с письменным ходатайством, подписанным также его защитником, на имя прокурора Дубенского района Тульской области о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.8 л.д.59), которое было удовлетворено прокурором Дубенского района Тульской области, о чем вынесено соответствующее постановление от 1 августа 2015 года (т.8 л.д.74-86).

3 августа 2015 года прокурором Дубенского района Тульской области с Казаковым Н.И. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.8 л.д.87-98).

При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве требования закона, предусмотренные ст.ст.317.1 – 317.3 УПК РФ, соблюдены.

По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Дубенского района Тульской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Казакова Н.И. в соответствии со статьей 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, разъяснил суду, в чем именно оно выразилось, и поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения.

Осужденный Казаков Н.И. полностью согласился с предъявленным обвинением и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания. Защитник - адвокат Кучеровская Т.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Таким образом, судом были проверены соблюдение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его обязательств А. а также исследованы обстоятельства, установленные ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, в том числе характер и пределы содействия Казакова Н.И. следствию в раскрытии и расследовании преступления, значение сотрудничества с подсудимым для изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, соблюдена.

С учетом изложенного суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Казакова Н.И. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.317.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Казакову Н.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд верно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание Казакова Н.И. в данном случае возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73, 80.1 УК РФ, как не нашел подобных оснований и суд первой инстанции.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к Казакову Н.И. положений ст.64, 73, 80.1 УК РФ, следовательно, вопреки доводам представления, наказание назначено с учета положений ст.317.7 УПК РФ.

Наказание Казакову Н.И. назначено с учетом наличия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, с применением ч.2 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Казаковым Н.И., суд первой инстанции обоснованно не изменил категорию тяжести этих преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Казакову Н.И. правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд во вводной части приговора указал погашенную судимость Казакова Н.И. являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.15 УК РФ и ст.86 УК РФ указанная судимость по приговору от 22.12.2014 года, при исполнении назначенного наказания - уплате штрафа 23 марта 2015 года, на момент постановления приговора - 19 октября 2015 года, является не погашенной.

Вместе с тем приговор в отношении Казакову Н.И. подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, установив характер и пределы содействия Казакова Н.И. следствию в раскрытии и расследовании преступления, значение сотрудничества с подсудимым для изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, то есть фактически оно не было учтено судом должным образом, что не согласуется с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая доводы апелляционной жалобы в данной части, подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Казакова Н.И., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, а размер назначенного наказания - снижению.

При этом, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления в части того, что наказание Казакову Н.И. должно быть назначено без применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в соответствии с п.5 ст.317.7 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ, содержание которых прямо предусматривают условия их применения при назначении наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В связи с чем подлежит исключению из приговора, как не обоснованное, указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, также подлежит исключению из приговора указание о назначении в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с руководством и управлением подчиненными ему сотрудниками, сроком на 2 года, как назначенное, в нарушение положений ст.69 УК РФ, после назначения наказания по совокупности преступлений.

Устанавливая данные о личности осужденного Казакова Н.И., суд обоснованно принял во внимание состояние здоровья Казакова Н.И., <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей медицинской справкой (т.9 л.д.216-217). Однако, вопреки доводам представления, данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.10 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденный Казаков Н.И. подлежит освобождению от назначенного наказания <данные изъяты>, впервые осужденный к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести.

Иных оснований для изменения постановленного обвинительного приговора, как и оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 19 октября 2015 года в отношении Казакова Н.И. изменить:

исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казакова Н.И. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления;

снизить назначенные по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.2856 УК РФ наказания до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Применить в отношении Казакова Н.И. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив его от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.2856 УК РФ, в виде о лишения свободы на срок 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о назначении в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с руководством и управлением подчиненными ему сотрудниками, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья