Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления о приводе ФИО1 к следователю 5 июня 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Бражниковой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 18 августа 2020 года обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия следователя следственного отдела МВД России по <адрес>ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления о приводе ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений закона в действиях следователя, утверждает, что повесток о вызове к следователю не получал, доказательства их доставления по месту его проживания отсутствуют, о вызове к следователю ему известно не было, поэтому отсутствовали основания для его принудительного привода, обращает внимание на то, что постановление о приводе ему объявлено не было, привод осуществлялся в ночное время, что является незаконным, полагает также незаконным использование при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, поскольку проверка и оценка показаний свидетеля возможны лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, утверждает, что ФИО8 является пожилой женщиной и могла подписать несоответствующие действительности показания под влиянием сотрудника полиции, кроме того указывает на незаконность приостановления производства по уголовному делу 20 декабря 2018 года и 13 марта 2020 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, данное обстоятельство влияет на правильность исчисления и продления сроков предварительного следствия, а также законность его содержания под стражей, считает, что все эти решения подлежат отмене, просит принять решение о его реабилитации и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе расследования уголовного дела у следователя следственного отдела МВД России по <адрес>ФИО7 возникла необходимость допроса ФИО1, в отношении которого имелись впоследствии подтвердившиеся подозрения в причастности к расследуемому преступлению. В целях получения показаний ФИО1 следователем неоднократно, а именно: 27 октября 2018 года, 13 декабря 2018 года, 25 января 2019 года, 17 января 2020 года, были направлены повестки по известным следствию адресам проживания и регистрации ФИО1 в <адрес>. Поскольку ФИО1 по вызовам не явился, о причинах неявки не сообщил, следователь вынес постановление о его приводе к 7 часам 5 июня 2020 года, которое было исполнено.

Суд пришел к выводу, что действия следователя не противоречили требованиям ст. 113 УПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, оспаривавшего в порядке ст. 125 УПК РФ законность вынесения постановления о приводе.

К такому выводу районный суд пришел по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке с участием заявителя ФИО1, являющегося в настоящее время обвиняемым по уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также его защитника, прокурора и следователя, вынесшего обжалуемое постановление.

Всем участникам процесса судом была предоставлена возможность обосновать свою позицию.

Постановление, вынесенное по результатам судебного разбирательства, соответствует требованиям закона, в нем изложены доводы жалобы заявителя, результаты их проверки, установленные обстоятельства, мотивы, по которым жалоба признана необоснованной.

Заявление ФИО1 о том, что он повесток не получал, является недостаточным для признания постановления о приводе незаконным или необоснованным, поскольку повестки направлялись следователем по адресам, к которым ФИО1 имеет отношение, в частности, где он проживал или имел постоянную регистрацию.

Доводы ФИО1 о том, что он не скрывался от предварительного следствия, в розыске не находился, с августа 2019 года проживал в реабилитационном центре в г. Новосибирске, судебным постановлением от 3 июня 2020 года за хорошее поведение с него была снята условная судимость по приговору Почепского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года, не свидетельствуют об отсутствии у следователя оснований для вынесения постановления о приводе, поскольку следователь такой информацией не располагал, неоднократно направлял повестки по известным ему адресам местонахождения вызываемого лица, которое по вызовам не являлось.

Утверждение о том, что повестки не доставлялись по указанным в них адресам почтовой службой, поскольку были направлены простыми письмами, является неубедительным, кроме того, само по себе оно не ставит под сомнение наличие у следователя оснований для вынесения постановления о приводе ФИО1

Доводы о том, что повестки могли вообще не направляться следователем, не заслуживают внимания, поскольку не основаны на каких-либо объективных обстоятельствах, опровергаются копиями повесток, приобщенными к судебному производству по жалобе заявителя.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у следователя оснований для привода.

Суд признал также, что в данном случае имели место не терпящие отлагательства обстоятельства для осуществления привода, в связи с чем часть действий сотрудников, фактически обеспечивших привод, была совершена в ночное время.

При оценке оспариваемого постановления следователя необходимо также отметить, что время привода, указанное в нем, не относится к периоду ночного времени, установленному п. 21 ст. 5 УПК РФ.

Доводы о том, что постановление о приводе не было объявлено ФИО1 под роспись, о неудобствах, испытанных им во время перевозки из г. Брянска в г. Лиски Воронежской области, не влияют на оценку законности и обоснованности постановления следователя, относятся к процедуре его исполнения.

Проверка доводов апелляционных жалоб о незаконности постановлений следственного органа о приостановлении производства по уголовному делу, продлении срока предварительного следствия выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции по данному судебному производству, предметом которого является проверка постановления следователя о приводе, данные процессуальные решения могут быть самостоятельно обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебные постановления об избрании и продлении срока содержания ФИО1 под стражей, о пересмотре которых также ставит вопрос в апелляционных жалобах заявитель, не могут быть в настоящее время проверены в апелляционном порядке, поскольку вступили в законную силу. Для их пересмотра предусмотрен кассационный порядок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий