Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года, которым:

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде
2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО3 наказание условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц в дни, установленные эти органом. Мера пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден ФИО4, приговор в отношении которого не обжалован.

Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 18000 рублей в возмещение стоимости поврежденного имущества.

Постановлено отменить после исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 08 июня 2017 года на имущество ФИО3 – автомобиль «CHERY SUV T11 SQR7247», гос. номер №, 2007 года выпуска.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3, возражений на нее государственного обвинителя Лопачевой Л.В., выступления осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Хозинского А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в совершении подстрекательства и пособничества, а именно склонения другого лица путем подкупа и предоставления информации, средств к совершению преступления,
к совершению умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 07 мая 2015 года в Торопецком районе
и г. Торопце Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что с ФИО4 состояла в дружеских отношениях, попросила того помочь распилить дрова, на что ФИО4 запросил 5000 рублей, денег у нее не было, она предложила отдать ему кроликов. 19 мая 2016 года вечером ей позвонил бывший муж ФИО25 и попросил забрать из его дома детей, она поехала за детьми. Остановившись на горке недалеко от дома ФИО29 она позвонила сыну, но тот сказал, что они останутся у отца, так как младшая сестра уже уснула. Также сын сообщил, что отец злой, куда-то собирается уходить, отказывается материально помогать детям. В это время туда же, на горку, подъехали ФИО10 и ФИО4, и ФИО4 сказал, что нужно купить бензин для бензопилы, чтобы распилить дрова. В тот момент она разозлилась на бывшего мужа, поэтому стала ругаться на того в присутствии ФИО10 и ФИО4, так как бывший муж отказывает в материальной помощи детям, пожелав, чтобы кто-нибудь сжег ему автомашину. При этом ФИО4 спросил у нее, какой марки автомашина у ее бывшего мужа, новая ли эта машина, есть ли в ней сигнализация.
Она, ФИО3, не просила ФИО4 поджечь автомашину своего бывшего мужа, вероятно, тот сделал это по своей инициативе, и, давая признательные показания по делу, оговаривает ее. Со своей стороны она полагает, что ФИО4 угрожали сотрудники полиции. Никаких канистр ФИО4 она не передавала, бензина и масла у нее не имелось, денег ФИО4 за поджог машины бывшего мужа не обещала. Считает, что поджог автомашины спровоцировал сам потерпевший ФИО26 уголовное дело против нее также сфабриковано по инициативе последнего, поскольку он ранее работал в Торопецком отделе полиции и мстит ей за то, что она взыскала с него через суд алименты. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 не признает.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая выводов суда первой инстанции о ее виновности в совершении данного преступления, выражает несогласие с назначенным ей наказанием и считает его несправедливым, чрезмерно суровым, а приговор – подлежащим отмене. В обоснование указывает, что преступление, совершенное ею, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Полагает, что в связи с тем, что в санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и не учел при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства, постоянного места работы, положительные характеристики. Кроме того считает, что суд не учел, что существенных вредных последствий от совершенного преступления не наступило, потерпевший ФИО30 на строгом наказании не настаивал, оставил размер наказания на усмотрение суда, а позиция потерпевшего по мере и размеру наказания, по ее мнению, имеют определяющее значение при вынесении приговора. Обращает внимание, что суд первой инстанции не разъяснял возможность примирения с потерпевшим в случае заглаживания причиненного преступлением вреда и возможность освобождения от уголовной ответственности по данной категории дел, при этом на настоящее время вред, причиненный преступлением, в размере 18000 рублей возмещен ею полностью. Также указывает, что вину в совершенном преступлении она осознала полностью и признает ее в полном объеме, раскаивается в совершенном деянии, однако данные факты не учтены судом при вынесении приговора. Ссылаясь
на ч. 3 ст. 73 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года,
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года
№ 55, считает, что суд допустил нарушение требований законодательства при назначении ей наказания, а также назначил ей слишком длительный испытательный срок, нарушив положения ч. 3 ст. 73 УК РФ и не учтя все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание. На основании вышеизложенного просит приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года отменить и снизить назначенное приговором наказание, назначить ей минимальное наказание и минимальный испытательный срок с учетом положений ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 государственный обвинитель Лопачева Л.В. считает, что доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению. В обоснование указывает, что вопреки доводам ФИО3, суд первой инстанции учел наличие у той на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства, места работы, положительные характеристики. Полагает, что вид и размер назначенного судом ФИО3 наказания соответствуют нормам уголовного закона, в пределах санкции статьи УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того считает, что назначенный осужденной испытательный срок соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, указывает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим в рамках судебного следствия не разрешался, поскольку от потерпевшего не поступало заявления с такой просьбой. Полагает несостоятельными доводы жалобы осужденной о том, что суд первой инстанции не учел, что она вину в совершенном преступлении осознала, признала вину в полном объеме и возместила вред потерпевшему в сумме 18000 рублей, так как ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе разбирательства дела судом первой инстанции ФИО3 не признавала вину, меры к возмещению ущерба потерпевшему предприняла лишь после вынесения обвинительного приговора. Считает, что наказание, назначенное осужденной ФИО3, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденной ФИО3 оставить без удовлетворения, а приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним осужденной и ее виновности.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка, содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности ФИО3
в совершении указанного преступления, суд правомерно указал, что ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО18,
ФИО19, специалиста ФИО13, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО4

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ранее он состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке, имеют двоих детей. Он приезжает в г. Торопец примерно раз в два месяца, видится с детьми, оказывает им материальную поддержку. За день или два до случившегося его бывшая жена приезжала к нему домой и ругалась. В ночь с 19 на 20 мая 2016 года он находился в г. Торопце, был дома, дети были с ним. Около 03 часов ночи он проснулся от того, что сработала сигнализация его автомашины, стоявшей около дома, через окно увидел, что автомашина горит, выбежал на улицу и стал тушить пламя водой из бочки, после чего позвонил в пожарную помощь и полицию. Дети в это время спали дома.
В случившемся он сразу заподозрил свою бывшую жену ФИО3, поскольку та неоднократно угрожала ему, что сожжет его автомобиль, дом, отравит его. На следующий день ФИО3 приезжала к нему домой, предлагала компенсировать ущерб, просила забрать из полиции заявление о поджоге автомашины. Стоимость повреждений автомашины составляет 18000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как практически равна сумме его ежемесячного дохода – 20000 рублей.

Осужденный ФИО4 показал, что в 2016 году ему позвонила его знакомая ФИО3, попросила о встрече, он согласился. При встрече ФИО3 жаловалась на бывшего супруга, который не платит ей алименты, попросила сжечь машину последнего, обещая за это заплатить ему, ФИО4, 25000 рублей. На это предложение он ответил, что согласен сжечь лишь капот автомашины. Впоследствии ФИО3 писала ему СМС-сообщения, спрашивая в них, согласен ли он на ее предложение, обещая за выполнение работы 25 кроликов, данное обозначение являлась условным, означая 25000 рублей, о таких обозначениях он и ФИО3 договорились заранее. 19 мая 2016 года он вместе с ФИО10 приехали домой к ФИО3, на ее автомашине совместно с последней проехали на <адрес> в <адрес>, на гору, где ФИО3, не выходя из машины, указала на белую автомашину <данные изъяты>, стоявшую возле дома, пояснив, что эта машина принадлежит ее бывшему мужу. После этого они втроем вернулись домой
к ФИО3, и во дворе ФИО3 передала ему канистры с маслом и бензином, содержимое которых он перелил в 2-х литровую бутылку из-под кваса, смешав тем самым бензин и масло. В ночь с 19 на 20 мая 2016 года он и ФИО31 вместе поехали к тому месту, где находилась указанная ФИО3 автомашина, по дороге он все рассказал ФИО10, тот стал его отговаривать от поджога автомашины. Он же, в свою очередь, подошел к автомашине <данные изъяты>, на которую ранее указывала ФИО3 как на принадлежащую ее мужу и которую просила поджечь, выплеснул из бутылки смесь бензина и масла на капот этой машины с водительской стороны, поджег эту смесь зажигалкой. Капот автомашины загорелся, в машине сработала сигнализация, он ушел на гору и оттуда наблюдал, как из дома выбежал ФИО27 и стал тушить горевшую автомашину. Вечером к нему, ФИО4, домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно дал признательные показания относительно содеянного, написал явку с повинной, никакого физического и психического воздействия на него при этом не оказывалось, сотрудники полиции ему не угрожали. После случившегося он еще встречался с ФИО3, которая отказывались платить деньги за поджог автомашины, так как машина полностью не сгорела, но позже все-таки передала ему 4000 рублей. Разговор с ФИО3 был записан им на диктофон, который выдали сотрудники полиции, этот диктофон он возвратил сотрудникам полиции, сделанная запись прослушана при понятых, он подписывал об этом соответствующие документы. Никакой договоренности между ним и ФИО3 по поводу распилки дров не имелось. После случившегося ФИО3 также приезжала к нему домой вместе со своей подругой ФИО12 и просила его изменить показания по делу, он отказался.

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, и со своей стороны подтвердил, что 19 мая 2016 года от ФИО4 ему стало известно, что тому предложили деньги за поджог автомашины, в этот же день присутствовал при встрече ФИО4 и ФИО3, которая попросила ФИО4 сжечь автомашину ее бывшего мужа, обещала заплатить за это 25000 рублей, на что ФИО4 согласился. Вместе с ФИО3 они проехали на машине под ее управлением в г. Торопец, где та указала месторасположение автомашины
ее бывшего мужа, это была автомашина <данные изъяты> белого цвета.
После этого они втроем приехали к дому ФИО3, та передала ФИО4 канистры с бензином и маслом, а ФИО4 перелил бензин и масло в пустую двухлитровую бутылку, смешав их таким образом.
20 мая 2016 года около 02 часов ночи за ним заехал ФИО4, вместе они отправились к месту, где стояла вышеуказанная автомашина <данные изъяты> белого цвета. По дороге он отговаривал ФИО4 от поджога.
Но ФИО4 подошел к этой машине, вылил на капот из бутылки смесь бензина и масла, поджег ее. ФИО5 загорелась, после чего ФИО4 убежал к своей машине, и они уехали, сам он (ФИО10) к машине потерпевшего не подходил. Также позднее он присутствовал при встрече ФИО3 и ФИО4, когда та передала ФИО4 деньги за поджог автомашины ее бывшего мужа; непосредственно самого момента передачи денег не видел, так как отвлекся, разговаривая по телефону, но потом ФИО4 показал ему переданные ФИО3 деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по тысяче рублей, пояснив, что эту сумму отдала ему ФИО3 за поджог автомашины ее бывшего мужа. Через некоторое время ФИО3 снова приезжала к ФИО4, он лично был у того в гостях в это время. ФИО3 в его присутствии просила ФИО4 изменить показания и сказать сотрудникам полиции, что тот поджег автомашину ее бывшего мужа из жалости к ФИО3, а не по найму
с ее стороны. Также ФИО3 говорила ему (ФИО10), чтобы и он изменил свои показания, и он понял, что ФИО3 всеми способами пытается избежать ответственности за организацию поджога автомобиля. Каких-либо разговоров между ФИО3 и ФИО4 по поводу распилки дров он не слышал.

Специалист ФИО13, являющийся <данные изъяты>, пояснил, что работал также по специальности инженером пожарной безопасности в течение 7 лет, имеет специальные познания в области процессов горения легковоспламеняющейся и горючей жидкости, которые получены в Ивановском институте Государственной противопожарной службы МЧС России. По роду своей деятельности указал, что бензин является легковоспламеняющейся жидкостью, а моторное либо машинное масло относится к горючим жидкостям, то есть температура воспламенения бензина ниже чем температура воспламенения масла, соответственно горение смеси бензина и масла происходит гораздо дольше и труднее поддается тушению, скорость распространения пожара у бензина и масла одинаковая. Для контроля процессов возгорания необходимы первичные средства пожаротушения, к которым относятся песок, огнетушители, лопата, емкость с водой, плотная брезентовая ткань.

Свидетель ФИО14 пояснила, что 17 июня 2016 года вечером к ним с ФИО4 домой приехала женщина по имени Наталья, которая просила ФИО4 изменить показания, взять вину на себя и сказать следователю, что ФИО4 сам от жалости к этой женщине поджег автомобиль. После этого Наталья уехала. На ее (ФИО14) расспросы ФИО4 рассказал, что в мае 2016 года он по просьбе этой женщины по имени Наталья совершил за денежное вознаграждение поджог автомобиля бывшего мужа последней, за что Наталья заплатила ему 4000 рублей.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО15, данных в стадии следствия, следует, что 15 мая 2016 года ФИО4 попросил отвезти его в дер. Речане Торопецкого района, он согласился. По прибытии
в дер. Речане он увидел автомобиль марки «Черри» черного цвета, стоявший около перекрестка, где ФИО4 попросил остановиться и вышел из машины. Далее он наблюдал, как из автомобиля «Черри» вышла ранее знакомая ему (ФИО15) ФИО3, с которой ФИО4 разговаривал в течение 10-15 минут, после чего вернулся обратно в автомашину. Когда вдвоем с ФИО4 они поехали домой, то тот по дороге рассказал, что ФИО3 жаловалась на своего бывшего мужа и просила его что-нибудь сделать ее бывшему мужу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оперуполномоченного ГУР ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский», в мае 2016 года в указанное подразделение органов внутренних дел поступило сообщение о поджоге автомашины потерпевшего ФИО7 Он (ФИО16)
в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где видел следы двух человек. Далее поступила оперативная информация о том, что данный поджог автомашины совершил ФИО4, который был доставлен в отделении полиции, где сознался в совершении указанного преступления и изъявил желание оказать содействие в его раскрытии, пояснив, что заказчиком поджога является бывшая жена потерпевшего ФИО8 Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», ФИО4 при понятых выдали диктофон, на котором каких-либо записей не имелось, тот совместно с ФИО10 проследовал к месту жительства ФИО3 в дер. Речане, ФИО3 вышла из дома, втроем данные лица прошли в сторону п. Октябрьский, беседуя при этом. Указанные обстоятельства он (ФИО16) наблюдал вместе с понятыми.
Через некоторое время ФИО4 и ФИО10 сели в автомобиль, а ФИО3 ушла домой. Остальные участники проехали к отделению полиции, где ФИО4 в присутствии понятых выключил диктофон, затем все прошли в отделение полиции, где при понятых была прослушана запись с диктофона относительно разговора между ФИО4 и ФИО3 Он (ФИО16) перенес эту запись на диск, который в присутствии понятых был упакован и опечатан. Понятые расписались в соответствующих процессуальных документах, замечаний при производстве данных действий у них не возникало, давление на ФИО4 никто не оказывал.

Свидетели ФИО18и ФИО19 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, подтвердив каждый со своей стороны участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия в мае 2016 года, по итогам которого были составлены соответствующие документы, где они, как понятые, расписались, замечаний по проводу проведенных действий не имеется.

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением и заявлением Потерпевший №1 о поджоге его автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, по адресу: <адрес>; свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, является
ФИО28; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, расположенный около <адрес> в
<адрес>, имеющий повреждения в результате термического воздействия, в ходе осмотра на территории, прилегающей к указанному дому, обнаружены и изъяты следы обуви, пластиковая бутылка, смывы с капота автомобиля; заключением судебной трасологической экспертизы № от 15 июня 2016 года, согласно которому след обуви, обнаруженный на месте происшествия по факту поджога автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, около <адрес> по
<адрес> 20 мая 2016 года, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО3, представленной на экспертизу; протоколом обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого в надворных постройках обнаружены и изъяты прозрачная бутыль с жидкостью, похожей на бензин, пластиковая канистра серого цвета с жидкостью, похожей на моторное масло, стеклянная бутылка с жидкостью, похожей на моторное масло, тюбик с моторным маслом, канистра серого цвета с остатками жидкости, похожей на моторное масло; заключением судебной химической экспертизы № от 23 июня 2016 года, согласно которому на внутренней поверхности бутылки, представленной на исследование, обнаружены следы смеси испаренных светлых нефтепродуктов бензина и дизельного топлива. Представленная на исследование жидкость является смесью светлых нефтепродуктов бензина и дизельного топлива. На поверхности марлевого тампона (смывы с капота автомобиля), представленного на исследование, обнаружены следы испаренного светлого нефтепродукта дизельного топлива; заключением дополнительной судебной химической экспертизы № от 10-20 августа 2016 года, из которого следует, что представленная на исследование жидкость является светлым нефтепродуктом - автомобильным бензином. Представленные на исследование жидкости являются нефтепродуктами - маслами, изготовленными на дистиллятной основе; постановлением и протоколом выемки, в ходе которой ФИО4 выдал сотовый телефон «Ginzzu 1р67» с находящимися в нем сим-картами на номера № и №; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей - сотового телефона «Ginzzu 1р67» с сим-картами на номера № и
№, изъятого у ФИО4 В ходе осмотра произведен осмотр контактов, имеющихся в данном телефоне, среди которых имеется контакт «Нат речане» с абонентским номером №, от которого имеются СМС-сообщения 17 мая 2016 года: «Вова, я цен не знаю, кроликов режу в первый раз, приедешь, договоримся», «Когда приедешь?» и ДД.ММ.ГГГГ: «У меня все есть бензин, масло и пила, приезжай, пили дрова», «Есть»; протоколами проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО20
с фото-таблицами к ним, в ходе которых последние указали на механизм совершения ДД.ММ.ГГГГ поджога автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, около <адрес>, а также протоколами очных ставок между ФИО2 и ФИО1, ФИО10 и ФИО1, при проведении которых ФИО2 и ФИО10 подтвердили свои показания; постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также постановлениями суда о разрешении получения информации от оператора сотовой связи «МТС» детализации телефонных переговоров по номеру №, от оператора сотовой связи
«ТЕЛЕ-2» детализации телефонных переговоров по номеру №; протоколом осмотра предметов - детализации соединений по абонентским номерам № и №; постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также постановлением суда о разрешении получения информации от оператора сотовой связи «МТС» детализации телефонных переговоров по номеру №; протоколом осмотра предметов - детализации соединений по абонентскому номеру №; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 14 мая 2016 года по 25 мая 2016 года; материалами по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сопряженного с осуществлением негласной аудиозаписи, постановлением о представлении их результатов в органы предварительного расследования, прокурору, в суд; постановлением осмотра предметов - CD-R диска с записью аудио-файла разговоров между ФИО10, ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах поджога автомобиля ФИО32 из которого следует, что ФИО3 говорила ФИО4 о том, что якобы она ему звонила по вопросу распила дров. При этом ФИО3 пояснила ФИО4: «Ну, если чего будут опять у меня спрашивать, я буду говорить, что я просила дрова распилить, обещала 25 кроликов, бензин и масло за свое, а 25 кроликов и бензин я пока не купила. Дрова на кирпичном доме лежат, фискар дров, понял? И кролики тоже на кирпичном доме». Кроме того, ФИО3 в данном разговоре с ФИО4 обсуждала различные варианты избежания уголовной ответственности за содеянное; вещественными и другими доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании
с соблюдением принципа состязательности сторон все представленные сторонами доказательства, проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину
ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях осужденного ФИО4, потерпевшего, свидетелей по делу либо в правильности выводов специалиста, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения осужденной ФИО3 преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами, при этом оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, как данная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все добытые по делу доказательства – в их совокупности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований считать выводы суда первой инстанции несостоятельными, либо сомневаться в данной судом оценке доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции осужденной, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО3, не установлено, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Судом проверены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом обоснованно не установлено, противоречий между результатами ОРМ и другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, не имеется. Их проведение и оформление соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности». Необходимые материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, переданы следствию для приобщения к уголовному делу с соблюдением требований закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
ФИО3 в совершении преступления, квалификация которого по
ч.ч. 4, 5, ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии
с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, а также роль, характер и степень фактического участия ФИО3 в содеянном, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и оставившего размер наказания виновным на усмотрение суда.

Кроме того суд, при назначении наказания осужденной учел наличие у нее устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, постоянного места работы, семьи, положительные характеристики, а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признано наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством судом первой инстанции, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, отвечает целям наказания, предусмотренным законом, является соразмерным совершенному деянию, при этом, вопреки доводам жалобы, судом верно применены положения ст. 73 УК РФ, в том числе при определении размера испытательного срока. Доводы жалобы осужденной о назначении ей несправедливо сурового наказания и о том, что мнение потерпевшего является определяющим при вынесении приговора, ошибочен и основан на неверном трактовании ею положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивированно суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления согласно
ч. 6 ст. 15 УК РФ, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, связанные
с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции разрешены в соответствие с требованиями закона.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд учел, что ущерб причинен преступными действиями осужденных ФИО3 и ФИО4, их вина подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом судом оценены фактические обстоятельства дела, принято во внимание материальное положение виновных лиц, в том числе непосредственно самой осужденной ФИО3., а также учтены требования разумности и справедливости, как того требует законодатель.

Доводы жалобы и позиция стороны защиты в суде апелляционной инстанции о принятии со стороны осужденной Андреевой Н.А. надлежащих мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшему вреда, что должно быть признано смягчающим ее наказание обстоятельством, – не нашли своего объективного подтверждения. В суде апелляционной инстанции осужденная Андреева Н.А. настаивала, что предприняла для этого со своей стороны все необходимые меры, и после вынесения приговора судом первой инстанции она направила почтовым переводом потерпевшему Потерпевший №1 на известный ей адрес последнего сденежные средства в размере, указанном в приговоре суда, возможно при этом могла случайно ошибиться в указании адреса потерпевшего, так как сильно переживала.

Из сообщений Торопецкого почтамта на запросы суда относительно судьбы денежных средств, направленных осужденной на имя потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, следует, что денежные средства в сумме 18000 рублей не были доставлены получателю (Потерпевший №1), так как тот не проживает по адресу, указанному отправителем (ФИО3), и деньги подлежат возврату получателю. Таким образом, ущерб по делу потерпевшему не возмещен.

Также, вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины ФИО3 в содеянном, материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат таковых сведений. Не находит таких оснований в порядке ст. 61 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется, с учетом
позиции потерпевшего Потерпевший №1 как в суде первой инстанции, так и представленной суду апелляционной инстанции в соответствующем заявлении, возражавшего против примирения с осужденной.

Вопреки занятой стороны защиты позиции, с учетом вышеизложенного, отсутствуют по делу и обстоятельства, регламентированные положениями ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ.

Таким образом, оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО3 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от
09 ноября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: