Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2019 года, которым

с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке реабилитации взыскана сумма, выплаченная защитнику за оказание юридической помощи и командировочные расходы, потраченные на защитника, в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка, из которых <данные изъяты> рубль 60 копеек за защиту его интересов на предварительном следствии, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и <данные изъяты> рубль 01 копейка командировочные расходы на адвоката.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Деткова Д.С., мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года, который оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года, ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов данных преступлений.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

ФИО2 в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей, связанного с расходами на оказание юридической помощи.

25 октября 2019 года Торжокским межрайонным судом Тверской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и принять новое судебное решение с учетом позиции Министерства финансов РФ, изложенной в настоящей жалобе. Ссылаясь на нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда РФ и уголовно-процессуальное законодательство, считает, что суд не применил их в должной мере и не принял во внимание, что расходы по оказанию юридической помощи должны быть реальными, разумными, справедливыми и понесены заявителем по необходимости. С учетом длительности производства по уголовному делу, его сложности, количества произведенных процессуальных действий, обстоятельств привлечения заявителя к уголовной ответственности, категории преступлений, по которым ФИО2 обвинялся, автор жалобы полагает, что суммы, которые суд взыскал в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, не является объективно необходимыми в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи. Кроме того, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Взысканные суммы в возмещение расходов на оплату услуг адвоката не обусловлены действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. Суд первой инстанции не предпринял каких-либо мер по проверке обстоятельств участия адвоката в производстве по уголовному делу, материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались. Сумма командировочных расходов адвоката взыскана судом без учета состава командировочных расходов, разумности произведенных адвокатом расходов, без учета первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Приводя в жалобе собственные расчеты, автор указывает, что командировочные расходы адвоката составляют не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рубля. Считает, что расчет размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, произведен неверно, поскольку судом применены инфляционные показатели, а не индекс роста потребительских цен по <адрес>, рассчитанный государственными органами статистики РФ в <адрес>. Более того, производя взыскание расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в столь значительной сумме, суд не принял во внимание, что ФИО2 о возмещении имущественного вреда с учетом уровня инфляции не требовал, тем самым суд вышел за рамки заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель реабилитированного ФИО2 – адвокат Детков Д.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ не подлежащей удовлетворению. Настаивает, что все расходы заявителя ФИО2 подтверждены оригиналами платежных документов и подлежат возмещению с учетом уровня инфляции, о чем прямо указано в ч. 4 ст. 135 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2, который органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в период уголовного судопроизводства пользовался услугами адвоката Деткова Д.С., что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, соглашениями об оказании юридической помощи, а также квитанциями об оплате предоставленных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представленные заявителем ФИО2 документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Учитывая объем работы, проведенной адвокатом Детковым Д.С.: участие в проведении следственных и процессуальных действий на предварительном следствии, представление интересов в суде, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность и объем уголовного дела, время участия адвоката в производстве по делу – более полутора лет, суд обоснованно признал необходимым удовлетворить требования и взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения суммы, затраченной им за оказание юридической помощи, – <данные изъяты> рубля 61 копейку.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, суд тщательно проверил представленные реабилитированным документы, а также истребованные материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, которое обозревалось в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что сумма денежных средств взыскана с Министерства финансов РФ без учета требований разумности и справедливости, являются необоснованными. Указанные в квитанциях суммы были выплачены за реально оказанную юридическую помощь на предварительном следствии, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также командировочные расходы адвоката, размер которых определен условиями соглашений об оказании юридической помощи (договор поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по <адрес> суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ. Из смысла ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судом первой инстанции арифметически верно и подробно, а также обоснованно и мотивированно произведен расчет размера ущерба с применением индекса роста потребительских цен, установленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, что соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы индексации денежных сумм, подлежащих возмещению судом с учета роста уровня инфляции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы представителя Министерства финансов РФ об обратном являются несостоятельными. Расчетов, опровергающих выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 расходы по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> рубля 61 копейка, приведя убедительные мотивы в своем решении, с которыми также соглашается и апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2019 года о возмещении ФИО2 имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий