Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 июля 2021 года, которым:

-отказано в удовлетворении требований о признании незаконными (необоснованными) действий (бездействия) руководства УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО МВД России «Кашинский», старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6, выразившихся в принятии решений с нарушением требований ст. 151 УПК РФ, в принятии заведомо незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

-прекращено производство о признании незаконными (необоснованными) действий (бездействия) руководства УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО МВД России «Кашинский» в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами проверки КУСП <данные изъяты> от 02 декабря 2020 года, незаконным (необоснованным) постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6 от 13 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия прокурора области в порядке ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, выразившегося в ненаправлении представления прокурора по факту выявленных нарушений уголовного законодательства в период со 2 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года в адрес руководства УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО МВД России «Кашинский» в связи с незаконным, необоснованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ненаправлении материалов проверки КУСП <данные изъяты> от 02 декабря 2020 года о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в соответствии в п.п. 1, 2, 6 ст. 37, ч. 6 ст. 148, 150, 151 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по Тверской области для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными действий (бездействия) руководства УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО МВД России «Кашинский», старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6, прокурора Тверской области ФИО7, а также отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2021 года, вынесенного следователем ФИО6

Суд вынес обжалуемое решение.

Не соглашаясь с ним, заявитель ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению автора жалобы, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные с ее стороны.

Судом дана формальная оценка ее требованиям.

Кроме того, судья Чеботарева Т.А. не могла принимать участие в разрешении ее жалобы в связи с рассмотрением ею ранее материала проверки КУСП № от 02 декабря 2020 года, которому дана оценка решением от 21 апреля 2021 года.

В возражениях заместитель Кашинского межрайонного прокурора Тверской области ФИО8 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Прекращая производство по жалобе заявителя в части, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2021 года отменено постановлением Кашинского межрайонного прокурора от 19 мая 2021 года, материал проверки направлен начальнику СО МО МВД России «Кашинский» для проведения дополнительной проверки, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки предусмотрена ч. 6 ст. 148 УПК РФ и сама по себе не может признаваться затрудняющей доступ граждан к правосудию.

Не может расцениваться в качестве такового и решение суда первой инстанции, которым в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц фактически является производным от требований заявителя о несогласии с проведением проверки по ее заявлению о преступлении. Однако судом первой инстанции верно установлено, что незаконного и необоснованного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД по заявлению о преступлении не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось и оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц МО МВД России «Кашинский».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц МО МВД России «Кашинский» и прокурора области по заявлению о преступлении, в связи с чем обоснованно как прекратил производство по делу в части, так и оставил жалобу заявителя в соответствующей части без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено правомочным составом суда.

Согласно протоколу судебного заседания право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве участники процесса ограничены не были. Заявленный ФИО5 и ФИО1 отвод председательствующему и участвующему в деле прокурору рассмотрен согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи и прокурора при рассмотрении жалобы заявителя.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов