Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя Анисимова И.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года, которым в отношении С., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

постановлено:

- возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

- меру пресечения в отношении С. (после изменения имени С.(2)) оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, мнение прокурора Атакова Г.Г., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего постановление суда подлежащим отмене, и не возражавшего против апелляционной жалобы потерпевшего, выступления потерпевшего Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против апелляционного представления, подсудимого С. и его адвоката Скрябина А.К., возражавших против апелляционных представления и жалобы, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, уголовное дело поступило в Якутский городской суд.

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимов И.А. постановление суда считает подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела послужило то обстоятельство, что С. не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Вопреки мнению суда, по окончании предварительного следствия следователем Г.С. и его адвокат Скрябин А.К., надлежащим образом уведомлены, о чём составлены уведомления вместе с переводом (т. 9, л.д. 247-248, т. 10, л.д. 1-2, 3-4). Уведомляя С. и его адвоката Скрябина, следователем одновременно разъяснены положения ст.ст. 50, 215, 217 УПК РФ, что отражено в уведомлениях. При этом адвокат Скрябин не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела, хотя был извещён о необходимости явки на ознакомление, о чём имеется информация Адвокатской Палаты (т. 9, л.д. 249, 250). В связи с этим следователь Г. отстранил адвоката Скрябина от участия (т. 10, л.д. 7), о чём С. так же был уведомлён надлежащим образом (т. 10, л.д. 8-9, 10-11), при этом следователем обоснованно приглашён адвокат Ю. (т. 10, л.д. 12-13). При этом С. не ознакомлен с материалами уголовного дела не по вине следователя, что следователь его намеренно не ознакомил, а поскольку С. не явился для ознакомления с материалами уголовного дела по неуважительной причине. При данных обстоятельствах действия следователя, составившего обвинительное заключение и направившего прокурору уголовное дело без ознакомления с его материалами обвиняемого и защитника, соответствуют положениям ч. 5 ст. 215 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела (т. 10, л.д. 19-21) следует, что адвокат Ю. ознакомлена с материалами уголовного дела 08.07.2023, то есть по истечении 5-суточного срока после уведомления С. об окончании следственных действий, после чего следователем составлено обвинительное заключение и материалы уголовного дела направлены прокурору для утверждения.

Таким образом, С. не ознакомлен с материалами уголовного дела по причине неявок по неуважительным причинам. Не ознакомление С. и его адвоката с материалами уголовного дела не является неустранимым нарушением, поскольку как сам С., так и его адвокат вправе ознакомиться с материалами уголовного дела на любой стадии уголовного судопроизводства без ограничения во времени. Нет каких-либо препятствий для их совместного или раздельного ознакомления с материалами дела на стадии судебного следствия. Доводы суда об ограничении прав С. на подачу ходатайств, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, так же являются необоснованными.

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в соответствии со ст. 30 УПК РФ он не вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Преступление, инкриминированное С., относится к категории тяжких, в связи с чем ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке С. так же не может. При изложенных обстоятельствах право С. на защиту и заявление ходатайств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не нарушено, в связи с чем уголовное дело возвращено прокурору необоснованно.

Указывает, что при направлении материалов уголовного дела в суд С. вновь разъяснены положения ч. 3 ст. 229 УПК РФ о праве заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, которым С. не воспользовался. При возвращении уголовного дела прокурору суд в лице судьи Н. не вдавался в вопросы доказанности или недоказанности вины С., а также не исследовал и не анализировал имеющиеся в уголовном деле доказательства, уголовное дело подлежит рассмотрению тем же составом Якутского городского суда. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору отменить с направлением материалов уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу тем же составом суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Е. указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый уведомлён об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ. Также он под роспись уведомлён о том, что вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в помещении № ... отдела полиции. После указанных следователем дат обвиняемый для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыл, о причинах неявки следователю не сообщил. Следователем по истечении 5 суток, было составлено обвинительное заключение, и материалы уголовного дела в отношении С. направлены прокурору.

Вывод суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые повлекли нарушение прав и законных интересов участников уголовного производства, в том числе права обвиняемого на защиту, является необоснованным.

Об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый уведомлялся. Это подтверждается составленными следователем документами и не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании.

Неявка обвиняемого для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не была обусловлена уважительными причинами. При данных обстоятельствах действия следователя, составившего обвинительное заключение и направившего прокурору уголовное дело без ознакомления с его материалами обвиняемого, соответствуют положениям ч. 5 ст. 215 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства, его права не нарушены.

Как видно из дела, копия утверждённого прокурором обвинительного заключения С. вручена, о направлении дела в суд стороны уведомлены. При этом у следователя Г. имеется видео о вручении С. обвинительного заключения.

Ссылки суда о том, что в уведомлениях обвиняемому следователь не разъяснил ему требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ не соответствуют требованиям закона.

В силу уголовно-процессуального закона, С. не имеет право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей, коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции, на рассмотрение дело в особом порядке.

В данном случае ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору стороной защиты заявлено, ходатайство о признании доказательств недопустимым может быть заявлено на любой стадии производства по делу.

При этом, прокурором при направлении уголовного дела в суд сторонам разъяснена возможность заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Считает, что судьёй Якутского городского суда Н. нарушены абсолютно все требования уголовно-процессуального закона, в отличие от следователя Г. Судьёй принято незаконное, необоснованное, нарушающее его права, надуманное решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С.. Полагает, что суд способствует затягиванию рассмотрения дела в суде, фактически суд своим решением показал, что он находится на стороне обвиняемого, права и интересы потерпевшей стороны суд не интересуют.

Просит обратить внимание на недобросовестное поведение С. и его защитника Скрябина, не являвшихся постоянно на следственные действия без уважительных причин, всевозможными путями затягивающие следственные и судебные действия. Считает, что суд принял такую позицию обвиняемого, встал на его сторону.

Просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, вынести судье Н. частное постановление, вынести защитнику Скрябину А.К. частное постановление за нарушения на предварительном следствии и недобросовестном поведении, изменить С. меру пресечения на заключение под стражу.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как того требует ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что следователем допущены грубые нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в не ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого С. и его защитника Скрябина А.К. в порядке ст. 217 УПК РФ, которые повлекли нарушение их прав и законных интересов. Кроме того, суд посчитал, что обвинение С. предъявлено ненадлежащим образом.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушений, допущенных при выполнении ст. 217 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в ч. 2 настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело, указал, что уведомления, адресованные обвиняемому и его защитнику (т. 9, л.д. 247-248; т. 10, л.д. 1-2, 8-9) не содержат разъяснения прав, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В данных уведомлениях разъяснены положения ст. 50 УПК РФ, а также частей 3-5 ст.215 УПК РФ. Кроме того, обвиняемым С. при получении перевода уведомления 05.07.2023 заявлено об отказе ознакамливаться с адвокатом по назначению, адвоката по соглашению не имеет, то есть фактически обвиняемым заявлено о желании пригласить другого адвоката. Вместе с тем, следователь в нарушение ч. 3 ст. 50, ч. 5 ст. 215 УПК РФ, до истечения 5 суток - 08.07.2023 ознакомил с материалами дела адвоката по назначению и направил уголовное дело прокурору.

Таким образом, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд пришёл к убеждению, что следователем нарушены права обвиняемого, установленные главой 30 УПК РФ, в частности он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ. Данное нарушение УПК РФ является существенным и неустранимо в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии нарушений, неустранимых в ходе судебного производства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является то, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из смысла положений уголовно-процессуального законодательства, возвращение уголовного дела при не выполнении органами предварительного расследования возложенной на них задачи по разъяснению обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, влечёт возвращение уголовного дела прокурору лишь в случае невозможности судом самостоятельно устранить допущенные нарушения.

Изложенные положения указывают, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается лишь при невозможности в ходе судебного производства устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона.

Однако судом первой инстанции данные требования оставлены без внимания и в постановлении не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности устранения нарушений.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что по окончании предварительного следствия следователем Г. обвиняемый С. и его адвокат Скрябин А.К. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ (соответственно в – т. 9, л.д. 247-248, т. 10, л.д. 1-2, 3-4). При этом следователем одновременно разъяснены обвиняемому и его адвокату положения ст.ст. 50, 215, 217 УПК РФ, что отражено в уведомлениях.

Адвокат Скрябин А.К. не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела, хотя был извещён о необходимости явки на ознакомление, о чём имеется информация Адвокатской палаты (т. 9, л.д. 249, 250). В этой именно связи следователь Г. отстранил адвоката Скрябина А.К. от участия (т. 10, л.д. 7), о чём обвиняемый С. также был уведомлён надлежащим образом (т. 10, л.д. 8-9; 10-11). При этом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона был приглашён для защиты интересов обвиняемого С. другой защитник – адвокат Ю. (т. 10, л.д. 12-13), которая ознакомлена с материалами уголовного дела 08.07.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый С. не ознакомлен с материалами уголовного дела не по вине следователя. К тому же сам С. не явился для ознакомления с материалами уголовного дела по неуважительной на то причине.

Все вышеприведённые обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия следователя, составившего обвинительное заключение и направившего прокурору уголовное дело без ознакомления с его материалами обвиняемого и защитника, соответствуют положениям ч. 5 ст. 215 УПК РФ.

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а по тому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей с учётом требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова М.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшего Е. - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей.

Меру пресечения в отношении С.(2) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский