Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Добежиной О.В., Фомина М.В., Волковой В.В., в защиту интересов обвиняемой ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Раимовой Т.Л., в защиту интересов обвиняемого ФИО5, апелляционным жалобам адвокатов Чумакова Д.С. и Савиченко А.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО4, апелляционной жалобе адвокатов Шергина Р.Ю. и Байкова Н.Н., в защиту интересов обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Коршуновой Ю.К., в защиту интересов обвиняемой ФИО3, на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 16 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть по Дата изъята , включительно;

ФИО5, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 18 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята , включительно;

ФИО4, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 18 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята , включительно;

ФИО2, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 18 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята , включительно;

ФИО3, Дата изъята года рождения, уроженке <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 18 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Заслушав обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Добежину О.В., Фомина М.В., Волкову В.В., Бахтурина А.О., Чумакова Д.С., Савиченко А.В., Байкова Н.Н., Коршунову Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в том числе, в отношении неустановленных должностных лиц Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, а так же отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят>.

Дата изъята в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, Дата изъята уголовное дело Номер изъят соединено с уголовным делом Номер изъят, возбужденным Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных должностных лиц министерства имущественных отношений <адрес изъят>, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

Дата изъята по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО5 и ФИО4, Дата изъята - ФИО1

Дата изъята ФИО4, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, аналогичное обвинение предъявлено ФИО5Дата изъята .

Дата изъята Октябрьским районным судом <адрес изъят> в отношении ФИО5 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по Дата изъята , включительно.

Дата изъята Кировским районным судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по Дата изъята , включительно.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО2 и ФИО3

Дата изъята ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Дата изъята и Дата изъята Октябрьским районным судом <адрес изъят> в отношении ФИО2 и ФИО3 соответственно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по Дата изъята , включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 08 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь Шангина Е.О. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 под стражей в рамках срока предварительного следствия.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Добежина О.В. не соглашается с принятым постановлением, полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Обоснованность подозрения и причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению оценены формально. На момент заключения спорного договора аренды земельного участка и даже на момент его представления в Арбитражный суд <адрес изъят> по делу №А19-4848/2015 ФИО1 не имела никакого отношения ни к ООО «ТД ИЗКВ», ни к АО СЗ «АЗГИ», поскольку назначена на должность руководителя АО СЗ «АЗГИ» только в августе 2018 года. Сам факт подложности договора аренды земельного участка не устанавливался никем, напротив, данный договор неоднократно проверялся как органами прокуратуры, так и органами предварительного следствия и суда, который в силу закона должен был проверить его подлинность и действительность, прежде чем утверждать мировое соглашение. Само подписанное ФИО1 мировое соглашение также неоднократно проверялось всеми судебными инстанциями и признано законным. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 знала и могла знать о том, что договор аренды от Дата изъята является подложным.

Довод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждается. Уголовное дело Номер изъят, в рамках которого в отношении ФИО1 первоначально применена мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено Дата изъята . Однако обстоятельства, исследуемые в рамках указанного уголовного дела, уже в полной мере расследовались тем же следователем в рамках идентичного дела, возбужденного Дата изъята . Дата изъята подозреваемая была освобождена на основании постановления следователя по причине того, что ФИО1 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, а у следствия не имелось оснований полагать, что она скроется от органов предварительного следствия и суда, будет воспрепятствовать установлению истины по делу. Как установлено судом, указанные уголовные дела объединены в одно производство, вновь возбужденное уголовное дело полностью поглощено предыдущим, новых обвинений никому из соучастников не представлялось.

Следствием оказывалось незаконное давление на суд, что могло быть причиной продления обвиняемым меры пресечения.

Проигнорирован прямой запрет на заключение под стражу предпринимателей по преступлениям, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью. ФИО1 является генеральным директором АО Специализированный застройщик «АЗГИ». В силу п. 2 ст. 69 ФЗ от Дата изъята №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Предполагаемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а к ФИО1 как к руководителю коммерческой организации в виду прямого запрета закона запрещено применять меру пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Обвиняемая ФИО15 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, устоявшиеся социальные связи, источник дохода, т.е. у нее отсутствуют основания скрываться от следствия. Кроме того, состояние ее здоровья неудовлетворительное. ФИО1 является предпринимателем, руководит компанией, занимающейся строительством многоквартирных домов. Изоляция ее от общества тормозит осуществление АО СЗ «АЗГИ» своих обязательств перед контрагентами, в том числе гражданами – участниками долевого строительства. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Фомин М.В. не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным. Органами предварительного расследования в нарушение требований ст. 109 УПК РФ перед Кировским районным судом <адрес изъят> возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей сразу на 3 месяца 18 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток. При этом согласно представленным в суд материалам в период с Дата изъята по Дата изъята уголовное дело фактически не расследовалось, поскольку в суд представлены те же документы, которые изучались судом при избрании меры пресечения.

Доводы о причастности ФИО1 к совершению преступления голословны, в судебное заседание не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее причастность. Фактически решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании предположений следователя, доказательства виновности ФИО1 не представлены в целях сохранения тайны предварительного следствия. Судом нарушены требования ст.ст. 7, 10, 14, 15, 17 УПК РФ, поскольку принятое решение не основано на материалах дела, представленных в суд. Доводы суда о том, что ФИО1 длительное время занимала руководящую должность в одной из крупных организаций-застройщиков <адрес изъят>, имеет большой опыт работы в строительной сфере, в связи с чем, используя свое влияние и обширные связи может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, не подтверждены представленными в суд материалами дела. При этом следователь Шангина Е.О. в судебном заседании не смогла пояснить на каких именно свидетелей ФИО1 может оказать давление, также пояснила, что заявлений от кого-либо о том, что ФИО1 или третьи лица в ее интересах, связывались с кем-либо из участников уголовного судопроизводств, у нее не имеется.

В нарушение требований ч.ч. 10, 12 ст. 10 УПК РФ в срок содержания под стражей ФИО1 не зачтено время, на которое она задерживалась в качеств подозреваемой по уголовному делу Номер изъят с 9 по Дата изъята . Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Волкова В.В. не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным. Обращает внимание, что мера пресечения продлялась в отношении 5 фигурантов уголовного дела, привлеченных к уголовной ответственности по разным уголовным делам и разным статьям, объединенным в одно производство. Состав преступлений и умысел, последствия деяния у каждого из лиц, в отношении которых продлялась мера пресечения, разный. Ни защита, ни фигуранты уголовного дела не давали своего согласия на совместное рассмотрение материалов в их отношении. Таким образом, нарушен индивидуальный подход при рассмотрении данного вопроса. При этом фактически стали достоянием посторонних лиц сведения о состоянии здоровья и медицинских диагнозах, которые при прочих равных обстоятельствах имеют охраняемую законом форму и не могут быть разглашены перед третьими лицами. Уголовное дело в отношении ФИО1 к категории особо-опасных либо особо тяжких не относится. Указанные следователем в ходатайстве общественный резонанс дела и его повышенная общественная опасность в связи с этим находятся за рамками процессуальных обстоятельств, позволяющих сохранить ранее избранную меру пресечения. Обращает внимание на экономическую природу инкриминируемого состава преступления, а также отсутствие причиненного ущерба в связи с применением ч.1 ст.30 УК РФ при предъявлении обвинения.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в т.ч. запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого ФИО5 - адвокат Раимова Т.Л. не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным. Полагает, что решение суда не основано на достоверных сведениях и доказательствах тому, что ФИО5, находясь на свободе, обладая в силу ранее занимаемых должностей обширными связями будет иметь реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, согласовать единую позицию с неустановленными до настоящего времени лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности, а также уничтожить либо сокрыть предметы и документы, являющиеся доказательствами преступной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании следователь Шангина Е.О. пояснила, что доказательств тому, что ФИО5 либо его родственники пытались, либо оказывали давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства у следствия не имеется, как и заявлений таких лиц. Кроме того, органом следствия изъяты все документы, за исключением договора аренды земельного участка от Дата изъята и акт приема-передачи, местонахождение которых не установлено. Вместе с тем в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была приобщена копия протокола обыска офиса АО СГ «ЗГИ», согласно которому вышеуказанный договор аренды и акт приема-передачи выданы добровольно и изъяты органом следствия. ФИО5 никогда не являлся должностным лицом какого-либо государственного учреждения, не совершал преступление, используя свое должностное положение, а принимал участие в подписании мирового соглашения, как представитель кредиторов, не обладал и не обладает обширным связями в силу занимаемой им должности, что подтверждается отсутствием такой информации в материалах органов следствия.

ФИО5 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи: женат, имеет двоих малолетних детей.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о применении к ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 - адвокат Чумаков Д.С. не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным. Ни одно из перечисленных судом оснований для продления срока содержания ФИО4 под стражей не подтверждается какими-либо доказательствами. Следователь Шангина Е.О., будучи допрошенной в судебном заседании Дата изъята сообщила суду, что фактически все заявленные в отношении ФИО4 основания, являются предположением. Фактически постановление суда носит коллективный характер, поскольку кроме ФИО4 судом одновременно продлен срок содержания под стражей в отношении еще 4 обвиняемых без индивидуальной оценки конкретных обстоятельств в отношении каждого из них, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

В судебном заседании следователем заявлено ходатайство о приобщении к материалам протокола допроса «засекреченного» свидетеля ФИО19, который будучи допрошенным Дата изъята фактически изобличил председательствующего судью в небеспристрастности и наличии заинтересованности в результатах рассмотрения ходатайства следователя.

Кроме того, в судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалу доказательств, свидетельствующих о том, что прокурором <адрес изъят> в Арбитражный суд <адрес изъят> подано заявление об отмене по вновь открывшимся основаниям определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО ТД «ИЗКВ». И сделано заявление, что изменение меры пресечения в отношении обвиняемых может повлиять на результаты рассмотрения заявления прокурора Арбитражным судом. То есть фактически прокуратура признала, что мера пресечения в отношении обвиняемых служит мерой обеспечения интересов прокуратуры в рассмотрении дела Арбитражным судом, т.е. обеспечивает не цели уголовного судопроизводства по данному делу, а является инструментом в арбитражном процессе, что давало суду основания убедиться в незаконности ходатайства следователя и отказать в нем. Преступление совершено ФИО4 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что является в силу закона основанием для недопустимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ФИО4 на домашний арест и представлены доказательства реальной возможности исполнения данной мер пресечения В то же время резолютивная часть обжалуемого постановления не содержи результатов рассмотрения данного ходатайства.

Просит постановление суда изменить, применить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 - адвокат Савиченко А.В. не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением права его доверителя на защиту. Следователь Шангина Е.О. не уведомила ни защитника СавиченкоА.В., ни защитника ФИО20 о поданном ею в суд ходатайстве о продлении срока содержания ФИО4 под стражей. Дата изъята состоялось судебное рассмотрение вышеуказанного ходатайства следователя без участия приглашенных ФИО4 защитников. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО3 - адвокат Коршунова Ю.К. не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным. Дата изъята Октябрьским районным судом <адрес изъят> вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом положены в основу принятого им решения все три основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ. Однако Дата изъята <адрес изъят> судом указанное постановление изменено и из описательно-мотивировочной части исключены выводы суда о том, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции не принято во внимание, что основания, которые учтены при избрании меры пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, изменились. Так, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что ФИО3 может иметь реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, при этом не учел, что указанное основание исключено из постановления Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , как необоснованное. Суд первой инстанции принял во внимание основание для продления срока содержания под стражей, которое не заявлено органом предварительного следствия в своем ходатайстве, указав в постановлении, что ФИО3, находясь на свободе, может согласовать единую позицию с неустановленными до настоящего времени лицами, подлежащими уголовной ответственности. Фактически суд первой инстанции возложил на себя функции обвинения, не свойственные суду при рассмотрении соответствующих ходатайств, обосновывая свое решение надуманными основаниями.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО2 - адвокаты Шергин Р.Ю. и Байков Н.Н. не соглашаются с принятым постановлением, считают его незаконным. Дата изъята ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 186 УК РФ, повлекшего, по мнению следствия, причинение тяжких последствий в виде выбытия из собственности <адрес изъят> и МО <адрес изъят> четырех земельных участков общей стоимостью 94 390 608, 48 рублей. ФИО2, не признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, на протяжении всего расследования стабильно сообщает, что не совершал никаких действий, превышающих его полномочия, которые причинили либо могли причинить какой-либо вред. Относительно выводов суда о том, что ФИО2 может оказать влияние на участников судопроизводства, согласовать единую позицию с неустановленными лицами, подлежащими привлечению в качестве обвиняемых, а также уничтожить либо скрыть ранее не изъятые органами следствия предметы и документы, являющиеся доказательствами преступной деятельности, либо иным путем помешать производству по уголовному делу. Судом не принято во внимание, что ФИО2 с 2019 года не работает в Министерстве, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью. Следователями в Министерстве имущественных отношений <адрес изъят> проведены изъятия всей необходимой документации, допрошены сотрудники, причастные к вопросу перехода права собственности на спорный участок. Каких-либо объективных данных в пользу своих выводов о возможности помешать ходу расследования в силу работы ранее министром имущественных отношений суд не привел, поскольку их в настоящее время не имеется. ФИО2 в настоящее время выступает простым гражданином, который объективно может быть знакомым с рядом свидетелей или не иметь таковых связей.

Доводы суда о возможности согласования обвиняемым единой позиции с иными лицами, как мотив в пользу необходимости продления заключения под стражу, являются недопустимыми, поскольку тем самым суд нарушает предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, заблаговременно давая негативную оценку показаниям обвиняемого.

Также нельзя признать обоснованным выводы суда о возможности ФИО2 помешать производству по делу иным путем, так как это фактически открытый перечень и неприведение каким именно способом обвиняемый может это сделать, является нарушением права на защиту.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора ФИО23 находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку его нельзя признать обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, суд первой инстанции учел, что находясь на свободе, обладая в силу ранее занимаемых должностей обширными связями, обвиняемые будут иметь реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых им известен, в том числе осведомленных об обстоятельствах преступлений, согласовать единую позицию с неустановленными до настоящего времени лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности, так же уничтожить либо сокрыть предметы и документы, имеющие доказательства преступной деятельности, ранее не изъятые органом следствия, имеющие существенное значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные основания не изменились и не отпали, то есть не имеется оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

Однако, такой вывод сделан без учета всех представленных суду обстоятельств в их совокупности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Данные разъяснения требований уголовно-процессуального закона оставлены судом первой инстанции без должного внимания, так как не проанализированы и не получили надлежащей оценки с точки зрения их влияния на уменьшение возможности воспрепятствовать расследованию уголовного дела представленные суду сведения о том, что уголовное дело расследуется длительное время, то есть предварительное расследование не находится на начальном этапе, так как его срок продлен до 8 месяцев, что отсутствуют данные о том, что на свидетелей оказывалось какое-либо воздействие, что обвиняемые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики и иные обстоятельства, относящиеся к личной ситуации каждого из обвиняемых.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что нет оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия. При этом, учтены личности обвиняемых, отсутствие объективных данных, свидетельствующих о таких намерениях, установлено, что они социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, проживают с семьями, детьми, трудоустроены. То есть, отпала вероятность совершения обвиняемыми действий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, служивших основанием для избрания меры пресечения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, противоречит установленным обстоятельствам.

При этом расследование данного уголовного дела фактически проводится с Дата изъята , то есть более 5 месяцев, а обвиняемые ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 находятся под стражей с Дата изъята , ФИО1 с Дата изъята .

Суд не оценил в достаточной мере то обстоятельство, что реальная возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых известен обвиняемым, в том числе осведомленных об обстоятельствах преступлений, согласовать единую позицию с неустановленными до настоящего времени лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности, так же уничтожить либо сокрыть предметы и документы, имеющие доказательства преступной деятельности, ранее не изъятые органом следствия, имеющие существенное значение для уголовного дела, учет которых обоснован на начальном этапе предварительного следствия, не может являться единственным и безусловным обстоятельством, оправдывающим дальнейшее продление самой строгой меры пресечения, с учетом личностей обвиняемых, которые ранее не судимы, имеют регистрацию и постоянное место жительства: ФИО24, ФИО5, ФИО4 - в <адрес изъят>, ФИО2 – в <адрес изъят>, а ФИО3 – в <адрес изъят>, проживают с семьями, у ФИО5, ФИО4, ФИО25 и ФИО3 имеются несовершеннолетние и малолетние дети, каждый из обвиняемых имеет устойчивые социальные связи, трудоустройство, положительные характеристики, состояние здоровья.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по ходатайству следователя иное судебное решение, предусмотренное п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

На основании изученных материалов суд приходит к выводу, что задержание ФИО1, ФИО5, ФИО4ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемым им деяниям, при этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы доказанности либо недоказанности вины.

Учитываемые ранее при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемые могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых известен обвиняемым, в том числе осведомленных об обстоятельствах преступлений, согласовать единую позицию с неустановленными до настоящего времени лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности, так же уничтожить либо сокрыть предметы и документы, имеющие доказательства преступной деятельности, ранее не изъятые органом следствия, имеющие существенное значение для уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты о применении альтернативной заключению под стражу меры пресечения, связанной с изоляцией обвиняемых, в полной мере не утратили своего значения. Наличие данных оснований является необходимым условием для применения любой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, вероятность совершения действий, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.97 УПК РФ, значительно уменьшилась в силу длительности содержания под стражей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО26, ФИО3, стадии расследования, их поведения и отсутствия данных, что на участников уголовного судопроизводства, круг которых известен обвиняемым, в том числе осведомленных об обстоятельствах преступлений, было оказано воздействие.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, так как согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, в покушении на которое обвиняются ФИО1, ФИО5, ФИО4, а также преступления, предусмотренные ч.3 ст. 286 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, относятся к категории тяжких, носящих, в том числе групповой характер, с высокой степенью общественной опасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные данные о личностях ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО26, ФИО3, которые не судимы, имеют постоянное место жительства, где проживают длительное время, их семейное положение, положительные характеристики и состояние их здоровья и здоровья их родственников.

Таким образом, следует признать наличие у ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО26, ФИО3 прочных социальных связей, что снижает риск воспрепятствования производству по делу в случае осуществления за обвиняемыми контроля и является условием для применения более мягкой меры пресечения.

Совокупность имеющихся в материале данных, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что мера пресечения должна в любом случае обеспечивать достаточную изоляцию ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО26, ФИО3 для исключения возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых известен обвиняемым, в том числе осведомленных об обстоятельствах преступлений, согласовать единую позицию с неустановленными до настоящего времени лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности, так же уничтожить либо сокрыть предметы и документы, имеющие доказательства преступной деятельности, ранее не изъятые органом следствия, имеющие существенное значение для уголовного дела, что невозможно обеспечить без применения меры пресечения, которая существенно ограничивает свободу.

С учетом стадии предварительного расследования и длительности периода содержания под стражей, который составил более 2 месяцев, необходимости обеспечения самостоятельной явки обвиняемых для производства следственных и процессуальных действий, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения каждого из обвиняемых будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ.

Данная мера пресечения заключается в возложении на обвиняемых обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, которые, предусмотрены законом с осуществлением контроля за их выполнением.

Поскольку обвиняемые ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 находятся под стражей с Дата изъята , а ФИО1 с Дата изъята , а срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята , то в соответствии со ст. 128 УПК РФ, окончанием срока, как в отношении заключения под стражу, так и в отношении запрета определенных действий следует считать Дата изъята , включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, отменить.

В удовлетворении ходатайств старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Шангиной Е.О. - отказать.

Обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 из-под стражи освободить.

Избрать в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ, и вплоть до ее отмены или изменения возложить на них обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

На период предварительного расследования, на срок 2 месяца 25 суток, а всего с учетом времени содержания под стражей ФИО1 до 5 месяцев 16 суток, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 - до 5 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята , включительно, возложить на обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ выходить в период времени с 9 часов 00 минут до 24 часов 00 минут и с 00 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток за пределы жилого помещения, в котором каждый из них проживает и зарегистрирован.

Местом исполнения данного запрета определить жилое помещение, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях:

ФИО1 по адресу: <адрес изъят>;

ФИО5 по адресу: <адрес изъят>;

ФИО4 по адресу: <адрес изъят>

ФИО2 по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>;

ФИО3 по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>,

за исключением доставления по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения и госпитализации, при этом до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемых продолжают действовать все установленные судом запреты; местом исполнения запретов в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

На основании ст. 105.1 УПК РФ на период до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 следующие запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе со свидетелями, с подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими и их представителями, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемыми в жилом помещении, а также с защитниками и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, представителями контролирующего органа и судов;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователями и иными должностными лицами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, защитниками, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом таком случае использования телефонной связи обвиняемые должны информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением каждого обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

Разъяснить ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, что в случае нарушения ими условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Добежиной О.В., Фомина М.В., Волковой В.В., в защиту интересов обвиняемой ФИО1, апелляционные жалобы и дополнения к ней адвоката Раимовой Т.Л., в защиту интересов обвиняемого ФИО5, апелляционные жалобы адвокатов Чумакова Д.С. и Савиченко А.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО4, апелляционные жалобы адвокатов Шергина Р.Ю. и Байкова Н.Н., в защиту интересов обвиняемого ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Коршуновой Ю.К., в защиту интересов обвиняемой ФИО3 - удовлетворить частично.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам в соответствии с ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова