Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Слюдянского района Танхаевой Е.Е., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)В.М.С., в отношении осужденного

ФИО2, родившегося (данные изъяты),

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 152 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2018 года.

Заслушав выступление прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части, не противоречащей доводам представления, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, не противоречащей доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) от 16 декабря 2015 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

9 января 2018 года постановлением (данные изъяты) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 16 декабря 2015 года осужденному ФИО2 заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Начальник филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)В.М.С. обратилась в Слюдянский районный суд Иркутской области с представлением о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО2

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года представление начальника филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты)В.М.С. удовлетворено, неотбытое наказание по приговору (данные изъяты) от 16 декабря 2015 года в виде исправительных работ осужденному ФИО2 заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 152 дня, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2018 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаева Е.Е. ставит вопрос об изменении постановления в связи с ошибочным указанием об участии в рассмотрении представления прокурора Б.А.Г. вместо старшего помощника прокурора Танхаевой Е.Е. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что адвокат У.А.К. поддержал доводы своего подзащитного, вместе с тем, в судебном заседании участвовала адвокат О.Н.С.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд в постановлении указал, что участвовал прокурор Б.А.Г., вместе с тем, в судебном заседании участвовала прокурор Танхаева Е.Е. В описательно-мотивировочной части постановления указан адвокат У.А.К. вместо участвовавшей в судебном заседании адвоката О.Н.С. В постановлении приведены неверные данные о выданных ему уголовно-исполнительной инспекцией предписаниях для трудоустройства. Оспаривает выдачу предписания для трудоустройства в ООО «(данные изъяты)», а также период выдачи предписания в ИП А. с 23 января 2018 года по 5 февраля 2018 года, которое в действительности было выдано 1 июня 2018 года. Считает необоснованной и незаконной периодичность его вызовов в уголовно-исполнительную инспекцию, указывает о предвзятости и незаконности действий инспектора. Судом неверно установлено неотбытое наказание в виде исправительных работ, поскольку в ИП П. проработал со 2 марта 2018 года по 1 июня 2018 года и один день в ИП А. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаева Е.Е. находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о неполноте проверки обстоятельств отбывания наказания в виде исправительных работ и о неправильности произведенных расчетов при определении неотбытого наказания в виде исправительных работ и замене лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части, не противоречащей доводам представления; возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного о неполноте проверки обстоятельств отбывания наказания в виде исправительных работ и о неправильности произведенных расчетов при определении неотбытого наказания в виде исправительных работ и замене лишением свободы.

Осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Мальцев А.В. апелляционную жалобу, а также апелляционное представление в части, не противоречащей доводам жалобы, поддержали, просили постановление суда отменить.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания, осужденным исправительных работ, являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме, за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленного материала после вступления постановления (данные изъяты) 9 января 2018 года в законную силу осужденный ФИО2 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 23 января 2018 года, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия их неисполнения и уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана подписка (л.м. 8).

9 февраля 2018 года осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию, в нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, что явилось основанием для предупреждения осужденного в письменной форме о замене исправительных работ на более строгий вид наказания (л.м. 20). Несмотря на предупреждение осужденного ФИО2 в письменной форме о замене исправительных работ от 12 февраля 2018 года, осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 13 февраля 2018 года, вновь был предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ на более строгий вид наказания (л.м. 23). В период с 17 по 20 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО2 контролирующим органом проводились первоначальные мероприятия по установлению места нахождения ФИО2 (л.м. 36-45).

20 февраля 2018 года осужденный ФИО2 предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ на более строгий вид наказания (л.м. 47).

Получив 20 февраля 2018 года предписание о трудоустройстве в (данные изъяты), необходимых мер для трудоустройства не принял, фактически не явился для трудоустройства без уважительных причин в установленный срок.

28 февраля 2018 года осужденный ФИО2 предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ на более строгий вид наказания (л.м. 51).

Трудоустроившись по предписанию уголовно-исполнительной инспекции со 2 марта 2018 года в ИП П., 20 апреля 2018 года осужденный ФИО2 допустил прогул (л.м. 56-57), вновь предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ на более строгий вид наказания (л.м. 58).

Продолжая нарушать порядок и условия отбывания наказания, осужденный ФИО2 без уважительных причин не явился по вызову уголовно-исполнительной инспекции 5 июня 2018 года (л.м. 63-66), предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ на более строгий вид наказания (л.м. 66).

Трудоустроившись по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в ИП А. с 6 июня 2018 года, появился на работе 7 и 8 июня 2018 года в состоянии алкогольного опьянения (л.м. 100-101, л.м. 105).

При таких обстоятельствах, доводы представления уголовно-исполнительной инспекции о том, что осужденный ФИО2 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, которые представлены в обоснование представления уголовно-исполнительной инспекции. Сомневаться в достоверности представленных материалов не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос о том, является ли осужденный злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, суд первой инстанции проверил и убедился в том, что осужденному объявлялись уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 2 ст. 46 УИК РФ.

Суд первой инстанции выяснял причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, обоснованно не нашел оснований для признания их уважительными.

Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания и необходимости замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и до рассмотрения представления в суде первой инстанции, уголовно-исполнительной инспекцией с осужденным проводилась работа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 УИК РФ, выполнялись действия по контролю за отбыванием осужденным наказания в виде исправительных работ. В соответствии со ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Периодичность вызовов осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию соответствовала требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 представленные материалы содержат сведения о выдаче предписаний осужденному для трудоустройства в ООО «(данные изъяты)» - 23 января 2018 года и в ИП А. - 25 января 2018 года, а также отрывные талоны к указанным предписаниям о принятии решений об отказе в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий (л.м. 11-14).

Суд первой инстанции правильно, с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ определил неотбытое ФИО2 наказание виде исправительных работ. При этом в соответствии со ст. 42 УИК РФ, учел период работы ФИО2 в ИП П. (59 дней) и в ИП А. (1 день). К отбытию наказания в виде лишения свободы суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, поскольку с учетом требований закона, сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, при замене наказания могут исчисляться в днях, следует считать замененным наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев 2 дня, изменив в указанной части принятое судом первой инстанции решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения не допущено.

Доводы осужденного о том, что постановление судом не оглашалось, несостоятельны. Согласно протокола судебного заседания (л.м. 130) постановление о замене исправительных работ лишением свободы по выходу из совещательной комнаты было оглашено, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Указание в постановлении об участии прокурора Б.А.Г. вместо Танхаевой Е.Е. и указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии и инициалов адвоката У.А.К. вместо О.Н.С., на что обращено внимание в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает техническими ошибками, которые не влияют на законность и обоснованность постановления, не влекут за собой правовых последствий, не требуют внесения изменений в постановление суда. Из постановления следует, что суд рассматривал представление уголовно-исполнительной инспекции с участием защитника осужденного – адвоката О.Н.С., указанное подтвердил в суде апелляционной инстанции и осужденный. Также осужденный пояснил, что представление рассматривалось с участием прокурора Танхаевой Е.Е. Из протокола судебного заседания следует, что представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено с участием прокурора Танхаевой Е.Е., защиту прав и законных интересов осужденного по назначению суда первой инстанции осуществляла адвокат О.Н.С. на основании ордера Номер изъят от 15 июня 2018 года (л.м. 92).

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом с участием осужденного ФИО2 и защитника. Судебное заседание с 6 июня 2018 года, в которое осужденный был доставлен уголовно-исполнительной инспекцией, было отложено на 9 июня 2018 года, затем на 15 июня 2018 года с целью обеспечения права осужденного на участие в судебном заседании. В судебном заседании осужденный не заявлял об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему было недостаточно времени для подготовки к защите.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Слюдянского района Танхаевой Е.Е. и апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО2 изменить, считать замененным неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев 2 дня.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Слюдянского района Танхаевой Е.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.