Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июня 2014 года/с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ Перфильев А.Н. осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания Перфильевым А.Н. основного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время назначенное лишение свободы осуждённый отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осуждённый Перфильев А.Н., не соглашаясь с состоявшимся в его отношении ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, просит об отмене последнего и замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-изложенные в постановлении выводы суда в части оценки его поведения за весь период отбывания наказания являются необоснованными, поскольку после последнего из применённых к нему взысканий он твёрдо встал на путь исправления, что подтверждается наличием у него за этот период ряда поощрений при полном отсутствии взысканий; этими же обстоятельствами подтверждается и активный характер процесса его исправления; дав в постановлении оценку вынесенному ДД.ММ.ГГГГ приговору, суд тем самым вышел за пределы своей компетенции, что, в свою очередь, свидетельствует об обвинительном уклоне суда и несправедливом рассмотрении поданного осуждённым ходатайства; администрацией и психологом колонии он охарактеризован с положительной стороны; "особых исключительных заслуг", требуемых от него судом, он заслужить не может в силу своей трудовой занятости; в период его нахождения в следственном изоляторе получение им поощрений исключалось в силу отсутствия в СИЗО возможности трудоустройства и непроведения в изоляторе каких-либо воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятий; отказ в удовлетворении поданного им ходатайства является необоснованным, поскольку характеризуется он положительно; исправительное воздействие не входит в содержание наказания и не может им достигаться.

В судебном заседании осуждённый Перфильев А.Н. апелляционную жалобу поддержал. Прокурор Кулемин Д.Ю., находя приведённые осуждённым доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Перфильева А.Н. юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Перфильеву А.Н. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении Перфильева А.Н. возможно и при отбывании им принудительных работ.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении Перфильева А.Н. материалов не усматривается, к выводу о чём позволяет придти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осуждённого за весь период отбывания наказания с учётом указанных в ч.4 ст.80 УК РФ сведений.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда и несправедливом рассмотрении ходатайства осуждённого являются необоснованными и фактически обусловлены несогласием Перфильева А.Н. с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением. Ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются. При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом принимались во внимание все представленные в отношении Перфильева А.Н. юридически значимые сведения, в том числе и положительно его характеризующие. Оценки приговора Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное которым наказание отбывает в настоящее время Перфильев А.Н., обжалуемое постановление, вопреки доводам осуждённого, не содержит.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о том, что после августа 2017 года поведение осуждённого приобрело стабильно активный, положительный характер, являются необоснованными. Представленные материалы позволяют придти к выводу, что с декабря 2019 года и вплоть до рассмотрения в сентябре 2020 года ходатайства судом первой инстананции поведение осуждённого сводилось к пассивному выполнению возложенных на него обязанностей. С активной положительной стороны, что было бы соответствующим образом отмечено администрацией колонии, осуждённый себя в данный период не зарекомендовал.

Доводы осуждённого о невозможности получения им поощрений в период нахождения в следственном изоляторе правильность приведённой в обжалуемом постановлении оценки юридически значимых обстоятельств по делу не опровергают. Само по себе отсутствие у Перфильева А.Н. поощрений за указанный период отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого не обусловило. Также следует отметить и то, что нахождение Перфильева А.Н. в условиях следственного изолятора не препятствовало соблюдению им установленных правил содержания под стражей, а, между тем, в данный период осуждённым такие правила нарушались неоднократно.

Вывода суда, связывающего возможность удовлетворения ходатайства осуждённого с наличием у него "особых исключительных заслуг", на что обращено внимание в апелляционной жалобе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление не содержит.

Позиция администрации ФКУ, охарактеризовавшей Перфильева А.Н. положительно, равно как и позиция психолога колонии о целесообразности поддержания ходатайства осуждённого, принимались во внимание судом первой инстанции, но не являлись по данному вопросу определяющими, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления, в полной мере соответствуя положениям ст.80 УК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Указанные позиции администрации колонии и психолога судом первой инстанции учитывались в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили придти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении Перфильева А.Н. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Отсутствие у осуждённого в настоящее время не погашенных и не снятых в установленном порядке взысканий, указание администрацией колонии о его положительной характеристике, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, при установленных фактических обстоятельствах не являются достаточными для применения в отношении Перфильева А.Н. положений ст.80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осуждённого является одной из целей уголовного наказания, в связи с чем доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что исправительное воздействие не входит в содержание наказания и не может им достигаться, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Удаление суда после выслушивания мнения прокурора в совещательную комнату для вынесения постановления подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года в отношении осуждённого Перфильева Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев