Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 мая 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Калинину Л.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от 28 мая 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 5 лет, с возложением на осужденного исполнение обязанности: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) не менять своего постоянного места жительства. Приговор вступил в законную силу 10 июня 2013 года.

27 февраля 2017 года в Шелеховский городской суд Иркутской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения, назначенного приговором (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от 28 мая 2013 года, и о снятии судимости. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, находя его несправедливым и незаконным, по следующим основаниям. Судом не правильно были применены положения уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, Конституции РФ и Европейской конвенции. Дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушения правил пересечения государственной границы РФ и за нарушения правил дорожного движения РФ оценены судьей необоснованно. Наказание за нарушение государственной границы РФ, допущенное в 2014 года, исполнено и уже погашено, потому не может учитываться. Выводы судьи о допущении им нарушений ПДД в 2016 году также незаконны, поскольку аналогичное ходатайство в октябре 2015 года судом было удовлетворено и направлено на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, которой он был снят с учета. Об отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции ему известно не было. Несмотря на это, он вел социально-ответственный образ жизни, нарушений уголовного закона и общественного порядка не допускал. Судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, от 11 января 2007 года № 2, от 27 июня 2013 года № 22, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О. Его поведение за весь период отбывания наказания и позитивные изменения в поведения во внимание приняты не были. Не были судьей исследованы доказательства на предмет их допустимости и законности. Решение вынесено без учета повторного привлечения его к отбыванию наказания, которое в результате бездействия (данные изъяты) городского суда, им в течение 2016 года, не исполнялось. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, либо направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора г. Шелехова Летто И.В. приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления судьи и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции являются в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам; не подтверждение выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтение судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При постановлении судом первой инстанции судебного решения по ходатайству осужденного ФИО1 судьей допущены указанные нарушения.

Так, судья первой инстанции, заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене условного осуждения ФИО1 и снятию с него судимости.

К такому выводу судья пришел, установив допущение осужденным в период отбывания наказания, в 2014 и 2016 годах, административных правонарушений.

Не ставя под сомнение правильность установления судьей фактов допущения административных правонарушений, суд апелляционной инстанции вывод судьи о допущении ФИО1 в 2016 года административных правонарушений в виде нарушений Правил дородного движения в период отбывания им наказания не может признать подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из представленного материала, судья располагал сведениями о том, что решением (данные изъяты) городского суда от 29 декабря 2015 года ФИО1 был освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором от 28 мая 2013 года, со снятием судимости; что данное решение, не вступившее в законную силу, было направлено для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию, что следует из акта служебной проверки от 30 марта 2017 года; что на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после отмены судом апелляционной инстанции решения от 28 мая 2013 года ФИО1, как осужденный, был поставлен 30 марта 2017 года.

Судья данные обстоятельства не проверил и оценки им не дал, хотя они имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене решения суда первой инстанции, лишен возможности постановить на основе представленных материалов новое решение, поскольку суду апелляционной инстанции представлены сведения о постановке осужденного ФИО1 на учет 26 июня 2013 года, что указывает на наличие противоречий, которые в суде апелляционной инстанции устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отменен решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Судебный материал подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным судьей.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, а также дать оценку иным доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 мая 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, отменить.

Судебный материал направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Игнатова