Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика С. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего, гражданского истца Г. о снятии ареста с объектов недвижимости.

Отменен наложенный в рамках уголовного дела № 1-84/2017 арест на имущество С.:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>;

- жилой дом № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления гражданского ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевших, гражданских истцов Г., Г2., представителя потерпевших Г1., прокурора Скиренко И.В., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 февраля 2017 года постановлением Калининского районного суда Тверской области в рамках уголовного дела № 1-84/2017 наложен арест на имущество С. по адресу: <адрес>, а именно на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Потерпевшая, гражданский истец Г. обратилась в суд с ходатайством о снятии наложенного в рамках уголовного дела ареста с объектов недвижимости.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик С. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и сохранении ареста на имущество. В обоснование указывает, что с 1997 года фактически проживал по адресу: <адрес>, где до мая 2017 года имел временную регистрацию, которую не смог продлить в связи отбыванием наказания в местах лишения свободы. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2017 года и выданными в рамках этого уголовного дела исполнительными листами. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, который с 4 марта 2016 года не имеет регистрации и постоянного места жительства. Суд сослался на заочное решение Центрального районного суда г. Твери, в котором указано, что несовершеннолетний С1., находящийся под опекой органов опеки и попечительства, проживает по адресу: <адрес>, однако ни в одном решении не указано о его регистрации. Опись имущества несовершеннолетнего подтверждает, что кроме личных вещей другого имущества у него не выявлено.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 22 февраля 2017 года постановлением Калининского районного суда Тверской области в рамках уголовного дела № 1-84/2017 наложен арест на имущество С. по адресу: <адрес>, а именно на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2017 года С. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Взыскано со С. в пользу потерпевшей Г. 167110 рублей в счет возмещения ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Признано за Г. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта дома в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие С., сохранен до погашения ущерба, причиненного преступлением.

2 февраля 2018 года решением Пролетарского районного суда г. Твери удовлетворены исковые требования Г. к С. о возмещении причиненного преступлением вреда в сумме 2343 071 рубль.

На основании Исполнительного листа № ФС 012559534 от 27 марта 2018 года, выданного Пролетарским районным судом г. Твери по вступившему в законную силу вышеуказанному решению, 2 апреля 2018 года Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области в отношении С. возбуждено исполнительное производство № 9382/18/69039-ИП.

28 июня 2018 года решением Калининского районного суда Тверской области удовлетворены исковые требования Г. к С. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие С., расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2019 года решение Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.

5 марта 2019 года в рамках исполнительного производства № 9382/18/69039-ИП судебным приставом - исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 наложен арест на указанное выше имущество должника.

В связи с тем, что в установленный законом срок имущество должника не реализовано в принудительном порядке, постановлением судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 от 26 сентября 2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, арест с данного имущества снят.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в применении ареста на имущество как меры процессуального принуждения отпала.

Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешение данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у С. и его малолетнего сына С1. постоянного места жительства являются несостоятельными и не входят в предмет доказывания в рамках уголовного судопроизводства при решении судом вопроса в порядке ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий