Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Жильцовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года), которым

ходатайство адвоката Жильцовой Н.В. в интересах осуждённого ФИО2 <А.В.> об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 397 УПК РФ возвращено представителю заявителя с разъяснением права повторного обращения в суд с указанным ходатайством через администрацию исправительного учреждения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Брусса В.А., полагавшего постановление судьи отменить, суд

установил:

по апелляционному приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70000 рублей.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Адвокат Жильцова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении её подзащитному вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 отбыл более 1/4 срока назначенного наказания, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном искренне раскаивается, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, на профилактическом учёте не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, штраф, назначенный в виде дополнительного наказания, погашает из заработной платы, обязательств по гражданскому иску не имеет, женат, с семьёй поддерживает хорошие отношения. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Жильцова Н.В.в интересах осуждённого ФИО1 проситпостановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что перечисленные судом нормы УПК РФ и УИК РФ не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного и его адвоката в связи с отсутствием документов, которые обязана представить администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Обращает внимание на то, что она просила суд запросить из ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области характеризующий материал на осуждённого ФИО3, однако суд оставил без внимания данный пункт ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным мотивированным.

При вынесении постановления судьёй данные требования закона нарушены.

Возвращая адвокату Жильцовой Н.В. ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, судья, сославшись в постановлении на ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, указал, что ходатайство об изменении вида исправительного учреждения подается не непосредственно в суд, как в данном случае, а через администрацию исправительного учреждения, которая прилагает к ходатайству необходимые для рассмотрения документы.

Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса.

Таким образом, в законе прямо указано, что через администрацию учреждения, исполняющего наказание, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения подает осуждённый. Однако в данном случае ходатайство в интересах осуждённого подал адвокат.

В связи с этим оснований для возвращения адвокату Жильцовой Н.В. ходатайства об изменении вида исправительного учреждения у суда не имелось.

Поскольку судом необоснованно возвращено адвокату Жильцовой Н.В. ходатайство, поданное в интересах осужденного ФИО1, ссылка судьи в постановлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя возвращено аналогичное ходатайство, основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы не является.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство со стадии принятия ходатайства к рассмотрению в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года, которым ходатайство адвоката Жильцовой Н.В. в интересах осуждённого ФИО2 <А.В.> об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 397 УПК РФ возвращено представителю заявителя отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия ходатайства к рассмотрению; апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Н. Епифанова

Справка: осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно. Судья А.Н. Епифанова