Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Юзжалиной Н.С. в защиту осужденного Ростуновского М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ануфриева В.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ростуновский М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, наказание условное с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения не избиралась, разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Ростуновский М.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Юзжалина Н.С. в защиту осужденного Ростуновского М.В. считает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что вина Ростуновского М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд сделал выводы о виновности, основываясь на противоречивых доказательствах, а также судом были нарушены правила оценки доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указала на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела не добыто доказательств того, что Ростуновским М.В. было совершено какое-либо преступление, а также не опровергнуты его показания. Ссылаясь на пленарные разъяснения в части отличия статей 285 УК РФ и 286 УК РФ, автор жалобы указывает, что факт фальсификации процессуальных документов Ростуновским М.В. объективно ничем не подтвержден (об этом не говорит сам Ростуновский М.В., ни одна экспертиза, проведенная в рамках расследования данного уголовного дела, ни лица, допрошенные по делу, ни протокол обыска кабинета Ростуновского М.В., в результате которого изъят жесткий диск из компьютера, на котором он работал), а совершение действий по принятию заявлений и опросу граждан входило в круг его должностных обязанностей и не могут влечь ответственность по статье 286 УК РФ.

Также не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела ни одно из указанных в приговоре последствий, учитывая, что согласно показаниям Ростуновского М.В., именно следователь выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и лично заполняла статистические карточки. Ростуновский М.В. к принятию решений об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет никакого отношения и заранее не мог знать, что предоставленные им материалы будут достаточными для принятия по ним решения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и что следователь Кожечкина Н.В. без надлежащей проверки примет такие решения.

Как указывает автор жалобы, столь мизерное число материалов, которых четыре, однозначно не могло повлиять на искажение статистической отчетности, учитывая, что за январь – февраль 2020 года зарегистрированных преступлений на территории РФ составило 327 300 преступлений, а также, что данные преступления через месяц были сняты с регистрационного учета и не нашли свое отражение ни в полугодовом, ни в годовом отчете работы органов полиции <адрес> и, в частности отдела полиции <данные изъяты> о чем пояснили в судебном заседании сотрудники статистики Свидетель №1 и Свидетель №2, однако, их показаниям суд в указанной части не дал никакой оценки, а показания свидетеля Свидетель №1 вообще не нашли своего отражения в приговоре суда, несмотря на то, что содержатся в протоколе судебного заседания.

Помимо этого, использование персональных данных только Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствует о том, что судом первой инстанции необоснованно вменено, что Ростуновский М.В. незаконно поставил на учет четыре преступления, включая и заявления Бородина и Филишева, которые вообще не могут исказить данные статистического учета и повлиять на государственную статистику в целом.

Необоснованно суд первой инстанции также принял в качестве доказательства – заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое заключение руководством было составлено уже после возбуждения уголовного дела, а потому выводы руководства МВД уж точно не должны приниматься как объективное доказательство виновности Ростуновского М.В.

В связи со смертью ОТА ее правоспособность прекратилась, соответственно нельзя нарушить того, чего нет.

Также Ростуновский М.В. не нарушал права и законные интересы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на охрану их персональных данных от использования в противоправных целях, так как согласно показаниям указанных лиц, действиями Ростуновского М.В. вред им причинен не был, каких-либо негативных последствий для них не наступило, в связи с чем за защитой своих прав они никуда не обращались. Персональные данные этих лиц никому не распространялись и не использовались, так как они находились в материалах проверок, которые не доступны посторонним лицам.

Обращает внимание адвокат, что в приговоре суд не в полном объеме изложил протоколы очных ставок между Ростуновским М.В. и указанными потерпевшими, не указав их ответы на вопросы адвоката о том, что их права не нарушены, какие-либо негативные последствия для них не наступили, претензий ни к кому не имеют.

Из показаний допрошенных свидетелей – сотрудников <данные изъяты> следует, что Ростуновский М.В. не имел поощрений, личные данные не улучшал за указанные 4 материала, а также данные отдела в целом, и несмотря на то, что суд указал о том, что мотивы и цели не относятся к числу обязательных элементов, тем не менее, в приговоре указал, что у Ростуновского М.В. возник преступный умысел из иной личной заинтересованности, с целью искусственного завышения личных показателей работы, в целом отделения, исключения негативной оценки результатов его работы со стороны руководства, искажение данных статистической отчетности в подразделении статистического учета.

Кроме того, автор жалобы указывает на допущенные следователем нарушения требований статьи 215 УПК РФ, которые выразились в вынесении следователем постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств после окончания предварительного следствия, а также в ознакомлении потерпевшей Потерпевший №3 с постановлением о признании ее потерпевшей после окончания предварительного следствия, соответственно все доказательства (образцы подписей и почерка Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №5, Потерпевший №2, а также материал проверки) являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона и не могут быть приняты во внимание.

Также незаконен вывод суда о том, что объяснения лиц являются официальными документами, а не носителями информации, что противоречит как уголовному закону (понятие официального документа), так и выводам следствия, так как в противном случае, действия Ростуновского М.В. следовало квалифицировать дополнительно и по статье о служебном подлоге.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ануфриев В.А. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на анализ показаний подсудимого Ростуновского М.В., данных на стадии предварительного следствия, в остальной части приговор оставить без изменения.

По доводам представления указано, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, давая оценку показаниям подсудимого Ростуновского М.В., в описательно-мотивировочной части приговора суд проанализировал его показания, данные им на стадии предварительного следствия, сопоставив их с содержанием показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела. Вместе с тем, при допросе подсудимого Ростуновского М.В. в судебном заседании ходатайство об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования, сторонами не заявлялось, такие показания в судебном заседании не исследовались, в связи с чем вывод суда о показаниях Ростуновского М.В., изложенный в описательно-мотивировочной части приговора, является незаконным и подлежит исключению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

К выводу о виновности Ростуновского М.В. в инкриминируемом ему деянии, наряду с показаниями самого осужденного, который не оспаривал, что именно им, как оперуполномоченным <данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, были составлены материалы проверки по заявлениям Свидетель №3, Потерпевший №2, Свидетель №5, Потерпевший №1 в отношении ОТА, которые затем были зарегистрированы в КУСП и направлены в следственный отдел <данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, суд первой инстанции пришел, исходя из:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него никогда не было заграничного паспорта, он никогда не был за границей, организация ООО «<данные изъяты>» ему неизвестна, в офисе указанной организации он никогда не был, денежные средства там никому не передавал, с заявлением о преступлении в отношении ОТА никогда не обращался, с ОТА не знаком, никогда к ней не обращался, обстоятельства, указанные в объяснении, ему неизвестны;

- аналогичных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым Ростуновским М.В.;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени Потерпевший №1 в представленных на исследование документов, выполнены не им;

-показаний потерпевшего Потерпевший №2 о том, что к ОТА, как руководителю ООО «<данные изъяты>» с целью покупки туристической путевки за границу РФ, он никогда не обращался, ОТА ему не знакома, а также он никогда не обращался в отдел полиции с заявлением о преступлении в отношении ОТА, не давал никаких объяснений, не подписывал указанные документы, Ростуновский М.В. ему неизвестен, в 2006 году он потерял свой паспорт, где был образец его подписи, подписи в документах, предъявленных ем на обозрение, несмотря на схожесть с его подписью, проставлены не им;

- аналогичных показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе очной ставки с обвиняемым Ростуновским М.В.;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени Потерпевший №2 в представленных на исследование документах, выполнены не им;

- показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что у него никогда не было заграничного паспорта, за границей он никогда не был, не обращался в ООО «<данные изъяты>» с целью бронирования и приобретения путевок в Грецию, директор указанной организации ему неизвестна, денежные средства в офисе указанной организации он не передавал, такого количества денежных средств у него никогда не было, в документах, представленных ему на обозрение стоит не его подпись, с заявлением в отношении ОТА в отдел полиции он никогда не обращался, Ростуновский М.В. ему не знаком, тот ему никогда не звонил, а также показал, что приезжал в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где давал сотруднику полиции объяснение по поводу регистрации на его имя <данные изъяты>;

- показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что ни у нее, ни у ее супруга – ФАА, который ДД.ММ.ГГГГ умер, не было никогда заграничного паспорта, они никогда не обращались в <данные изъяты>», денежные средств в офисе указанной организации не передавали, мобильных телефонов у них в семье никогда не было, ОТА, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знакомы, а ее муж физически не мог составлять какие-либо документы в 2020 году, так как умер ДД.ММ.ГГГГ, компьютером пользоваться она не умеет, Ростуновский М.В. ей не знаком;

- показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что к руководителю <данные изъяты>» с целью покупки туристической путевки за границу РФ в 2017 году, он не обращался, ОТА не знает, заграничного паспорта у него нет, с заявлением в отдел полиции о преступлении в отношении ОТА никогда не обращался, подпись в представленных документах стоит не его, Ростуновский М.В. ему не знаком;

- показаний свидетеля Потерпевший №3 – дочери ОТА, в отношении которой было прекращено уголовное дело в суде, в связи со смертью последней, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил сотрудник полиции и просил приехать по адресу: <адрес>, подписать бумаги о согласии на прекращение дела в отношении ее матери, что она и сделала, приехав на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к сотруднику полиции Ростуновскому М.В.;

- показаний свидетеля ЕРС – дежурного <данные изъяты>», которому поступали 4 заявления от граждан, которые были им зарегистрированы в КУСП, самих граждан он не видел, какой сотрудник ему передал заявления, он не помнит;

- показаний свидетеля САМ – начальника второго отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> ОП <данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть отдела полиции № ему поступили 4 материала на проверку, зарегистрированные в КУСП за <данные изъяты> на основании заявлений граждан в отношении ОТА, в связи с совершением в отношении них преступления, и после изучения материалов, им в порядке ст. 39 УПК РФ было дано поручение следователю отдела Кожечкиной Н.В. для проведения в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальных проверок по данным материалам;

- показаний свидетеля Кожечкиной Н.В. – старшего следователя второго отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> ОП <данные изъяты>», которая получила ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела САМ поручение о принятии решений по 4 материалам проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а именно по заявлениям граждан Свидетель №5, Свидетель №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в отношении ОТА, по результатам выполнения ею были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ОТА, добавив к показаниям о том, что Ростуновский М.В., как оперативный сотрудник, имел доступ к личным данным граждан;

- показаний свидетелей ШКД, ГСА, РТС, Свидетель №6, Свидетель №8, сообщивших о процедуре принятия в отделе заявлений о преступлении, о том, что все сотрудники, в том числе и Ростуновский М.В., имеют доступ к базе ИЦ в отношении граждан, где можно посмотреть необходимые сведения в отношении лица,

- показаний свидетеля КЛМ, которая занималась выставлением учетных карточек по 4 материалам проверки по заявлениям Свидетель №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №5 в отношении ОТА, аналогичными показаниями Свидетель №1, подтвердившей факт искажения статистических данных;

- показаний Свидетель №10, которая работала в ООО «<данные изъяты>» с февраля 2017 года по июнь 2020 года, анкетные данные Свидетель №3, Свидетель №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1 ей не известны;

- заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе ее проведения нашел подтверждение факт совершения Ростуновским М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что в феврале 2020 года являясь сотрудником органов внутренних дел, в основные обязанности которого входит, в том числе пресечение противоправных действий, от имени Свидетель №3, Свидетель №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 составил заявления о преступлении в отношении скончавшейся ОТА, которые были зарегистрированы в КУСП отдела полиции <данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, и объяснения, по результатам рассмотрения которых следователь того же подразделения вынесла «учетные» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ОТА, сведения по принятым решениям внесены в базу ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. При проверке указанных материалов установлено, что указанные материалы Ростуновский М.В. сфальсифицировал, тем самым допустил нарушения п. 1 ч. 3 ст. 4, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», п.п. «а,б,д» п. 11 Типового кодекса этики муниципальных служащих, п.п. 29, 39 должностной инструкции; и др., которые привели к нарушению конституционных прав и свобод граждан, подрыву авторитета органов власти;

- результатов оперативно-розыскной деятельности, документов, подтверждающих служебные положение и полномочия осужденного, иных исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления друг с другом и каждое в отдельности приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания указанных доказательств обвинения.

Вопреки доводам защиты, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, приведены данные о том, какие преступные действия совершены осужденным, какие именно служебные полномочия, предоставленные как должностному лицу – оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции <данные изъяты>» отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>, были превышены, а именно: Ростуновский М.В., являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных полномочий сфальсифицировал заявления и объяснения от имени Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и квитанции о получении ОТА от указанных граждан денежных средств, которые затем с заявлением ПСН были переданы на регистрацию в КУСП и затем в следственный отдел ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Изложенная выше правовая позиция, вопреки позиции осужденного о том, что он действовал в пределах своих должностных полномочий, не превышая их, была учтена судом при квалификации действий Ростуновского М.В. именно по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что в исследуемый период Ростуновский М.В. являлся должностным лицом, состоя в должности оперуполномоченного <данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, что объективно следует из документов, подтверждающих служебное положение и полномочия осужденного.

Должностной инструкцией на Ростуновского М.В. были возложены должностные обязанности, в том числе среди прочих, предупреждать и пресекать, выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, совершаемые на обслуживаемой территории на основании и в соответствии с действующим законодательством, подзаконными и нормативными актами, а согласно ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, долг сотрудника состоит, в том числе, среди прочего, в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессиональными этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности и общественной безопасности; честь сотрудника проявляется, в том числе, среди прочего, в верности служебному долгу.

Из личных показаний осужденного следует, что он не оспаривал тот факт, что именно им были составлены от одной даты – ДД.ММ.ГГГГ поступившие, как указал осужденный, в разное время, заявления и объяснения от имени Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №5, подписанные лицам, представившимися Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а затем составленные заявления и объяснения с заявлением ПСН были переданы на регистрацию в КУСП, после чего в следственный отдел <данные изъяты>» УМВД России по <адрес>.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что они никогда не знали и не видели ОТА, денежные средства ей не передавали, с заявлением о преступлении в отношении нее в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> не обращались, Ростуновского М.В. до проведения очной ставки не видели.

Согласно заключению экспертов, подписи в материалах, которые были подготовлены Ростуновским М.В. для передачи в следственный орган, выполнены не Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что ее супруг ФАА не мог обратиться с заявлением о преступлении, поскольку на дату такого обращения он уже умер, а свидетель Свидетель №3 показал, что у него не было как заграничного паспорта, так и такой суммы денежных средств (86 000 руб.), чтобы приобретать путевку в Грецию, не знал Ростуновского М.В., заявления о преступлении не писал, не знал и ОТВ, а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5

И именно документы, оформленные Ростуновским М.В., явились основанием для последующего вынесения следователем Кожечкиной Н.В. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОТА в соответствии со смертью последней, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 21 УПК РФ.

Таким образом, проверив и оценив, вопреки доводам адвоката, с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, добытые по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, которая являлась достаточной для принятия решения, суд первой инстанции верно установил, что Ростуновский М.В., являясь должностным лицом – оперуполномоченным, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые не вправе был совершать, а именно сфальсифицировал заявление о преступлении, объяснение от четырех граждан, а также квитанции, с последующей регистрацией материалов проверки с указанным документами в КУСП и направлением в следственный орган.

Также суд первой инстанции правильно установил, что такие действия Ростуновского М.В. существенно нарушили охраняемые законом права и законные интересы, а именно:

-права и законные интересы ОТА, выраженные в нарушении гарантированных ст. ст. 17, 23, 45, 46, 48, 52, 123 Конституции РФ права на доступ к правосудию, защиту от незаконного привлечения к уголовной ответственности, защиту своей чести и доброго имени;

-основополагающие принципы уголовного и уголовно-процессуального законодательства и воспрепятствование объективному установлению истины по делу и нарушение прав участников уголовного судопроизводства;

-права и законные интересы Потерпевший №1, Потерпевший №2 на охрану их персональных данных от использования в противоправных целях, необоснованное наделение данных лиц правами и обязанностями заявителей по сообщениям о преступлениях;

-исказили сведения официального статистического учета в системе государственной статистики, что выразилось в незаконной постановке на официальный статистический учет четырех тяжких преступлений;

-подорвали авторитет системы органов государственной власти среди сотрудников органов внутренних дел и граждан, создали препятствия для реализации поставленных перед органами внутренних дел задач путем необоснованного отвлечения средств и ресурсов правоохранительных органов, дискредитировали звание работника полиции, авторитет и престиж правоохранительных органов – органов полиции.

Доводы защиты об отсутствии объективного подтверждения того, что фальсифицированные документы изготовил именно Ростуновский М.В., нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого решения, Ростуновский М.В. не отрицал составление вышеуказанных документов, поясняя, что граждане, которые к нему приходили, проставляли в этих документах подпись.

Однако, из показаний же граждан, от имени которых составлены данные документы, следует, что они не только не приходили в правоохранительные органы, но и подписи в документах им не принадлежат, что не противоречит выводам соответствующих экспертиз, положенных в основу приговора.

А утверждения Ростуновского М.В. о том, что граждане к нему приходили с просьбой написать заявление о преступлении в отношении ОТА, а он, составляя заявления, объяснения и принимая квитанции от них, установил их личность со слов, явно неубедительны, учитывая количество таких граждан (более одного) и схожесть обстоятельств, при которых им были изготовлены указанные документы, а также принимая во внимание, что такие документы, как было затем установлено судом, не соответствовали действительности.

Вопреки доводам защиты, судом правильно указано в приговоре, что действия осужденного явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Ссылки стороны защиты на то, что 4 заявления, поставленные на учет, составляют 0,0001% от общего числа зарегистрированных преступлений, не опровергают выводов суда об искажении сведений официального статистического учета, выраженного в незаконной постановке на официальный статистический учет 4 тяжких преступлений.

При этом, учитывая, что в силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, давать оценку действиям следователя Кожечкиной Н.В., выносившей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заполнявшей стат-карточки, суд не вправе.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что незаконно использовались личные данные только Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а потому Ростуновский М.В. необоснованно признан виновным в незаконной постановке на учет 4 преступлений. Как следует из установленных судом обстоятельств, Ростуновским М.В. фальсифицированы 4 заявления, по двум из которых данные заявителей были искажены, а по двум другим использованы в полном объеме. Ни одно из указанных в заявлениях лицо не обращалось в отдел полиции.

Не обоснованы и доводы защиты в части того, что в связи со смертью ОТА ее правоспособность прекратилась, а соответственно нарушить ее права нельзя, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что, в свою очередь, предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции РФ. А ссылка в апелляционной жалобе на отказ Потерпевший №3 быть потерпевшей, как одного из близких родственников, не свидетельствует о неправильности выводов суда в этой части.

Противоречат установленным судом обстоятельствам и доводы о том, что персональные данные потерпевших не использовались в преступных целях, напротив, данные о личностях потерпевших использовались Ростуновским М.В. для фальсификации заявлений и объяснений о преступлениях для последующей их регистрации в КУСП, а отсутствие у потерпевших претензий к Ростуновскому М.В., которого они увидели впервые в ходе очной ставки с ним, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его невиновности и на правильность выводов суда о его виновности не влияют. Такое мнение потерпевших указывает лишь на то, что им и не было известно, что вред, о котором они сообщали следователю, а затем суду, наступил от умышленных действий именно Ростуновского М.В.

Признание судом и приведение в качестве доказательства виновности Ростуновского М.В. в приговоре суда заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости и достоверности доказательств. Вынесение данного документа после возбуждения уголовного дела в отношении Ростуновского М.В., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об его необъективности. Данному доказательству суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, обоснованно приходя к выводу, что оно наряду с другими свидетельствует о виновности Ростуновского М.В. в предъявленном ему обвинении.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции указал, что любое отступление сотрудника правоохранительных органов от установленных норм и правил подрывает доверие общества к государству, в связи с чем результатом незаконных действий Ростуновского М.В. явились искажение сведений официального статистического учета в системе государственной статистики, выраженного в незаконной постановке на официальный статистический учет четырех тяжких преступлений, и, как следствие, нарушение обеспечения информационных потребностей государства и общества в полной, достоверной, научно-обоснованной и своевременно предоставляемой официальной статистической информации о социальных и других общественных процессах в Российской Федерации, подрыв авторитета органов государственной власти, дискредитация звания работника полиции, что в своей совокупности признано судом существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Совершенно справедливо судом первой инстанции указано, что отсутствие у Ростуновского М.В. желания улучшить показатели в работе на правильность квалификации не влияет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации, в то время, как вывод суда о возникновении преступного умысла Ростуновского М.В. из иной личной заинтересованности, с целью искусственного завышения личных показателей работы и показателей работы своего подразделения, исключения негативной оценки результатов его работы со стороны руководства, искажение данных статистической отчетности в подразделении статистического учета не противоречит объективным данным, установленным судом, исходя из доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы защиты о том, что составленные Ростуновским М.В. заявления являются лишь носителями информации, были обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на наличие юридических последствий в виде наделения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 правами и обязанностями заявителей по сообщениям о преступлениях, в виде признания ОТА подозреваемой в совершении ряда тяжких преступлений, а также в виде вынесения следователем по результатам рассмотрения заявлений официальных процессуальных документов.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласиться с доводами стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности ст. 215 УПК РФ, нельзя, поскольку производство следственных действий во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ прямо предусмотрено ст. 219 УПК РФ и их выполнение до истечения срока следствия не является нарушением закона.

Формулировка предъявленного Ростуновскому М.В. обвинения соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, содержит указание на все существенные элементы состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и не препятствовало вынесению приговора по делу.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты в суде первой инстанции, круг полномочий Ростуновского М.В., равно как и конкретные его действия, направленные на превышение таких полномочий, правильно установлены судом и отражены в приговоре.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ростуновского М.В. в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Ростуновскому М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его о личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнесено: совершение преступления впервые, положительные характеристики за период учебы и прохождения службы, наличие ведомственной награды, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при определении вида наказания, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы – самого строго вида наказания, не усмотрев назначения более мягкого вида, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом степени общественной опасности преступления и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, поскольку в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, давая оценку показаниям подсудимого Ростуновского М.В., в описательно-мотивировочной части приговора суд проанализировал его показания, данные им на стадии предварительного следствия, сопоставив их с содержанием показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела. Однако, они в судебном заседании не исследовались, в связи с чем вывод суда о показаниях Ростуновского М.В., изложенный в описательно-мотивировочной части приговора, является незаконным и подлежит исключению, а апелляционное представление удовлетворению.

Кроме того, в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд указал, что действия Ростуновского М.В. привели к несвоевременной регистрации заявлений о преступлении, тогда как такое обвинение осужденному не предъявлялось. В связи с этим такое указание суда следует исключить из описательно-мотивировочной части.

Однако, такие изменения на правильность принятого решения повлиять не могут с учетом иной совокупности положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ростуновского М. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на анализ показаний подсудимого Ростуновского М.В., данных им на стадии предварительного расследования;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о несвоевременной регистрации заявлений о преступлении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ануфриева В.А. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Юзжалиной Н.С. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>