Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры ФИО3 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который он обязан уплатить в срок до 25 сентября 2021 года, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревался в уклонении от призыва на военную службу, будучи неоднократно оповещенным о необходимости прибытия в военный комиссариат <данные изъяты>, без уважительных причин не являлся для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В апелляционном представлении прокурор Ивановской межрайонной прокуратуры ФИО3 указывает на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 10 августа 2021 года, которым дело прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением в соответствии со статьей 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанций при принятии решения по уголовному делу не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ, направлено против порядка управления, объектом преступления являются авторитет и интересы государственной власти. При вынесении решения судом не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральным законодательством определено возмещение этим лицом ущерба или заглаживание вреда иным образом. То, что 30.07.2021 ФИО2 принял на себя обязательство о явке в военный комиссариат <данные изъяты> с целью прохождения им военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что таким образом ФИО2 загладил вред, причиненный интересам общества и государства, поскольку такая обязанность предусмотрена Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» №53-Ф3 от 28 марта 1998 года. Сведений о принятии ФИО2 каких-либо иных действий, направленных на снижение общественной опасности содеянного, в материалах уголовного дела не содержится и в решении суда не приведено.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Портнов А.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Дополнительно в судебном заседании исследовалось сообщение Военного комиссара <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 явился на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, был направлен на дополнительные медицинские обследования, которые полностью завершил, предоставив все необходимые медицинские документы.

Проверив материалы дела, оценив доводы представления и дополнительно представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при этом сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

При рассмотрении в судебном заседании вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 25. 1 УПК РФ с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, поддержанного подозреваемым и его защитником, прокурор в судебном заседании, в противоречие с позицией, приведенной в представлении, не только не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25. 1 УПК РФ с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, но и мотивированно полагал, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом ( т. 2, л.д. 58).

В соответствии со ст. 25. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных законом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76. 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76. 2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда ( ч. 1 ст. 75, ст. 76. 2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия соблюдены.

Суд, рассматривая вопрос о законности и обоснованности прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, полагает, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, принял меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства путем явки с повинной, в которой раскаялся о совершенном преступлении ( т.1 л.д.216-217), получения двух повесток о необходимости явки в военный комиссариат <данные изъяты> для осуществления мероприятий, связанных с призывом (л.д.213-214), и представленным в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства сообщением военного комиссара <данные изъяты> о том, что ФИО2 явился на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, получил направление на дополнительные медицинские обследования, которые прошел и предоставил все необходимые медицинские документы, тем самым загладил вред, причиненный обществу и государству. Штраф, назначенный судом в качестве меры уголовно-правового характера в сумме 20000 рублей ФИО2 уплачен, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 27.09.2021 года.

С учетом положений ст. 76. 2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд апелляционной инстанции расценивает действия ФИО2 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в судах обоих инстанций, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, поскольку в подтверждение намерений, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства им представлены доказательства, свидетельствующие о реализации им мер, направленных на прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, что является восстановлением интересов общества и государства.

Доводы апелляционного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против порядка управления, к которым относится преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ, являются противоречивыми по своему содержанию и ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона (в частности положений ч.1 ст.328 УК РФ), который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, полагает обоснованным и правильным решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В представлении прокурора не приведено значимых доводов, которые бы свидетельствовали о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, а приведены противоречивые доводы о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Таким образом, действия ФИО2, связанные с прохождением мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и желанием пройти срочную военную службу в Вооруженных Силах РФ, свидетельствуют о том, что лицо своим поведением доказало, что оно более не представляет общественной опасности, а его действия способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести содеянного, имущественного положения ФИО2, является соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления в сторону ухудшения положения ФИО2 по доводам, приведенным в апелляционном представлении и определяющим рамки предмета рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова