Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бакуменко И.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) края, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения о защитника – адвоката Бакуменко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бакуменко И.А. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания.

Обращает внимание, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного необходимо учитывать данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Приводит данные из характеристики, представленной *** по Оренбургской области, указывает, что ФИО1 отрицательных характеристик не имеет, обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, не установлено, полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что личность ФИО1 за период отбывания наказания декриминализирована, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В дополнительной жалобе от 9 сентября 2020 г. адвокат проводит правовой анализ постановления суда, дает свою оценку пояснениям и возражениям участников заседания, указывая, что прокурор и администрация учреждения не указали причины и не доказали, что ФИО1 не встал на путь исправления. Полагает, что суд не дал оценку всем материалам, характеризующим личность осужденного, не была дана оценка тяжести наложенных взысканий, которые погашены. Ссылается на то, что, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие у осужденного дисциплинарного взыскания само по себе не может служить поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что в абзаце 3 страницы 4 постановления суд делает вывод, что соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённого. Вместе с тем, отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении 13 лет свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 со своими обязанностями справлялся добросовестно, на много лучше любого осуждённого, отбывающего наказание, назначенного по приговору суда в исправительном учреждении. Наличие у ФИО1 огромного количества поощрений свидетельствует о том, что осужденный многократно перевыполнял свои обязанности. Так же судом указано, что он учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подачи ходатайства.

При этом судом не были учтены положительно характеризующие материалы ФИО1, предшествующие подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанные документы свидетельствуют о стабильном поведении осужденного ФИО1 на протяжении последних 13 лет отбывания им наказания. Дисциплинарные взыскания имели место только на начальном этапе отбывания наказания. Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал судам на необходимость удовлетворения таких ходатайств.

В жалобе дает анализ судебной практики судов и излагает существо обзоров Верховного Суда Российской Федерации и постановлений Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При этом излагает рекомендации о том, что обращение к данным, учтенным при назначении наказания, как к данным, которые способствуют отказу в удовлетворении ходатайства, является недопустимым, равно как и учёт тяжести преступления и большой не отбытый срок. Также обращает внимание, что если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Судом не принято во внимание и никак не отражено в судебном акте мнение педагогов ГКОУ «ВСОШ № 13», которые поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приводит подробный анализ всех материалов, характеризующих осужденного. Согласно справке о взысканиях и поощрениях на осужденного ФИО1, (дата) г.р., отбывающего наказание в *** по Оренбургской области за время его нахождения в местах лишения свободы у ФИО1 имеется 55 (пятьдесят пять) поощрений, 5 взысканий, сняты и погашены. Следует учитывать, что после последнего дисциплинарного взыскания осуждённый ФИО1 поощрялся более 50 раз. Таким образом, ФИО1 на протяжении последних 13 лет характеризуется исключительно с положительной стороны, ежеквартально имеет поощрения, в год не менее 4 (четырех). В 2010 году переведён на облегченные условия. Полагает, что отношение к труду, активное участие в жизни отряда, положительные характеристики дают суду основание расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Указывает на стабильное поведение осужденного, приводит соответствующие доводы, цитирует характеристики и постановление. Так, в постановлении указано: «....Как следует из представленных в суд характеристик из материалов личного дела за 2007, 2009, 2010, 2011, 2012-, 2013, 2014, 2018 годы, осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения охарактеризован как стремящийся встать на путь исправления. Из характеристик за 2015, 2016, 2017, 2019 следует, что осуждённый ФИО1 - своим поведением доказал, что стоит на пути исправления. По мнению суда, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так как им допущены нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Применение к ФИО1 мер поощрения свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но с учётом совокупности представленных сведений не даёт оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное...». На основании этого защитник полагает, что вывод суда о нестабильности поведения осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания сначала в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, а затем в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области является противоречивым и необоснованным, а также противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным уголовным делам Таким образом, обзор судебной практики по аналогичным делам свидетельствует именно о стабильном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, приводит полный обзор судебной практики по данному вопросу и полагает, что в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, и выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Указывает, что ФИО1 после освобождения имеет возможность быть трудоустроенным на должность оператора склада с окладом в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим гарантийным письмом генерального директора *** от 15.01.2020.Совокупность данных обстоятельств позволяют прийти к выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность ФИО1 окончательно и бесповоротно декриминализирована; ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания для его исправления. Данных, характеризующих осужденного ФИО1 с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, не представлено, в судебном заседании не установлено. Вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что осужденному ФИО1, возможно, применить условно-досрочное освобождение в отношении неотбытой части наказания.

Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2005 года с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 12 сентября 2005 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2012 года, по ч. 3 ст. 337, ч. 3 ст. 337, п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 10 апреля 2004 года, конец срока отбывания наказания 9 января 2028 года.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики – аттестации за 2020 год, справки о поощрениях и взысканиях и справки бухгалтера исправительного учреждения следует, что осужденный за весь период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания и 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, все нарушения погашены, имеет 55 поощрений от администрации исправительного учреждения. 17 сентября 2010 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. К проводимым воспитательным, культурно - массовым, режимным мероприятиям относится положительно, активно в них участвует, является капитаном футбольной команды. Занятия по социально - правовым вопросам, проводимые в отряде, библиотеку посещает, на проводимые беседы реагирует должным образом. С 2014 года добровольно оказывает помощь в организации общешкольных и классных мероприятий общеобразовательному учреждению. В настоящее время трудоустроен. К труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину. Исполнительные листы на осужденного не поступали. На профилактическом учете не состоит. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, отношения выстраивает на основе взаимоуважения, грубости в адрес осужденных не допускает, в конфликтных ситуациях не замечен. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, тактичен. Поддерживает социально-полезные связи с матерью, сестрой и супругой. Имеет гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, имеет место жительства и согласие на проживание. Общий вывод - характеризуется положительно

Согласно психологической характеристике за 2020 год вероятность деструктивного поведения осужденного ФИО1 будет зависеть от особенностей протекания адаптации после освобождения. Средний уровень адаптации при решении бытового и трудового вопроса.

Оснований сомневаться в объективности характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения осужденному ФИО1, не имеется.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговором ФИО1 отбывает наказание за преступление особой тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного судом.

Судом также учтено мнение прокурора и выводы администрации, которые просили в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку исправление осужденного не достигнуто и преждевременно.

Доводы жалобы о том, что судом не отражено в постановлении ходатайство педагогического коллектива *** о том, что по их мнению ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания являются необоснованными, поскольку администрация ИК №, руководство УФСИН России по Оренбургской области указывали, что хотя осужденный стоит на пути исправления, но ФИО1 по уровню своего исправления и поведения, необходимого для указанного освобождения фактически не достигнул, поэтому это решение об УДО является преждевременным.

При этом из указанного согласования от 22.06.2020 г. и оглашенных характеристик от 27.12.2019 и 26.06.2020 осужденный ФИО1 по своему поведению и положительной динамике исправления сделан вывод о нуждаемости дальнейшего отбывания наказания осужденным для своего полного исправления. (личное дело т.2 л.д. 110, 133-134, 136-138).

Поэтому утверждения защиты о том, что наличие у ФИО1 огромного количества поощрений свидетельствует о том, что осужденный многократно перевыполнял свои обязанности и поэтому подлежит досрочному освобождению, являются личным мнением защиты, основанной на собственной оценке соразмерности содеянного и достигнутого исправления осужденным, его поведения, являются необоснованными, поскольку противоречат заключениям и выводам администрации ИК № и мнению руководства УФСИН России по Оренбургской области, обладающих по мнению суда более обширной, глубоко и всесторонне изученной информацией о личности ФИО1, в связи с постоянным контактом с ним, что позволяет делать обоснованные и верные выводы о преждевременности освобождение от наказания.

Вопреки доводам жалобы противоречий в выводах суда не имеется, поскольку в постановлении суд верно указал, что осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения охарактеризован: по материалам личного дела за 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2018 годы как стремящийся «встать на путь исправления», а за 2015, 2016, 2017, 2019 годы, что «осуждённый своим поведением доказал, что стоит на пути исправления», так как, указанные выводы подтверждают, что осужденный исправляется, но не указывают на то, что он социально не опасен, исправился и не нуждается в полном отбытии наказания, и как следствие - достоин условно досрочного освобождения.

Имеющие у ФИО1 поощрения, его отношение к труду, к массовым мероприятиям указывают на положительную тенденцию в его поведении, однако данные обстоятельства не свидетельствует о полном его исправлении, поскольку хорошее поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении, что верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также руководства УФСИН не поддержавших заявленное ходатайство само по себе не является определяющим для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного, конкретными обстоятельствами совершенного осужденным преступления, поведением и отношением к содеянному. Материалы личного дела содержат данные о его склонности к нападению и захвату, а также к побегу, что подтверждается его осуждением по ч. 2 ст. 313 УК РФ. (личное дело т.2 л.д. 110, 133-134, 136-138).

Утверждения автора жалобы, что судом не были учтены положительно характеризующие материалы ФИО1, предшествующие подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что свидетельствуют о стабильном поведении осужденного ФИО1 несостоятельны и являются субъективным мнением защиты, связанной противоположным мнением администрации.

Поэтому доводы о том, что прокурор и администрация учреждения не указали причины и не доказали, что ФИО1 не встал на путь исправления, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при принятии решения по ходатайству осуждённого полно и объективно исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что оценено в совокупности с другими характеризующими данными.

Утверждения жалобы о том, что вывод суда о нестабильности поведения осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания сначала в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, а затем в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области является противоречивым и необоснованным, а также противоречит сложившейся судебной практики по аналогичным уголовным делам, является необоснованным и полностью опровергается выводами суда первой инстанции, которые мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией, и те на которые ссылается в своей жалобе защитник осужденного Бакуменко И.А., выслушаны и учтены мнения участников процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. За весь срок отбывания наказания им получено 55 поощрений, однако это не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что хотя осужденный и отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия которой возможно условно – досрочное освобождение, но в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного характера, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Нарушения допускались осужденным в течение значительного периода отбывания наказания. Отмена прокуратурой по надзору последнего взыскания наложенного в 2014 году, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не перестал быть социально опасен, с учетом обстоятельств совершенных им деяний и уже не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе о наличии поощрений, положительных характеристик, трудоустройстве осужденного ФИО1, правильно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершении им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что одних лишь перечисленных данных не достаточно для признания осужденного ФИО1 как не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и необходимости его условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность представленных суду данных о его личности, заключение психологической характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области о наличии у осуждённого средней вероятности рецидива, свидетельствует о преждевременности заявленного осуждённым ходатайства.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполненную работу являются прямой обязанностью осужденного и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Из характеристики от 26.06.2006 усматривается, что к проводимым воспитательным мероприятиям для оценки готовности социальной адаптации, а также занятия по готовности к постпенитенциарной ресоциолизации в «школе подготовки к освобождению» ФИО1 участия не принимал. (т.2 л.д.137, 138)

Данное поведение осужденного нельзя признать стабильно-направленным, свидетельствующим об исправлении осужденного за период отбывания им наказания.

Достаточных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, осознал совершенного деяния и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции, которые убедительно мотивированны, суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для условно -досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями на положения УПК РФ, УК РФ, позицию Конституционного суда РФ и обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике носят общий декларационный порядок, определяющий систематизацию и обобщение судебных решений, которые вопреки мнению защиты не могут оказать влияние на законность, обоснованность и справедливость принятого постановления суда.

Изложенные в жалобе указания на судебную практику, по мнению адвоката принятых решений по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и международных договоров. Судебные решения, постановленные по конкретному уголовному делу, по другим материалам не могут быть использованы в качестве источника права при рассмотрении уголовного дела (материала).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и дополнений защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бакуменко И.А. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бакуменко И.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров