Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по коллективной апелляционной жалобе защитника несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1. адвоката Попковского И.И., законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого Бондаренко Е.С., лица, в жилище которого произведен обыск, Бондаренко Г.С. на

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 24 августа 2014 года, которым

производство обыска 22 августа 2014 года в жилище Бондаренко Г.С., по адресу: ... признано законным,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области Левин В.А. обратился в суд с ходатайством о признании законным производство обыска по адресу: ..., мотивируя тем, что обыск был произведен без судебного решения с целью обнаружения и последующего задержания ФИО1., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а также предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение по уголовному делу.

22 августа 2014 года в 20 часов 55 минут в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ без судебного решения в жилище Бондаренко Г.С., являющейся бабушкой подозреваемого ФИО1, по адресу: ... произведен обыск, в ходе которого подозреваемый ФИО1 обнаружен и впоследствии доставлен в ОМВД России по г. Десногорску.

Постановлением от 24 августа 2014 года Десногорский городской суд Смоленской области производство обыска в жилище Бондаренко Г.С. признал законным.

В коллективной апелляционной жалобе защитник несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 адвокат Попковский И.И., законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого Бондаренко Е.С., лицо, в жилище которого произведен обыск, Бондаренко Г.С. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить ввиду незаконности. Авторы жалобы указывают о нарушении ч. 5 ст. 165 УПК РФ при проведении обыска, поскольку отсутствовали обстоятельства, указывающие на неотложность проведения обыска, при этом ссылаясь на положения Конституции РФ, и приводя извлечения из ведомственной инструкции, утвержденной приказом Председателя СК при прокуратуре РФ, о проведении следственных действий, требующих вынесения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства, а также критерии Европейского суда по правам человека об ограничении прав человека и гражданина. Из постановления следователя усматривается, что производство обыска обосновано проверкой сведений о месте нахождения ФИО1 и его последующего задержания. Суд, признавая действия следователя законными, не привел ни одного обстоятельства, указывающего на необходимость совершения данного следственного действия, которые были бы соразмерны с произведенным вмешательством, и позволяющим признать действия следователя соответствующим понятиям (критериям Европейского суда по правам человека) незаменимости, допустимости, обычности, разумности, целесообразности. Указанные следователем основания о необходимости обнаружения предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют о формальном подходе к указанию причин обыска, поскольку следователем не конкретизированы предметы, которые необходимо установить. Опираясь на положения ч. 5 ст. 165 УК РФ, отмечают, что судом рассмотрено не уведомление о производстве обыска, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о признании законным обыска в жилище, что, по мнению авторов жалобы, не соответствует требованиям приведенной нормы закона. Указывают, что судом не проверены полномочия следователя о проведении данного следственного действия, поскольку производство по уголовному делу осуществляет следственная группа, и в силу пп. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ только руководитель следственной группы может возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственных действий. При этом согласно постановления, с которым ФИО1 и его адвокат ознакомлены 19.08.2014, следователь, обратившийся с ходатайством в суд, не является руководителем следственной группы. Судебное заседание состоялось без лица, в жилище которого произведен обыск, чьё право на участие в проверке законности следственного действия в обязательном порядке следователем не было разъяснено. Судом не принято во внимание, что следователем созданы препятствия к присутствию при производстве обыска защитника, что противоречит ч. 11 ст. 182 УПК РФ.

В возражениях на коллективную апелляционную жалобу старший следователь Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области Левин В.А., приведя аргументы в обоснование неотложности проведенного следственного действия, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом приложив копию постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 18.08.2014.

Следуя положениям ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Попковский И.И., законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого Бондаренко Е.С., лицо, в жилище которого произведен обыск, Бондаренко Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является незаконным.

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Петухова В.В. высказала свою позицию, согласно которой постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в силу чего просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Пункт 16 названной нормы устанавливает, что обыск может проводиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу требований ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В этом случае, следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Из представленных материалов следует, что постановление от 22.08.2014 о производстве обыска в жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в надлежащем виде. При этом в обоснование такового постановления суду представлены необходимые документы.

Как усматривается из материала, поступившего на проверку в суд апелляционной инстанции, предусмотренный нормой закона порядок производства обыска, направленного на эффективность проводимого предварительного следствия, достижение целей уголовного судопроизводства, нарушен не был, о чем Десногорский городской суд Смоленской области сделал обоснованный и мотивированный вывод.

Следователь в установленный законом срок уведомил как прокурора, так и суд о проведенном следственном действии без судебного решения с предоставлением всех необходимых документов, достаточных для судебного контроля.

Уведомление о производстве обыска в жилище Бондаренко Г.С. с постановлением о возбуждении ходатайства о признании законным производства обыска в жилище составлены вопреки доводам жалобы уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела и с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Данное уведомление представлено в суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения; а после получения уведомления о производстве следственного действия, судья в установленные законом сроки проверяет законность произведенного следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона, выразившиеся в том, что суд рассмотрел постановление о возбуждении ходатайства о признании законным производства обыска в жилище, а не само уведомление о проведенном следственном действии, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку предметом судебного контроля является законность проведенного следственного действия. Кроме того в силу предписаний п. 25 ст. 5 УПК РФ любое решение следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования, оформляется постановлением.

Суд первой инстанции, объективно и всесторонне исследовал материалы, где содержатся, в том числе, копия самого постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства; копия протокола проведенного следственного действия; уведомление следователя от 23.08.2014 на имя председателя Десногорского городского суда Смоленской области и прокурора г. Десногорска о проведенном следственном действии, и иные письменные материалы, и установил наличие предусмотренных ч.5 ст.165 УПК РФ безотлагательных обстоятельств для производства обыска в жилище, что позволило констатировать обоснованный вывод о законности произведенного 22 августа 2014 года следственного действия по месту жительства бабушки подозреваемого ФИО1.- Бондаренко Г.С.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит прямого предписания об исключительном доказательственном обосновании решения о производстве следственного действия - обыска, суд апелляционной инстанции находит правильным возможность аргументации необходимости в производстве обыска, не только доказательствами, но и наряду с ними иными данными, в том числе и сведениями, полученными в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий.

Вывод суда первой инстанции подтвержден ссылками на правовые нормы. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку этим обстоятельствам и вопреки доводам жалобы достаточно мотивировал наличие безотлагательных обстоятельств для производства обыска.

При таких обстоятельствах, обоснованность судебного решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие в судебном заседании лица, в жилище которого проводился обыск, при рассмотрении вопроса о законности проведенного без судебного решения следственного действия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что следователем при производстве обыска Бондаренко Г.С. не разъяснялось право – заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, в представленных материалах не имеется.

Напротив, согласно протоколу обыска от 22.08.2014 перед началом обыска Бондаренко разъяснялись права, предъявлялось постановление о производстве обыска в жилище, где содержится указание на возможность обжалования постановления.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции утверждения авторов жалобы о нарушении ч. 11 ст. 182 УПК РФ, поскольку документов, подтверждающих полномочия адвоката Попковского И.И. на представление интересов лица, в жилище которого проводился обыск, не представлено.

Кроме того, из представленной копии протокола обыска от 22.08.2014 следует, что лица, участвующие в обыске, в том числе и заинтересованные в исходе дела - родственники подозреваемого ФИО1, он сам, замечаний не имели, о нарушениях не заявляли, за исключением Бондаренко Г.С., которая пояснила, что Бондаренко С.М. является инвалидом 1 группы.

Права подозреваемого ФИО1 органами предварительного расследования соблюдены. Защитник Попковский И.И. присутствовал при составлении протокола задержания подозреваемого от 22.08.2014.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проверки законности производства обыска в жилище Бондаренко Г.С. судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов для отмены постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 24 августа 2014 года, которым производство обыска в жилище Бондаренко Г.С. признано законным, оставить без изменения, а коллективную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Т.Л. Зарецкая