Гражданский кодекс часть 1

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия (действия) участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г. Ставрополю Н. при проведении проверки устного заявления сообщения о совершении противоправных действий со стороны А., Б. заявленное ФИО1, выразившееся в подделке подписи и фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, а также по поводу клеветы в его адрес и подделки подписей жильцов дома в коллективной необоснованной жалобе, поданной в Управление по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия якобы от жильцов вышеуказанного многоквартирного дома - незаконными, о признании принятого решения и вынесенное в этой связи постановление от 20.10.2016 г. участковым уполномоченным полиции отдела №2 Управления МВД России по г. Ставрополю Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях гр. Б., А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ст.327 УК РФ – незаконным и обязать устранить данное нарушение, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

29 ноября 2016 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия (действия) участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г. Ставрополю Н. при проведении проверки устного заявления сообщения о совершении противоправных действий со стороны А., Б. заявленное ФИО1, выразившееся в подделке подписи и фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, а также по поводу клеветы в его адрес и подделки подписей жильцов дома в коллективной необоснованной жалобе, поданной в Управление по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия якобы от жильцов вышеуказанного многоквартирного дома - незаконными, о признании принятого решения и вынесенное в этой связи постановление от 20.10.2016 г. участковым уполномоченным полиции отдела №2 Управления МВД России по г. Ставрополю Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях гр. Б., А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ст.327 УК РФ – незаконным и обязать устранить данное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2016 года, данная жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку принято в нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что признание судом первой инстанции А. и Б. заинтересованными лицами при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку обжалованием решения участкового уполномоченного Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Б. он (заявитель) не нарушает и не затрагивает законных прав и интересов данных граждан и соответственно они не могут привлекаться судом как заинтересованные лица при рассмотрении моей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ указывает, что определение заинтересованных лиц является исключительной обязанностью судьи, но не заявителя. Вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений о месте нахождении и проживании заинтересованных лиц, которые были им определены единолично и что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку к жалобе было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и А. в которой указывалось место жительства данных граждан.

Кроме того, в жалобе он заявлял ходатайство об истребовании материалов проверки из ОП №2 УМВД РФ по г. Ставрополю, зарегистрированных под КУСП №12776 и приобщении данных материалов к материалам дела, однако суд не истребовал данные материалы, не приобщил их к материалам дела, что привело к незаконному и необоснованному решению об оставлении без рассмотрения и возврате поданной им жалобы. В материалах проверки сообщения о преступлении так же указан адрес местожительства А. и Б.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление суда первой инстанции отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. полагает, что постановление судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1 - удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом, при рассмотрении жалобы ФИО1, не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 24.05.2016 № 23) исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Также по смыслу ст. 125 УПК РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Установлено, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия (действия) участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г. Ставрополю Н. при проведении проверки устного заявления сообщения о совершении противоправных действий со стороны А., Б. заявленное ФИО1, выразившееся в подделке подписи и фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, а также по поводу клеветы в его адрес и подделки подписей жильцов дома в коллективной необоснованной жалобе, поданной в Управление по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия якобы от жильцов вышеуказанного многоквартирного дома – незаконным и о признании принятого решения и вынесенное в этой связи постановление от 20.10.2016 г. участковым уполномоченным полиции отдела №2 Управления МВД России по г. Ставрополю Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях гр. Б., А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ст.327 УК РФ – незаконным и обязании устранить данное нарушение.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение тем, что к участию в деле не привлечены в качестве заинтересованных лиц гр. А. Б., в отношении которых ФИО1 просит возбудить уголовное дело, и не указаны их адреса места жительства, что, по мнению суда первой инстанции, является препятствием для ее рассмотрения судом.

Вместе с тем, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указано конкретное должностное лицо действия и процессуальный документ которого ФИО1 просит признать незаконными и необоснованными, а также в жалобе имеются ссылки на конкретные нормы закона, которые, по его мнению, нарушены этим должностным лицом, а также указано, что эти действия лишают его права на судебную защиту, затрудняют доступ к правосудию, кроме того, в приложенной к жалобе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указан адрес Б.

Однако, при проверке жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не был истребован проверочный материал по обращению заявителя, хотя об этом в жалобе содержится просьба заявителя.

Учитывая доводы заявителя, а также представленные ими сведения о должностном лице, чьи бездействия подлежат проверке, суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу ФИО1 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив заявителя права при наличии установленных в законе оснований, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Проверить и оценить законность и обоснованность действий должностного лица при таких обстоятельствах можно лишь приняв жалобу заявителя к судебному производству, истребовав из отдела полиции материалы проверки, исследовав их в судебном заседании и рассмотрев жалобу по существу с обеспечением прав заявителя.

В связи с вышеизложенным решение о возврате жалобы заявителю является явно преждевременным, не соответствующим закону, фактическим обстоятельствам дела, что влечет признание обжалуемого судебного постановления необоснованным и незаконным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО1 не была принята к рассмотрению, его доводы фактически не рассмотрены и не проверены,, материалы проверки КУСП N 12776 от 10.1.2016 не истребованы, и решение по жалобе заявителя судом не принято, суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми на стадии апелляционного обжалования и полагает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко