Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Петровской О.Н., с участием прокурора Колосовой Н.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мельник М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чихачева А.Б. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

в отношении ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженца ...

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что <ДАТА> года в дневное время, точно время дознанием не установлено, у ФИО1, не имеющего специального разрешения, предоставляющего ему право на хранение холодного оружия, предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и выступающего в качестве продавца в магазине ... по адресу: ... возник преступный умысел на незаконный сбыт имеющегося у него кортика морского офицерского образца .... Реализуя задуманное, <ДАТА> ФИО1, находясь в магазине ... по адресу: <адрес> имея преступный умысел на нарушение общественной безопасности и порядка обращения с холодным оружием, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», достал из-под прилавка в магазине кортик морской офицерский образца ... в ножнах, после чего незаконно сбыл данный кортик в ножнах за 10 000 рублей Б. которая участвовала в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> года изъятый кортик является кортиком ...... и относится к категории холодного оружия, то есть является контактным клинковым колющим холодным оружием. Данный кортик изготовлен заводским (промышленным) способом (за исключением черена рукоятки, который изготовлен самодельным способом, ...

22 декабря 2021 года судом удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мельник М.М., уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), прекращено за деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чихачев А.Б. указывает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом, в п. 1 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание нижестоящих судов на необходимость проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Кроме того, применительно к деяниям, запрещенным ст.222 УК РФ, условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, определены в примечании 1 к ст.222 УК РФ, в соответствии с которым лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. При этом, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вышеуказанные требования судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушены. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии предусмотренных законом оснований не соответствуют материалам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указал, по каким основаниям при наличии в уголовном деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Текст обжалуемого постановления свидетельствует о том, что в совещательной комнате суд доводы стороны защиты о наличии и доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.75 УК РФ не проверил. Предусмотренная ч.1 ст.75 и примечанием 1 к ст.222 УК РФ совокупность условий, свидетельствующая о деятельном раскаянии ФИО1, и о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности, отсутствует. ФИО1 добровольно не сдал холодное оружие, являвшееся предметом преступления, не явился с повинной, совершенное им преступление было раскрыто и пресечено в ходе проведения <ДАТА> оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, по результатам которой холодное оружие было изъято, и в этот же день, то есть <ДАТА>, было возбуждено уголовное дело. Имея объективную возможность признать свою вину, способствовать раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 изначально не только не предпринял к этому каких-либо действий, но и в объяснении от <ДАТА> фактически отрицал свою вину, утверждая о своей неосведомленности о том, что проданный им свидетелю Б. за 10 000 рублей кортик ... является холодным оружием, тем самым стараясь препятствовать раскрытию преступления и установлению истины по уголовному делу. При допросе в качестве подозреваемого <ДАТА> ФИО1 рассказал о себе, но по существу уголовного дела и возникшего в отношении него подозрения какие-либо показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Безусловно, являясь подозреваемым по данному уголовному делу, ФИО1 имел на это право, и он не обязан доказывать свою невиновность, а также не обязан давать признательные показания, но такая позиция ФИО1 не может рассматриваться как проявление деятельного раскаяния, так как не соответствует критериям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ. Такая позиция ФИО1, которой он придерживался <ДАТА>, не способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем собирание доказательств и установление истины в ходе дознания происходило без его помощи. Лишь <ДАТА>, то есть спустя несколько месяцев после проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела, ФИО1 оформил документ, поименованный как «чистосердечное признание», и дал в качестве подозреваемого, в которых не оспаривал, что незаконно проданный им кортик относится к холодному оружию. При этом, из чистосердечного признания и показаний ФИО1 в качестве подозреваемого <ДАТА> года следует, что он продолжает отрицать умысел на совершение инкриминированного ему преступления, и изменил свою позицию не добровольно, а под влиянием изобличающих его доказательств. Он указывал, что «совершил продажу морского кортика ... так как предполагал, что данное изделие может являться предметом антиквариата», но, «поскольку ему стало известно, что данный предмет не является антиквариатом, а относится к холодному оружию, заключение эксперта по уголовному делу он не оспаривает, в содеянном раскаивается». Таким образом, так же, как и объяснение от <ДАТА> и показания <ДАТА>, чистосердечное признание и показания ФИО1 <ДАТА>, указывают на отсутствие совокупности признаков деятельного раскаяния, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. Возражая по указанным мотивам против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, государственный обвинитель обращал внимание суда на то, что указанные обстоятельства могли быть проверены при исследовании доказательств по уголовному делу. Вместе с тем, суд необоснованно без надлежащей проверки принял решение по ходатайству стороны защиты в подготовительной части судебного заседания, в которой положениями главы 36 УПК РФ доказательства не исследуются. Кроме того, в постановлении суда <ДАТА> доводы стороны обвинения относительно периода времени, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела до оформления так называемого чистосердечного признания, приведены неточно, что повлияло на выводы суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. А именно, в числе доводов, которые оценивались как аргументы стороны обвинения, суд в постановлении от <ДАТА> указал, что «чистосердечное признание» ФИО1 появилось только через четыре дня, поэтому не может расцениваться как явка с повинной». В действительности же в судебном заседании сторона обвинения обращала внимание суда на то, что с момента проведения ОРМ «проверочная закупка» и возбуждения <ДАТА> уголовного дела до оформления чистосердечного признания прошло более 4 месяцев, а не дней. Об оценке каких-либо действий ФИО1, совершенных ФИО1 каких-либо действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления «через четыре дня», стороной обвинения не заявлялось по причине отсутствия таковых со стороны ФИО1 В результате, не проверив и не учитывая данные обстоятельства, ошибочно отразив в постановлении позицию обвинения относительно периода, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела до оформления ФИО1 чистосердечного признания, суд в постановлении <ДАТА> пришел к необоснованному выводу, что ФИО1 «написал чистосердечное признание, то есть совершил те действия, которые с учетом конкретных обстоятельств дела имел возможность совершить». В действительности ФИО1, имея возможность совершить действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не желал их совершать. Также необоснованными являются выводы суда о том, что совершенное ФИО1 преступление «по фактическим обстоятельствам» не представляет большой общественной опасности, а ФИО1, который является ..., своим участием в благотворительной деятельности загладил причиненный вред и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ, заключается в том, что незаконный оборот оружия выступает детерминантом совершения и иных преступлений. Объектом преступления, совершенного ФИО1, является общественная безопасность в сфере оборота холодного оружия. Поэтому данные о личности ФИО1 и его участие в благотворительной деятельности не устраняют и не снижают общественную опасность совершенного им преступления. При этом, обосновывая свои выводы о том, что преступление не представляет большой общественной опасности, суд неправомерно ссылается в постановлении от 22 декабря 2021 года на обстоятельства уголовного дела, поскольку в подготовительной части судебного заседания обстоятельства содеянного ФИО1 не устанавливались.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала. ФИО1 и адвокат Мельник М.М. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения по следующим основаниям.

Так, положения ст.28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил и указал в своем постановлении, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, ..., а инкриминируемое ему преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, указав, что ФИО1 написал чистосердечное признание, то есть совершил те действия, которые с учетом конкретных обстоятельств дела имел возможность совершить, суд в своем постановлении не привел убедительных, основанных на материалах дела и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий подсудимого, безусловно свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО1, который в силу предыдущего правопослушного поведения и совершения таких действий перестал бы быть общественно опасными.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 лишь спустя несколько месяцев после проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела оформил документ, поименованный как «чистосердечное признание», признал вину и давал изобличающие себя показания под влиянием изобличающих доказательств, отрицая умысел на совершение инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, отмечая о том, что ФИО1 своим участием в благотворительной деятельности загладил причиненный вред, суд в своем решении не указал как это относится применительно к деянию, которое он совершил.

В судебном заседании не исследовались также материалы дела, которые бы подтверждали выводы суда о прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку решение по ходатайству стороны защиты было принято судом в подготовительной части судебного заседания, что также могло повлиять на выводы суда, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Описание преступного деяния в постановлении суда не соответствует объему и описанию, приведенному в обвинительном заключении.

Таким образом, постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене в соответствии с пп.1-3 ст.389.15,389.16, 389,17, 389.17, 389.18 УПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение судом в ином составе.

Указанные обстоятельства, наряду с изложенными в апелляционном представлении, подлежат учету при новом рассмотрении дела, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Майоров