Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказ РСО-Алания Караева О.А. на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания от 10марта 2022 г., которым уголовное дело в отношении Гобаева ...13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

у с т а н о в и л:

Гобаев Георгий Таймуразович, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания от 10 марта 2022 г.уголовное дело в отношении Гобаева Г.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказ РСО-Алания Караев О.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции автор жалобы указывает, что совершенное Гобаевым Г.Т.преступление представляет повышенную общественную опасность, в результате его действий наступили тяжкие последствия в виде смерти человека. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 указывает, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела. Считает, что принимая решение, суд неправильно оценил, соответствует ли это задачам правосудия, необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, в предупреждении совершения новых преступлений лицом, управляющим средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД. Указывает, что суд, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, в силу ст. 76 УК РФ обязан был учесть мнение всех близких родственников погибшего, которым в результате совершенного преступления был причинен моральный, физический или материальный вред и выяснить, заглажен ли подсудимым вред всем указанным лицам. Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно указал в описательной части постановления на совершение Гобаевым Г.Т. умышленного преступления, а также на отсутствие возражений государственного обвинителя Караевой О.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, так как в этот день обвинение поддерживал Батыров А.С.Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Гобаева Г.Т. – адвокат Кантеева М.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, в суд поступило письменное ходатайство потерпевшей ...14., в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Гобаева Г.Т. в связи с примирением сторон. В ходе судебного заседания потерпевшаяподдержала заявленноеходатайство Обвиняемый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Адвокат также не возражал против прекращения. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд принял такое решение, выяснив вопросы о том, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, как и в каком размере виновный загладил моральный вред и материальный ущерб, какими доказательствами это подтверждается. Суд выяснил также материальное положение потерпевшей. В постановлении указанным обстоятельствам дана должная оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что органами предварительного расследования Гобаев Г.Т. обвиняется в грубом нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате которого погиб человек, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Не основан на законе и довод апелляционного представления о том, что суд, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, обязан был учесть мнение всех близких родственников погибшего, которым в результате совершенного преступления был причинен моральный, физический или материальный вред и выяснить, заглажен ли подсудимым вред всем указанным лицам.

Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшей по делу ...15 – дочь погибшей ...16. При этом, суд первой инстанции проверил, надлежащее ли лицо признано потерпевшим, и обоснованно пришел к утвердительному выводу.

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают обязанности суда учесть мнение других близких родственников погибшего, не признанных потерпевшими. При этом, государственным обвинителем не заявлялось ходатайство о признании потерпевшими иных лиц. Таких заявлений не поступило и от других близких родственников.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для учета мнениядругих близких родственников погибшего, не признанных потерпевшими.

Что касается доводов прокурора о неправильном указании суда в постановлении на умышленный характер совершенного преступления, а также ошибке в фамилии государственного обвинителя, то суд апелляционной инстанции считает изложенное технической опиской, в целом не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном постановлении прокурора, не имеется. Постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания от 10марта 2022 г. является законным и обоснованным. Апелляционное представлениестаршего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-АланияКараева О.А.удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания от 10марта 2022 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Гобаева ...17, оставить без изменения, апелляционное представлениестаршего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания Караева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Постановление08.08.2022