Гражданский кодекс часть 1

на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 14 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с <дата>.

Адвокат Туянин Л.Л. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 года ходатайство адвоката Туянина Л.Л. в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на необъективность характеристики, на то, что он работает, создал семью, не знал о наложении на него взыскания. Обращает внимание на нарушение судьей тайны совещательной комнаты. В связи с чем, автор жалобы просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания, суд, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом. При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>. Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя из характеристики, ФИО1 трудоустроен, к труду относится безразлично, от работ по благоустройству исправительного учреждения не отказывается, отношения в коллективе поддерживает с осужденными, не стремящимися к исправлению, на бесконфликтной основе, в обращении с представителями администрации внешне спокоен, в критической ситуации может быть не сдержан, не открыт, малообщителен, на меры воспитательного характера реагирует нехотя, из проводимых бесед надлежащие выводы делает не всегда, к разъяснениям норм законодательства относится скептически, имеет замечания по соблюдению ношения одежды установленного образца, отношения с родственниками поддерживает, вину в совершении преступления в полном объеме не признал, в содеянном не раскаивается, преступление не осуждает, цели и задачи исправления не достигнуты в полном объеме.

Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет пять дисциплинарных взысканий, одно из которых действующее, имеет три поощрения, характеризуется отрицательно. Администрация учреждения ходатайство не поддержала.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, создание семьи основанием как для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и для отмены постановления суда не являются.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам осужденного при вынесения постановления судом не нарушена тайна совещательной комнаты, так как утверждения осужденного о том, что помощник прокурора Иванов Е.Н. покинул зал судебного заседания, зашел в приемную судьи, которая является смежной с совещательной комнатой, не свидетельствуют о том, что помощник прокурора заходил в комнату судьи, и что допущено нарушение тайны совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Куликова