Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 24.05.2000, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 01.07.2004, изменен, переквалифицированы действия осужденного ФИО1 с п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 УК РФ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011) и с п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции 08.12.2003) на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции 07.03.2011), постановлено считать ФИО1 осуждёН. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции 07.03.2011) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 05.12.1996 окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 20.06.2005 изменен, переквалифицированы действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011) и постановлено считать его осужденным к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 24.05.2000 окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

Приговор Советского районного суда г.Омска от 05.12.1996, с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 01.07.2004, приговор Советского районного суда г.Омска от 17.06.2011 и приговор Омского районного суда Омской области от 18.07.2011, с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 16.03.2017 и 12.10.2017, оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведении их в соответствии с действующим законом.

ФИО1 осужден:

- приговором Советского районного суда г. Омска от 05.12.1996, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 01.07.2004, по ч.2 ст. 206 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- приговором Советского районного суда г. Омска от 24.05.2000, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 01.07.2004 по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996) к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции 08.12.2003) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 05.12.1996 окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 29.10.2004 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 20.10.2004 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней;

- приговором Советского районного суда г. Омска от 20.06.2005 по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 24.05.2000 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 13.08.2008 по отбытии срока;

- приговором Советского районного суда г. Омска от 17.06.2011 по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- приговором Омского районного суда Омской области от 18.07.2011 с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 16.03.2017 и 12.10.2017, по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции 07.12.2011) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 17.06.2011 окончательно назначено 12 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда в части квалификации его действий по приговору Советского районного суда г. Омска от 05.12.1996 года, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что его действия при предыдущем пересмотре приговора квалифицированы постановлением Советского районного суда от 01.07.2004 по ч.2 ст. 206 УК РФ как захват заложника и должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.116 УК РФ – нанесение побоев повлекшее легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, а деяние, квалифицированное этим же постановлением по п.«в» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия (в ред. 08.12.2003) должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что именно постановление Советского районного суда г. Омска от 01.07.2004 года повлияло на дальнейшее назначение наказания. Просит пересмотреть постановление Советского районного суда г.Омска от 01.07.2004 и дальнейшие судебные решения. Внести изменения в вводную часть о судимостях в приговор Советского районного суда г.Омска от 17.06.2011.

На апелляционную жалобу осужденного подано возражением помощником прокурора САО г. Омска А.А. Лыткиным.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Порядок применения положений ст.10 УК РФ установлен правилами главы 47 УПК РФ. Судом при рассмотрении ходатайства по существу правильно применены указанные нормы в отношении приговоров от 24.05.2000, 20.06.2005 и от 05.12.2006 года. Решение в этой части сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Возможность применения положений ст.10 УК РФ в отношении приговора от 05.12.1996, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судом исследовалась, при этом суд пришел к верному выводу о невозможности его изменения, поскольку обоснованность квалификации деяний ФИО1 по данному приговору постановлением от 01.07.2004 года предметом пересмотра в рамках данного производства не является. Постановление Советского районного суда г.Омска от 01.07.2004 года в этой части может быть обжаловано осужденным в кассационном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: