Гражданский кодекс часть 1

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Барсуков В.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., адвоката Симоненко В.А.,

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 13 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Симоненко В.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 11.09.2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением осужденному ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Курагинский районный суд <адрес> с представлением о замене ФИО1 назначенного наказания на лишение свободы, ссылаясь на то, что последний злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, отказывается от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, что, с учетом занятия ФИО1 лесозаготовками, не позволяет проследить его реальное нахождение на территории <адрес>.

Постановлением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 13 января 2015 года в удовлетворении преставления отказано, поскольку необходимые технические средства надзора и контроля к осужденному ФИО1 13.01.2015 года применены фактически, сведений об иных нарушениях ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит указанное постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение так как

применение к нему стационарного контрольного устройства и электронного браслета не было предусмотрено судом, с учетом соблюдения осужденным наложенных на него судом ограничений необоснованно. Ношение электронного браслета, по мнению осужденного, ограничивает его право на труд, поскольку ограничивает его передвижение в лесу в пределах <адрес>, а также унижает его человеческое достоинство, создает неудобство в быту. Сам же электронный браслет он был вынужден одеть под угрозой заключения под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный приговором <данные изъяты> от 11.09.2014 года по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> 21.10.2014 года, осужденному был разъяснен порядок, условия отбывания наказания, обязанности осужденного и последствия их невыполнения.

27 октября 2014 года начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> было вынесено постановление об использовании в отношении осужденного ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в виде стационарного контрольного устройства и электронного браслета, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденного.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 отказался от применения в отношении него стационарного контрольного устройства и электронного браслета, о чем свидетельствует его заявление (л.д.11), начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 назначенного наказания на лишение свободы.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о замене назначенного ФИО1 наказания на лишение свободы, поскольку 13.01.2015 года в отношении осужденного ФИО1 необходимые технические средства надзора и контроля применены фактически.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обосновано не входил в обсуждение вопроса о мотивах, по которым ФИО1 согласился на применение технические средства надзора и контроля, поскольку они не имеют существенного значения для разрешения вопроса по ходатайству о замене наказания.

В соответствии с ч.4 ст.58 УИК РФ, ч.5 ст. 53 УК РФ, осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свобод.

Таким образом, разъяснение осужденному последствий его отказа в применении электронных средств контроля не может быть расценено как неправомерное.

В соответствие с ч.1-2 ст.50 УИК РФ, ч.1 ст.60 УИК РФ, применение уголовно-исполнительной инспекцией аудиовизуальных, электронных и иных технических средства надзора имеет своей целью обеспечение надзора, предупреждение преступлений и получение необходимой информации о поведении осужденных к ограничению свободы и потому, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено ни как дополнительное наказание, ни как мера воздействия на осужденного за нарушение им порядка отбывания наказания, ни как дополнительная обязанность в контексте ч.1 ст. 53 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 43 УК РФ, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. С учетом вышеизложенного, доводы осужденного о необоснованном ограничении его конституционных прав применением электронных средств контроля при исполнении им наказания в виде ограничения свободы несостоятельны.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном исследовании доказательств, предвзятости судьи, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не усматривается, с учетом чего обжалуемое постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 13 января 2015 года является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 13 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.