Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО18 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 05 сентября 2017 года, которым

ФИО18, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО19, <данные изъяты>, по ч.1 ст.293 УК РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденных ФИО18 и ФИО20, адвоката Моисеева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО18 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение лицом своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Конкретные преступные действия ФИО18, занимавшего должность <данные изъяты>, выразились в том, что 06 июня 2016 года незаконно поместил ФИО1 в <данные изъяты> по не вступившему в законную силу приговору, которое он незаконно отбывал до 18 августа 2016 года (2 месяца 13 дней), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, то есть допустил халатность, грубо нарушив возложенные на него обязанности, круг которых определен его должностной инструкцией, подробно приведенной в приговоре.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО18 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Излагая обстоятельства дела и Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, обращает внимание, что 07.06.2016 г. из КП-8 в адрес суда было направлено уведомление, что осужденный ФИО1 доставлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, однако никаких сведений из суда не поступило, а соответственно никаких оснований не исполнять приговор суда у них не имелось.

Указывает, что между его действиями, описанными в приговоре и тем, что ФИО1 был принят в КП-8 и отбывал наказание, отсутствует причинно-следственная связь.

Обращает внимание, что решение о принятии осужденного принимается сотрудниками ИК на основании предписания и других материалов. В суде было установлено, что предписание в отношении ФИО1 подписано не надлежащим лицом, о чем сотрудники КП-8 при приеме ФИО1 знали и видели уведомление из суда о неисполнении приговора. Сторона защиты полагает, что документы в отношении ФИО1 носили противоречивый характер, и сотрудники должны были отказать в приеме осужденного, и негативные последствия не наступили бы.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он осуществлял какие-либо действия в отношении ФИО1

Утверждает, что уведомление суда он не получал и не видел, что подтверждается показаниями. В этот период ФИО2 являлся исполняющим обязанности, и именно он исполнял документы.

Не возврат документов в суд не является причинно-следственной связью с наступившими последствиями в отношении ФИО1 Он осужден за бездействие, а описанные в приговоре действия по передаче материала в отношении ФИО1 в отделение розыска УФСИН признаны судом законными и за эти действия он не осуждался.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, поскольку это негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры ФИО21 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного ФИО18 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях потерпевшего ФИО1, согласно которым 13.04.2016 года он был осужден мировым судьей судебного участка №33 Новомосковского района к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 06.06.2016 года он был вызван в УИН, и в последующем отвезен в КП-8 для отбывания наказания. 18.08.2016 года он был освобожден, поскольку отбывал наказание по не вступившему в законную силу приговору;

показаниях свидетеля ФИО3 – помощника мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области, согласно которым именно она готовила распоряжение о вступлении приговора в отношении ФИО1 в законную силу, копии приговора, а впоследствии и письмо об отзыве распоряжения, в связи с поступлением апелляционного представления прокурора. Не зная о поступлении представления прокурора, она 29.04.2016 года изготовила документы с отметкой о вступлении приговора в законную силу, подписав их у судьи, передала для отправки секретарю в УФСИН. 16.05.2016 года на судебный участок поступило исправленное апелляционное представление и в адрес УФСИН было направлено письмо об отзыве приговора в отношении ФИО1 без исполнения. 13.06.2016 года на судебный участок поступило извещение начальника ФКУ КП-8, что ФИО1 начал отбывать наказание в виде лишения свободы и с 06.06.2016 года содержится в указанном учреждении. 17.06.2016 года апелляционное представление и возражение адвоката были направлены в КП-8 для вручения ФИО1 Однако 18.08.2016 года ФИО1 сам явился в судебный участок, ему были вручены документы, после чего уголовное дело было направлено в Новомосковский городской суд, где 02.09.2016 года было принято решение об освобождении ФИО1 от наказания в связи с декриминализацией деяния;

показаниях свидетеля ФИО4 – секретарь мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области, согласно которым в середине июня 2016 года в <данные изъяты> были направлены апелляционное представление прокурора и возражениями адвоката для вручения ФИО1;

показаниях свидетеля ФИО5 - <данные изъяты>, согласно которым по факту незаконного содержания ФИО1 в колонии-поселении Управлением проводилась служебная проверка. ФИО18 и отдел спецучета, получив письмо мирового судьи о возвращении распоряжения и приговора, должны были в рамках своих полномочий уточнить порядок действий в рамках законодательства;

показаниях свидетеля ФИО6 - <данные изъяты>, согласно которым после поступления в адрес УФСИН распоряжения о вступлении приговора в законную силу мирового судьи, данный документ был принят в работу и отписан в спецотдел. По телеграмме ФИО1 в УФСИН не прибыл, после чего сотрудниками розыска был осуществлен выезд и поскольку ФИО1 согласился проследовать с ними в ФКУ КП-8, он был доставлен туда на основании предписания, подписанного начальником оперативного отдела УФСИН ФИО8 Когда в УФСИН от мирового судьи поступало письмо о не исполнении указанного приговора в отношении ФИО1, он отписал его для исполнения руководителю спецотдела ФИО18 О том, что ФИО1 был незаконно помещен в КП-8, ему стало известно 18.08.2016 года, когда прокурор Надеждин А.А. своим постановлением освободил его из ФКУ КП-8.

Созданной руководством УФСИН России по Тульской области комиссией была проведена служебная проверка, которой было установлено, что в действиях сотрудников УФСИН имеются нарушения должностных инструкций и приказов, регламентирующих их деятельность.

ФИО19 обязан был обратиться в судебные органы в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ и направить представление о выяснении возникших при исполнении приговора в отношении ФИО1 сомнений и неясностей. В должностных обязанностях ФИО19 указано, что он несет ответственность за все, что происходит в колонии-поселении, в том числе и за соблюдение прав и законных интересов осужденных, однако в данном случае он свои должностные обязанности выполнил ненадлежащим образом.

Проставив фамилию ФИО18 на письме мирового судьи, он направил документ для исполнения в подчиненный отдел. Отсутствие на документе визы ФИО18 свидетельствует, что он сам принял данный документ к исполнению. ФИО18 должен был связаться с судом и выяснить вопрос по приговору ФИО1, что он не сделал. Ответственность за это лежит именно на ФИО18, как на начальнике отдела спецучета, поскольку это указано в его должностной инструкции;

показаниях свидетеля ФИО7 - <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 незаконно содержался в ФКУ КП-8, из которого был освобожден по представлению прокурора. При наличии письма о не исполнении приговора, как не вступившего в законную силу, осужденного должны принять в колонию, но уточнить у суда сведения о вступлении приговора в законную силу и сообщить об этом в <данные изъяты>;

показаниях свидетеля ФИО8 - <данные изъяты>, согласно которым о незаконном направлении осужденного ФИО1 в ФКУ КП-8 он узнал от прокурора по надзору в ИУ Надеждина А.А. В результате служебной проверки было установлено, что в отношении ФИО1 не имелось соответствующих документов для направления в колонию-поселение. Когда из спецотдела управления поступил материал на осужденного ФИО1, сотрудники отдела с согласия осужденного доставили его в КП-8;

показаниях свидетеля ФИО9 – <данные изъяты>, согласно которым в мае 2016 года в УФСИН поступили приговор на ФИО1 с отметкой о вступлении в законную силу, распоряжение об исполнении приговора, и сопроводительное письмо. Материал ФИО6 был отписан ФИО2, который был передан ему. После этого он направил телеграмму по месту жительства ФИО1 о необходимости прибытия к 31.05.2016 года в УФСИН России, однако тот не явился. Далее о ФИО1 узнал в августе 2016 года от прокурора. Письма мирового судьи об отзыве приговора не видел;

показаниях свидетеля ФИО2 - <данные изъяты>, согласно которым в мае 2016 года поступили приговор и распоряжение о вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО1ФИО1 была отправлена телеграмма о явки в УФСИН, однако тот не явился. Он не видел, знакомился ли ФИО18 с полученными 30.05.2016 года документами на ФИО1, однако ни одного документа ФИО18 ему не отписывал. В середине августа 2016 года прокурор по надзору Надеждин А.А. сообщил, что ФИО1 находится в КП-8 незаконно, так как имеется письмо мирового судьи об отзыве распоряжения о вступлении приговора в отношении ФИО1 в законную силу. После этого он выяснил в секретариате, что данное распоряжение об отзыве получил в конце мая 2016 года он под роспись вместе с другими документами и все их передал начальнику отдела спецучета ФИО18, который просматривает все документы лично и распределяет их. Распоряжение от отзыве приговора на ФИО1 с подписью ФИО6 он впервые увидел в кабинете у прокурора Надеждина А.А.;

показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов ФСИН России она готовит документацию, необходимую для направления в исправительные колонии Тульской области и за ее пределы на осужденных. Обязанность по получению в канцелярии почты, отписанной в отдел спецучета, возложена на ФИО2, который кладет ее на стол ФИО18, даже если тот отсутствует в кабинете, после чего ФИО18 знакомится с документами и отписывает их исполнителям;

показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым она отвечает на жалобы осужденных, их родственников, на ходатайства о помиловании, на запросы судебных приставов, территориальных органов ФСИН России, судебных органов, которые запрашивают сведения о лицах, содержащихся в колониях Тульской области. Вопросы, связанные с исполнением наказания, являются компетенцией аттестованных сотрудников отдела. После регистрации в канцелярии поступившая почта направляется руководству для распределения по отделам. Заместитель начальника отдела спецучета ФИО2 получает почту, приносит ее в отдел и кладет на стол начальнику ФИО18 К ней документы поступают с визой ФИО18;

показаниях свидетеля ФИО14 - <данные изъяты>, согласно которым в его обязанности входит розыск осужденных, скрывающихся от отбывания наказания. В отношении документов на ФИО1 он расписался за получение рапорта и материала из спецотдела и вместе с другими материалами принес их в кабинет начальнику отдела для распределения по сотрудникам. 06.06. 2016 года он и ФИО12 выехали в г. Новомосковск, так как по телефону ФИО1 сообщил, что не явился в УФСИН из-за того, что у него нет денег, в связи с чем они подъехали в УИН г. Новомосковск, где уже находился ФИО1, попросивший, чтобы они доставили его к месту отбывания наказания. Материалы на ФИО1 были у них на руках, и они отвезли ФИО1 в КП-8, где с рапортом, приговором, распоряжением и предписанием передали его сотрудникам колонии;

показаниях свидетеля ФИО12 - <данные изъяты>, давшего по своей сути показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14;

показаниях свидетеля ФИО13 - <данные изъяты>, согласно которым 06.06.2016 года между 14 и 15 часами сотрудники розыска УФСИН ФИО12 и ФИО14 доставили в КП-8 осужденных. Основанием для принятия в колонию-поселение осужденного ФИО1 было предписание о явке в колонию, приговор с отметкой о вступлении в законную силу и ксерокопия паспорта. После этого он вызвал сотрудников спецотдела колонии, оперативного сотрудника и сотрудника медчасти, которые занимались ФИО1;

показаниях свидетеля ФИО15 - <данные изъяты>, согласно которым 06.06.2016 года в дневное время дежурный помощник ФИО13 сообщил, что прибыли осужденные. В дежурной части находились осужденный ФИО1 и еще двое. ФИО13 передал ей пакет с документами и сказал, что осужденных привезли сотрудники оперативного отдела УФСИН России по Тульской области. В документах на ФИО1 имелись предписание, подписанное начальником оперативного отдела УФСИН по Тульской области ФИО8 с печатью УФСИН, копии приговора мирового судьи и паспорта, распоряжение о вступлении в законную силу приговора от 26 апреля 2016 года, а также письмо мирового судьи от 17 мая 2017 года с просьбой вернуть распоряжение о вступлении в законную силу приговора без дальнейшего исполнения на имя начальника УФСИН. Однако этому письму она не придала значения, так как копия приговора была с отметкой о вступлении в законную силу и имела печать, письмо было адресовано на имя начальника УФСИН по Тульской области и поступило в УФСИН до выписки предписания на осужденного ФИО1, поэтому посчитав, что данный вопрос урегулирован УФСИН, она подшила все указанные документы в личное дело и на следующий день направила извещение мировому судье судебного участка № 33 о том, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с 06.06.2016 года в ФКУ КП-8. После этого в КП-8 поступило уведомление о том, что данное извещение было получено 13 июня 2017 года в судебном участке. Так как начальник колонии ФИО19, знакомится с личными делами осужденных в заседании комиссии по распределению осужденных по отрядам, действующей на постоянной основе, ему было передано личное дело на осужденного ФИО1;

показаниях свидетеля ФИО16, давшей по своей сути показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15;

показаниях свидетеля ФИО22 - <данные изъяты> по безопасности и оперативной работе, согласно которым осужденный ФИО1 был доставлен в КП-8 06.06.2016 года сотрудниками розыска УФСИН России по Тульской области. Прием осужденного осуществлялся комиссионно, в том числе ФИО15, которая доложила ему, что ФИО1 прибыл с приговором, вступившим в законную силу, имелось предписание, подписанное руководством УФСИН России по Тульской области. ФИО1 за полгода до этого освободился из КП-8, личность его была известна, что для него не представляло оперативного интереса, поэтому личное дело ФИО1 он не изучал. О том, что в деле имелось письмо мирового судьи об отзыве приговора без исполнения, он узнал после освобождения осужденнного ФИО1 Личное дело ФИО1 поступило в колонию в непрошитом виде, но в связи с тем, что имелись приговор и предписание, не принять осужденного в колонию-поселение не имели права;

показаниях свидетеля ФИО17 - <данные изъяты>, согласно которым 06.06.2016 года у него был выходной день. На осужденного ФИО1 он подписал акт о прибытии осужденного в КП-8, подтверждающий его точную дату прибытия;

- должностной инструкцией начальника отдела специального учета УФСИН России по Тульской области ФИО18;

- копией журнала № учета входящих несекретных документов в УФСИН России по Тульской области;

- копией постановления Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Надеждина А.А. от 18.08.2016 года;

- инструкцией по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной Приказом УФСИН России по Тульской области № 81 от 21.02.2013;

- копией апелляционного представления Новомосковского городского прокурора от 22.04.2016 года;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.04.2016 года;

- копией предписания № от 06.06.2016 года, согласно которому ФИО1 надлежит прибыть в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области не позднее 06.06.2016 года;

- копией акта от 06.06.2016 года, согласно которому ФИО1 прибыл самостоятельно в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской;

- приговором мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 13.04.2016 года в отношении ФИО1;

- распоряжением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района, об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1;

- письмом мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района № от 17.05.2016 года о возвращении без дальнейшего исполнения распоряжения об исполнении приговора в отношении ФИО1;

- копией извещения № от 07.06.2016 года мировому судье судебного участка № 33, согласно которому ФИО1 начал отбывать наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области 06.06.2016 года;

- приказом УФСИН России по Тульской области № л/с от 18.09.2015 года о назначении ФИО19 на должность начальника колонии ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 20.09.2015 года;

- должностной инструкцией начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО19;

- копией апелляционного представления Новомосковского городского прокурора от 10.05.2016 года;

- копией дополнительного апелляционного представления Новомосковского городского прокурора от 18.06.2016 года;

- копией апелляционного постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 02.09.2016 года;

- протоколом выемки от 11.09.2016 года, согласно которому изъяты должностные инструкции ФИО18 и ФИО19;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.11.2016 года, согласно которому у ФИО18 получены образцы почерка и подписи;

- заключением эксперта № от 25.11.2016 года, согласно которому рукописная запись <данные изъяты>, расположенная в строке <данные изъяты> на девятом листе в должностной инструкции начальника отдела специального учета УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы ФИО18, утвержденной начальником УФСИН России по Тульской области полковником внутренней службы ФИО5 от 10.02.2016 года, выполнена ФИО18;

подпись от имени ФИО18, расположенная справа от текста <данные изъяты> на девятом листе в должностной инструкции начальника отдела специального учета УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы ФИО18, утвержденной начальником УФСИН России по Тульской области полковником внутренней службы ФИО5 от 10.02.2016 года, выполнена, вероятно, ФИО18;

- протоколом осмотра от 10.11.2016 года личного дела ФИО23;

- положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области, утвержденным Приказом ФСИН России № 518 от 11.06.2015;

- копией журнала учета входящей корреспонденции судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области;

- инструкцией по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 102 от 06.04.2009;

- приказом УФСИН России по Тульской области № от 11.05.2011 года ФИО18 назначен на должность <данные изъяты>.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО18 в совершении преступления. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версию ФИО18 о его непричастности к совершению престуления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО18 в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательства суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также их заинтересованности из материалов дела не усматривается. Не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО18 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение лицом своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалификация действий осужденного ФИО18 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащем исполнением ФИО18 своих обязанностей, содержание которых подробно изложено в приговоре, и наступившими последствиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО1, охраняемых законом интересов общества и государства, так как в случае должного и надлежащего соблюдения осужденным должностных обязанностей, было бы возможно избежать наступление таких последствий.

Доводы жалобы осужденного ФИО18 об отсутствии в материалах личного дела осужденного ФИО1 сведений из суда от отзыве без исполнения распоряжения о вступлении приговора в законную силу, а также, что он данное письмо не получал и не видел, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном его осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.

Доводы жалобы осужденного ФИО18 в защиту интересов осужденного ФИО19 рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку приговор в отношении ФИО19 участниками процесса не обжаловался.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом этих требований закона суд не вправе был выходить за рамки судебного разбирательства, которые определяются объемом обвинения, предъявленного конкретным лицам и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении.

Суд как орган, осуществляющий правосудие, не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия, к которым, в частности, относится функция уголовного преследования.

Поэтому доводы осужденного о том, что по делу должны быть привлечены к уголовной ответственности иные лица, юридического значения для решения вопроса о виновности ФИО18 не имеют. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2 ст. 252 УПК РФ).

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного ФИО18 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные сторонам в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной жалобы не имеется.

Назначая ФИО18 наказание, суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО18 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО18 назначено соразмерно содеянному, с учетом всех данных о его личности, обстоятельств дела и требований закона. Оснований для снижения назначенного наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО18 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий